Poslovni broj: P Ob-1290/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sandri Folnegović Skačej, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.755,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 199,08 eura počam od 16.02.2022. te nadalje na isti iznos od 16. dana u svakom slijedećem mjesecu do zaključno sa 16.02.2026., sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

I Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

II Odbija se prijedlog za određivanje osiguranja privremenom mjerom.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik živjeli u braku koji je sklopljen 26. svibnja 1990. u Zagrebu, a koji je brak razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1874/2022. od dana 15. veljače 2022. navodi da su bračni drugovi dana 25. listopada 2021. sklopili Bračni ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, kojim se između ostaloga ovdje tuženik obvezao tužiteljici isplaćivati mjesečno iznos od 1.500,00 kn kroz sljedeća 52 mjeseca počev od dana potpisa bračnog ugovora, a sve na ime ulaganja koja je tužiteljica vršila na nekretninu. Tuženik do dana podnošenja tužbe nije u cijelosti ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu pa tužiteljica predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 9.755,12 eura sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je podneskom od 19. prosinca 2025., predložio problem riješiti na drugi način, mirnom putem, prethodno osporivši tužbeni zahtjev, dok je na ročištu održanom dana 18. ožujka 2026. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev te predložio donijeti presudu na temelju priznanja.

3. Slijedom navedenog, sud je bez daljnjeg raspravljanja, temeljem odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje ZPP) prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci presude.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 157., 151. st. 3. ZPP te je ovaj sud utvrdio da tuženik nije dao povoda tužiteljici za ovaj postupak, da iz odgovora na tužbu proizlazi da tuženik sadržajno ne osporava tužbeni zahtjev, da spor želi riješiti mirnim putem, a niti ne osporava činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev, te da je tuženik pravno neuka stranka. Stoga je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

5. Predlagateljica osiguranja, ovdje tužiteljica je podnijela i prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu u vlasništvu ovdje tuženika upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] zk.č.br. 613/1 k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 258 m2- 8. suvlasnički dio 79/120 neodvojivo povezan sa suvlasničkim djelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi. Predlagateljica osiguranja pritom navodi kako postoji opasnost da bi se mogla naći u situaciji u kojoj tražbinu neće moći naplatiti od tuženika/protivnika osiguranja.

6. Podneskom od 24. listopada 2025. predlagateljica je predložila službenim putem zatražiti dokumentaciju od Financijske agencije i nadležnog zemljišnoknjižnog odjela, dok je na ročištu dana 18. ožujka 2026. odustala od izvođenja dokaza u ovom postupku.

7. Protivnik osiguranja se na predloženi prijedlog za određivanje privremene mjere očitovao podneskom od 28. studenoga 2025. navodeći da se istoj protivi, da predlagateljica osiguranja nije ničime učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da se bez obzira na eventualnu pravomoćnu presudu ne bi mogla naplatiti od protivnika osiguranja za utuženi iznos. Predlagateljica da nije dokazala da bi protivnik osiguranja imao namjeru prodati svoju nekretninu u kojoj stanuje niti da na bilo koji drugi način umanji njezinu vrijednost.

8. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan.

9. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Privremena mjera je sredstvo osiguranja tražbine koja za cilj ima stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje vjerovnikove tražbine na temelju odluke suda koja je donesena ili će biti donesena u glavnom pitanju u parničnom ili nekom drugom postupku, a kako bi se otklonila mogućnost sprečavanja ili otežavanja ostvarenja iste.

11. Iz prijedloga te priložene dokumentacije, kao i očitovanja protivnika osiguranja sud je nedvojbeno utvrdio da su stranke bile u braku od 26. svibnja 1990., a koji je brak razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1874/2021 od 15. veljače 2022., da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, kao i da su stranke dana 25. listopada 2021. sklopile bračni ugovor kojim su uredili svoje odnose nakon razvoda braka. Dakle, predlagatelj osiguranja je učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

12. Međutim, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije navodima iz prijedloga za osiguranje, niti ispravama podnesenima uz prijedlog, učinio vjerojatnom postojanje druge pretpostavke propisane odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja bez određivanja predložene mjere spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, da bi navedena pretpostavka bila ispunjena, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnom da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje usmjerene na sprečavanje ili onemogućivanje predlagateljevog namirenja nenovčane tražbine, a koje se radnje mogu spriječiti određivanjem predložene privremene mjere.

13. Predlagatelj osiguranja ne dokazuje da bi protivnik osiguranja poduzeo bilo kakvu radnju s ciljem promjene postojećeg stanja, pa, a s obzirom na prethodno obrazloženo, odnosno na neispunjenost kumulativno određenih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere sukladno odredi čl. 344. OZ-a, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba protiv točke I izreke rješenja može se podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a protiv točke II izreke rješenja u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.

DNA:

1. tužiteljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na tužbu i pristojbe na presudu na temelju priznanja- putem e-komunikacije

2. tuženiku