REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika HN zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 211-07/24-5/26051 od 23. rujna 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o j e

I Okrivljenik VN, OIB [osobni identifikacijski broj],sin H, rođen **.**.1959. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 27. kolovoza 2024. god. u 20,50 sati, dozvolio svom vozaču AN da upravlja teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s priključenom poluprikolicom marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Rijeke, a da tijekom vožnje u digitalnom tahografu koristi tuđu karticu vozača tj. da koristi karticu vozača na ime ĆN, iako su sukladno Uredbi Vijeća EU broj 165/2014 vozač može posjedovati samo jednu valjanu krticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 38 a. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u svezi čl. 27.st.2. Uredbe Vijeća EU broj 165/2014.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 25. listopada 2024. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika HN zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 25. ožujka 2026. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik VN, niti njegov branitelj Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege, ali je okrivljenik, po opunomoćenom branitelju Domagoju Miličević, dostavio pisanu obranu na ročište kod zamolbenog suda u Požegi. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, uz podnesak okrivljenika u kojem pojašnjava navode obrane odnosno da između ostalog element "dopuštanja" mora biti tretiran kao odlučna činjenica odnosno radnja dopuštanja mora biti konkretizirana činjenicama i dokazima koji se odnose na ponašanje okrivljenika, dostavljena zamolbenom Općinskom sud u Požegi, po opunomoćenom branitelju Domagoju Miličević, dana 13. veljače 2026.

Poričem počinjenje djela onako kako je ono definirano činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu. Nikada niti jednom zaposleniku kao vozaču u svom prijevozničkom obrtu nije ni dozvolio niti mu naredio da postupa protivno Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Upravo suprotno, shvaćajući važnost odnosnog zakona, sa svakim svojim radnikom odmah kod zapošljavanja i prilikom sklapanja ugovora o radu radi edukaciju te ih upoznaje sa važnim odredbama tog Zakona, štoviše, uručuje im poseban pisani dokument naslovljen Obvezne upute o radnom vremenu i odmorima mobilnih radnika, vremenu vožnje i evidencijama te traži da ih radnik potpiše u znak da ih je primio i da je shvatio upozorenja. Primjerak potpisanih uputa dostavlja u prilogu ove pisne obrane. Stoga, ne može biti tretiran kao odgovorna osoba u kontekstu prekoračenja parametara Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevoz jer je mobilni radnik primio edukaciju, nije ga kontaktirao i samostalno je donosio odluke u okviru profesionalnog znanja i statusa.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u Početni tehnički pregled na cesti spornog vozila sa priloženim kontrolnim izvješćem prekršaja.

Vršen je uvid u Obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, koja je uručena počinitelju prekršaja u kojoj između ostalog stoji da će protiv istog biti pokrenut prekršajni postupak te da da se tijekom postupka rasprava može održati i donijeta odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

Vršen je uvid u Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25.ožujka 2026. god. u kojoj stoji da je VN pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/83174 od 16.10.2024., odlukom Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/24-3/12854 od 20.11.2024. god. i broj 211-07/24-4/85158 od 20.11.2024. god. i presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2592/2022, pravomoćna 13.01.2025. god.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

4. Odredbom članka 38a. st.3. propisano je: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 3.310 do 6.630,00 eura kazniti će se za prekršaj obrtnik-fizička osoba ako: – naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja neispravna ili je istekla (čl.27.st.2. Uredbe EU broj 165/2014 ili čl. 12. st.11. ST4 AETR-a).

5. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštanjem ili omogućavanjem vozaču da koristi tuđu karticu. Međutim, u činjeničnom opisu djela, navedeno je da je okrivljenik dozvolio vozaču da upravlja vozilom te da tijekom vožnje koristi tuđu karticu na ime ĆN, pri čemu nije navedeno kako je okrivljenik svom vozaču to dopustio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja, u čemu se sastoji takvo dopuštanje nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno te ne sadrži obilježje prekršaja.

6.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj

7. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 38a st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a u svezi kojeg je tužitelj podnio optužni prijedlog, sud je temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

8.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 25. ožujka 2026. god.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju