REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. P-2141/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad. 1. Blaženke Uskok, OIB: [osobni identifikacijski broj], Benkovac, I. Meštrovića 8c i ad. 2. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku mr.sc. Ivi Brkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Antoniu Vedriću, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljica, tuženika i punomoćnika tuženika, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Ι Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice svaka za udio od ½ dijela (ukupno za cijelo) realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oznake oranica, površine 25961 m2, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to baš realnog dijela koji je na prostoručnoj skici lica mjesta omeđen crvenom linijom i označen toč. a-b-c-d-e-a i ima površinu od oko 1000 m2 (precizirati će se nakon očevida), a koji se realni dio odnosi na suvlasnički udio od 1120/30240 dijela na cijeloj nekretnini upisan na ime ostaviteljice BH udove Luke, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljice upišu u zemljišnu knjigu svaka za udio od 560/30240 (ukupno 1120/30240 dijela) uz istovremeno brisanje istoga prava sa imena pravnog prednika tužitelja i tuženika pok. BH udove Luke, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

II. Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice svaka za udio od ½ dijela (ukupno za cijelo) čest. zem. [katastarska čestica] oznake vrt, bez oznake površine, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljice upišu u zemljišnu knjigu svaka za udio od 560/30240 (ukupno 1120/30240 dijela) uz istovremeno brisanje istoga prava sa imena pravnog prednika tužitelja i tuženika pok. BH udove Luke, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Utvrđuje se da tuženik OH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nema nikakvih prava na nekretninama označenim u toč. I. i II., slijedom čega mu se zabranjuje svako svojatanje prava vlasništva ili drugih stvarnih prava na nekretninama pod. toč. I i toč.II. tužbenog zahtjeva, te bilo kakvo smetanje vlasništva i posjeda tužiteljica, pod prijetnjom izricanja novčane kazne prema Ovršnom zakonu.

IV Nalaže se tuženiku (ukoliko ospori tužbu) da tužiteljicama naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."

II. Nalaže se tužiteljicama, u roku 15 dana, naknaditi tuženiku OH troškove postupka u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice navode kako su tužiteljice sestre, a tuženik da im je brat, te da u ostavinskom postupku iza smrti njihove majke UH, pok. M, rođ. O (OIB: [osobni identifikacijski broj]), od strane javnog bilježnika Zorane Brčić doneseno je rješenje o nasljeđivanju br. O-622/2025 dana 19. kolovoza 2025., a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 2. rujna 2025., pri čemu da je u ostavinskom postupku iza smrti pok. BH, od strane svih nasljednika priznata vlastoručna oporuka pisana po ostaviteljici kojom je ostaviteljica oporučno u nasljedstvo tužiteljicama, svakoj po ½ dijela ostavila obiteljsku kuću na adresi [adresa], u kojoj je majka živjela, vrt kraj kuće i dvorišta oko kuće, a svi nasljednici da su priznali oporuku kao pravovaljanu i nitko nije osporavao niti je bilo sporno o kojoj se kući radi, o kojem se vrtu radi i o kojoj se okućnici (dvorištu radi). Nadalje, tužiteljice da su se izvan oporuke koju je sastavila majka, prihvatile svoga zakonskog nasljednog dijela i na preostaloj imovini (izuzev kuće, okućnice, vrta iza kuće, te parcele 847 k. o. [katastarska općina]), svoj zakonski nasljedni dio ustupile svome bratu, ovdje tuženiku OH, te da među bratom i sestrama u tome trenutku nije bilo spora oko ostavine, čak da su vršeni ustupi u korist tuženika i odnosi su bili dobri i pošteni, a očitom pogreškom javnog bilježnika, u samome rješenju o nasljeđivanju, javni bilježnik da pogrešno označava da je kuća koju su naslijedile tužiteljice sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], dok da je kuća zapravo sagrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tu da nastaje problem, jer sada tuženik OH, koji na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima sagrađenu i svoju kuću, nedaleko od kuće tužiteljica, tvrdi da je radi pogreške u izradi rješenja on zapravo nasljednik kuće u kojoj je majka živila, vrta iza kuće i dvorišta oko kuće, te tvrdi da će tužiteljicama oduzeti posjed i vlasništvo. Također, da neće biti sporno da je kuća u kojoj je živjela ostaviteljica BH, a koja je predmet oporuke upravo smještena na čest. zem. [katastarska čestica] i da joj je dodijeljen kućni broj 24, te da nema nikakvog spora da su tužiteljice upravo tu jednu jedinu kuću stekle temeljem navedene oporuke, te da nema nikakvog spora da se radi o pogrešci u rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika, a prava volja ostaviteljice iz vlastoručne oporuke je da tužiteljicama pripadne kuća, okućnice, vrta iza kuće i prava volja nasljednika koji su svi sudjelovali u ostavinskom postupku (a to su i tužiteljice i tuženik) je također da se poštuje oporuka i da kuća sa okućnicom i vrtom iza kuća pripadne tužiteljicama, a pogreška u rješenju o nasljeđivanju ne utječe na pravu volju stranka u ostavinskom postupku, te pravu volju ostaviteljice, pa niti na stjecanje prava vlasništva od strane nasljednika, pogotovo radi činjenice da zemljišnoknjižno stanje nije sređeno, dok razloge radi kojih tuženik sada posiže u vlasništvo i posjed tužiteljica da je teško razumjeti, pogotovo zato što su one u njegovu korist ustupile svoj zakonski nasljedni dio, te mu i daju struju preko svoje kuće i što su bili u dobrim odnosima, pa da je zato tužiteljicama teško prihvatiti da su prisiljene vlastitog brata tužiti radi ostvarenja svojih prava, ali da je činjenica da tuženik svojata imovinu tužiteljica, te da tužiteljice imaju pravni interes ustati ovom tužbom u zaštitu svojih prava.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim, te da se ostavinski postupak iza pok. UH vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, u predmetu O-622/25, UPP/OS-O-126/25, a nesporno je da su obje tužiteljice sudjelovale u ostavinskom postupku, bile uredno pozvane i dale nasljedničke izjave, kao i da je sudska praksa u činjenično i pravno istovjetnim situacijama potpuno jasna i jednoglasna, pozivajući se na pravna shvaćanja VSRH, te da tužitelji, kao sudionici ostavinskog postupka koji rješenje o nasljeđivanju nisu pobijali, nemaju pravnu osnovu u ovoj parnici osporavati utvrđenja koja ih sada terete i da tužiteljice u ostavinskom postupku nisu ulagale žalbu, niti su upućene u parnicu radi dokazivanja drukčijeg sastava ostavine, stoga je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pitanje vlasništva i sastava ostavine pravno riješeno, te da je tužba u ovoj parnici pravno nedopuštena i neosnovana, odnosno radi se o presuđenoj stvari. Podredno, ističe se kako je neistinita i zlonamjerna tvrdnja tužitelj: „Očitom pogreškom javnog bilježnika, u samome rješenju o nasljeđivanju, javni bilježnik pogrešno označava da je kuća koju su naslijedile tužiteljice sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], dok je kuća zapravo sagrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“, jer da su same tužiteljice osobno izvršile identifikaciju nekretnine koja je bila predmet oporuke, i to na dva odvojena ročišta pred javnim bilježnikom, uključujući i ročište na kojem tuženik uopće nije bio nazočan.

3.1. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem: zapisnika od 18. kolovoza 2025. (l.s.4), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, Stalna služba u Benkovcu po javnom bilježniku Zorani Brčić kao sudskom povjereniku pod posl.br. O-622/25, UPP/OS-126/15 od 19.08.2025. (l.s.5-7), zapisnika od 13. svibnja 2025. (l.s.8,9), izvatka iz zemljišne knjige (l.s.10-3), oporuke (l.s.14), potvrde o kućnom broju (l.s.16), spisa ovog suda pod posl. br. O-622/2025 (u prilogu), uvidom u grafički prikaz (l.s.15) i prikaz s aplikacije (l.s.17).

3.2. Na ročištu održanom 9. veljače 2026. sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja s obzirom da saslušanje stranaka, svjedoka i uviđaj na licu mjesta nisu važni za odluku u ovoj pravnoj stvari, a što će biti jasno iz nastavka obrazloženja.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je odlučivanje o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja da su tužiteljice suvlasnice svaka za udio od ½ dijela (ukupno za cijelo) realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oznake oranica, površine 25961 m2, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se realni dio odnosi na suvlasnički udio od 1120/30240 dijela na cijeloj nekretnini upisan na ime ostaviteljice BH udove Luke, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljice upišu u zemljišnu knjigu svaka za udio od 560/30240 (ukupno 1120/30240 dijela), kao i da su tužiteljice suvlasnice svaka za udio od ½ dijela (ukupno za cijelo) čest. zem. [katastarska čestica] oznake vrt, bez oznake površine, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljice upišu u zemljišnu knjigu svaka za udio od 560/30240 (ukupno 1120/30240 dijela), te da tuženik nema nikakvih prava na navedenim nekretninama, slijedom čega da mu se zabrani svako svojatanje prava vlasništva ili drugih stvarnih prava na predmetnim nekretninama, te bilo kakvo smetanje vlasništva i posjeda tužiteljica.

6. Temeljem spisa ovog suda pod posl. br. O-622/2025, UPP/OS-O-126/25 (u prilogu) utvrđeno je:

- da se iza pok. BH (umrla **.**.2025.) vodio ostavinski postupak pred ovim sudom, s time da je provedba ostavinskog postupka povjerena javnom bilježniku Zorani Brčić iz Benkovca;

- da je na ročištu održanom 13. svibnja 2025. utvrđeno da je rodoslovlje u smrtovnici pravilno utvrđeno, odnosno da je ostaviteljica bila u jednom braku s EH koji je preminuo 2007., a u tom braku je rođeno troje djece, i to su ovdje označene stranke;

- da je ostaviteljica pok. BH iza sebe ostavila vlastoručnu oporuku kojom je kuću u kojoj živi, kao i vrt te dvorište kuće ostavila svojim kćerkama, odnosno ovdje označenim tužiteljicama, dok preostala imovina nije bila predmet oporučnog raspolaganja;

- da je na ročištima održanim 13. svibnja 2025. i 18. kolovoza 2025. od strane nazočnih nasljednika nekretnina koja je predmet oporuke identificirana kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je dana 19. kolovoza 2025. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UH, a u kojem je utvrđena ostavinska imovina, te proglašeni nasljednici na toj imovini, pri čemu je predmetno rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 2. rujna 2025.;

- da su između ostalog, ovdje označene tužiteljice proglašene nasljednicama na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik između ostalog proglašen nasljednikom na nekretninama koje su predmet ovog postupka;

- da su ovdje označene stranke uredno sudjelovale u ostavinskom postupku iza pok. UH kao stranke, odnosno nasljednici, a što nije bilo sporno tijekom ovog postupka.

7.1. Odredba članka 232. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN) propisuje da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno.

7.2. Prema odredbi članka 232. stavka 2. ZN što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, a on to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

7.3. Sukladno odredbi članka 232. stavka 3. ZN pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane.

8. U tom smislu ukazuje se da je ostavinski postupak iza pok. UH, koja je majka ovdje označenih stranaka, pravomoćno okončan rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-622/25, UPP/OS-126/15 od 19. kolovoza 2025., da je utvrđeno da između ostalog ostavinu obuhvaćaju i utužene nekretnine (dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kojim je nasljednikom proglašen tuženik, te da među nasljednicima, odnosno tužiteljicama i tuženikom, nije bilo spora glede ostavine i da nisu upućeni u parnicu sukladno članku 224. stavak 1. ZN-a.

9. Iz tog razloga tužiteljice (ali i tuženik) su vezani pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju po pitanju sastava i opsega ostavinske mase, te tko je ostaviteljev nasljednik, pa je tužbeni zahtjev neosnovan zbog specifične res iudicate na temelju članka 232. stavka 1. ZN-a.

10.1. Napominje se da iako su tužiteljice po punomoćniku na ročištu održanom 9. veljače 2026. navele da predmet ovog postupka nije osporavanje pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju već ispravno tumačenje što je u rješenju napisano i što je prava volja stranaka, ipak su osnovani navodi tuženika da ovako postavljeni tužbeni zahtjev predstavlja osporavanje utvrđenja iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje veže ovdje označene stranke.

10.2. Također, među strankama nije bilo sporno da su utužene nekretnine bile obuhvaćene i raspravljene u pravomoćno dovršenom ostavinskom postupku te pripale tuženiku, s time da je od strane nazočnih nasljednika nekretnina koja je predmet oporuke identificirana kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne pogreškom javnog bilježnika, pri čemu je na sve nedostatke u rješenju o nasljeđivanju trebalo reagirati u okviru ostavinskog postupka i prije nastupa pravomoćnosti istog.

11. Dakle, stav suda je da su tužiteljice vezane pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju koje je donijeto po smrti njihove majke u pogledu utuženih nekretnina koje su u rješenju o nasljeđivanju označene katastarskim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leže, a kraj nesporne činjenice da su u istom sudjelovale i nisu prigovarale sastavu ostavine i identifikaciji istih, a predmetne nekretnine su bile obuhvaćene i raspravljene u pravomoćno dovršenom ostavinskom postupku te pripale tuženiku.

12.1. Odluka o troškovima postupka je donesena na temelju odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč. tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa).

12.2. Tuženiku, zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, su kao potrebni priznati slijedeći troškovi: 250 bodova za sastav odgovora na tužbu (T.br. 8. st. 1. OT) i 250 bodova za zastupanje na ročištu od 9.2.2026. (T.br. 9. st. 1. OT), što zbrojeno i pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura, kao i uvećano za PDV, ukupno iznosi 1.250,00 eura, koji je trošak naloženo tužiteljicama naknaditi tuženiku, kao pod točkom II. izreke.

13. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 25. ožujka 2026.

Sudac

Luka Smoljan

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužiteljicama po pun.

2. Tuženiku po pun.