Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16571/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA, zastupan po branitelju Milanu Jurčeviću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/81170 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 12. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. ožujka 2026. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 5. lipnja 2025. u 04:52 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h brzinom od 116 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja CordomM2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik AA bio je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

4. Okrivljenik AA u pisanoj obrani je naveo kako je koristio predmetno vozilom tijekom prošle godine, međutim, ne sjeća se da je dana 5. lipnja 2025. vozio u 04 sata i 52 minute ovo vozilo na ovoj lokaciji. Mora reći da on nije vlasnik ovog vozila, a ni jedini korisnik pa je sasvim moguće da te prigode za volanom uopće nije bio on. Naravno da s obzirom da je već prošlo više od pola godine ne može biti siguran u svoje tvrdnje. Misli da nije vozio tog dana ali ponavlja da s obzirom da je već prošlo neko vrijeme ne može biti 100% siguran. Neka sud utvrdi pravu istinu.

5. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere o kretanju vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] dana 5. lipnja 2025. u 04:52 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava, te je Postaja prometne policije Split sudu dostavila zatraženu fotografiju.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografiju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od Postaje prometne policije Split, te sud utvrđuje da se na istoj ne može razaznati vozač gore navedenog vozila.

7. Nakon što je okrivljeniku predočena fotografija predmetnog vozila isti izjavljuje: "Ja ne mogu utvrditi identitet vozača, nije uočljivo na slici i ostajem pri svojoj pisanoj obrani."

8. U nastavku dokaznog postupka okrivljenik je predložio za svjedoka TA koji ima saznanja o predmetnom događaju. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika, te pozvao i saslušao svjedoka TA.

9. Svjedok TA u svome iskazu u odnosu na predmetni događaj je naveo da je AA njegov prijatelj i u utuženo vrijeme njegovo vozilo je bilo pokvareno i AA je njemu posudio vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] početkom šestog mjeseca i on je 5. lipnja 2025 u 04:52 sati u Splitu Ul. kralja Držislava upravljao gore navedenim vozilom i on je počinio prekršaj.

10. Branitelj i okrivljenik nemaju pitanja za svjedoka.

11. U nastavku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao svjedokinju PA.

12. Svjedokinja PA u svome iskazu pred ovim sudom u odnosu na predmetni događaj je navela da je točno da je ona vlasnica vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i bila je vlasnica vozila i dana 5. lipnja 2025., da je ona to vozilo dala na posudbu UA, a popunila je podatke o vozaču jer je pretpostavljala da je on upravljao 5. lipnja 2025. gore navedenim vozilom i počinio prekršaj, ona ne zna da li je on to vozilo posuđivao.

13. Branitelj i okrivljenik nemaju pitanja za svjedoka.

14. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split podaci o vozaču traže se prema PA, formular s popunjenim podacima o vozaču s imenom vozača AA a osoba koja je dala podatke PA vlasnik vozila, Zapisnik o izmjerenoj brezini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2025., potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad DZSDŽ-SOOM dr. AAŠ na ime AA od 8. prosinca 2025., Zapisnik u žurnom postupku od 7. siječnja 2026. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Postoji prometne policije Split od 7. siječnja 2026. kojim je sud zatražio snimku nadzorne kamere o kretanju vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] od dana 5. lipnja 2025. u 04:52 sati u Splitu u ulici Kraja Držislava, preslik fotografije snimljenog kretanja osobnog automobila Postaje prometne policije Split dostavljena sudu 29. siječnja 2026., Zapisnik u žurnom postupku od 20. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 9. ožujka 2026. na kojem su saslušani svjedoci TA i PA, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-14536/2023 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom, presuda pravomoćna 18. siječnja 2024.

15. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja, te na osnovu svih drugih provedenih dokaza tijekom postupka i to prije svega pregledom fotografije vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] od dana 5. lipnja 2025. u 04:52 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava, to je sud utvrdio da se na istoj ne može razaznati vozač gore navedenog vozila, te prihvaćajući iskaz saslušanog svjedoka TA koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je AA njegov prijatelj i obzirom da je u utuženo vrijeme njegovo vozilo bilo parkirano da mu je AA posudio vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i da je 5. lipnja 2025. u 04:52 sati ulicom Kralja Držislava on upravljao gore navedenim vozilom, te počinio predmetni prekršaj, također cijeneći navode iz iskaza saslušane svjedokinje PA koja je u svome iskazu pred ovim sudom navela da je točno da je ona vlasnica vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] i da je to vozilo dala na posudbu UA, da je nesporno da je ona popunila podatke o vozaču jer da je pretpostavljala da je on upravljao dana 5. lipnja 2025. gore navedenim vozilom, međutim, da ona ne zna da li je on to vozilo posuđivao drugoj osobi, slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

16. Također je potrebno navesti da sud nije izrekao okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

17. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

18. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis