REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2339/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužitelja EKO – RENT j.d.o.o., Vrbovec, Zagrebačka cesta 84, OIB: 10531218323, kojeg zastupa Vinko Milica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III., protiv tuženika Hamburger Recycling Croatia d.o.o., Sveta Helena, Sveta Helena 167, OIB: 23091759855, kojeg zastupa Zoran Hačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu HAČIĆ KALOGJERA JURANIĆ d.o.o., Zagreb, Vjenceslava Novaka 14, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika ŠD i punomoćnika tuženika, dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 72.997,54 EUR s zateznim kamatama od 29. rujna 2021. do isplate te za isplatu iznosa od 72.008,88 EUR s zateznim kamatama na iznos od:

- 1.811,67 EUR od 7. listopada 2021. do isplate,

- 1.811,67 EUR od 7. studenog 2021. do isplate,

- 1.811,67 EUR od 7. prosinca 2021. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. siječnja 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. veljače 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. ožujka 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. travnja 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. svibnja 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. lipnja 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. srpnja 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. kolovoza 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. rujna 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. listopada 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. studenog 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. prosinca 2022. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. siječnja 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. veljače 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. ožujka 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. travnja 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. svibnja 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. lipnja 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. srpnja 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. kolovoza 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. rujna 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. listopada 2023. , do isplate

- 2.017,39 EUR od 7. studenog 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. prosinca 2023. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. siječnja 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. veljače 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. ožujka 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. travnja 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. svibnja 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. lipnja 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. srpnja 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. kolovoza 2024. do isplate,

- 2.017,39 EUR od 7. rujna 2024. do isplate,

i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. . po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 18.353,75 EUR s zateznim kamatama od 25. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.602,50 EUR s zateznim kamatama od 25. ožujka 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su stranke ugovorile najam 10 tzv. abrol kontejnera i 2 abrol cisterne u vlasništvu tužitelja za prikupljanje otpada na lokacijama poslovnih partnera tuženika i to: 1 kontejner na lokaciji Carlsberg Croatia d.o.o. po cijeni od 950,00 kn/126,09 EUR, a od 1. siječnja 2022. po cijeni od 1.200,00 kn/159,27 EUR, 2 cisterne na lokaciji Carlsberg Croatia d.o.o. po cijeni od 950,00 kn/126,09 EUR po cisterni, a od 1. siječnja 2022. po cijeni od 1.600,00 kn/212,36 EUR po cisterni, 1 kontejner na lokaciji Fragaria d.o.o. po cijeni od 1.200,00 kn/159,27 EUR, 4 kontejnera na lokaciji Podravka d.d. po cijeni od 1.200,00 kn/159,27 EUR po kontejneru, 1 kontejner na lokaciji Valoviti papir-Dunapack d.o.o. po cijeni od 1.200,00 kn/159,27 EUR, 1 kontejner na lokaciji HIPP Croatia d.o.o. po cijeni od 1.200,00 kn/159,27 EUR i 2 kontejnera na lokaciji Jamnica Plus d.o.o. po cijeni od 1.200,00 kn/159,27 EUR. Dakle, da je ugovorena ukupna mjesečna najamnina u iznosu od 13.650,00 kn/1.811,67 EUR za razdoblje od 1. kolovoza do 31. prosinca 2021., a za razdoblje od 1. siječnja 2022. pa nadalje ukupna mjesečna najamnina u iznosu od 15.200,00 kn/2.017,39 EUR, pri čemu da su se računi trebali izdavati svakog 1. u mjesecu s dospijećem plaćanja u roku od 5 dana od izdavanja. Tužitelj da je dostavio tuženiku na potpis pisani primjerak ugovora o najmu predmetne opreme na neodređeno vrijeme , u kojemu je bio utvrđen predmet najma i cijene te da je bila naznačena vrijednost svakog kontejnera (40.000,00 kn/5.308,91 EUR) i cisterne (75.000,00 kn/9.954,21 EUR), koja je za 10 kontejnera i 2 cisterne iznosila ukupno 550.000,00 kn/72.997,54 EUR. Tuženik da nije hitio potpisati predloženi ugovor o najmu, već je isti izmijenio, na način da predmet najma nije 10 kontejnera i 2 cisterne, već 6 kontejnera i 2 cisterne i to po nižoj cijeni od 950,00 kn po kontejneru te 1.200,00 kn po cisterni, a s čime se tužitelj nije mogao složiti te je odbio potpisati takav ugovor. Iako ugovor o najmu nije potpisan u pisanom obliku, da je tuženik nastavio koristiti predmetne kontejnere i cisterne na lokacijama njegovih poslovnih partnera bez plaćanja najamnine. Nakon toga da je tuženik, dobrovoljno i bez odobrenja tužitelja, predmetne kontejnere i cisterne dana 29. rujna 2021. predao RD, stečajnoj upraviteljici društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju, s obzirom da je ista tvrdila da su predmetne pokretnine vlasništvo tog stečajnog dužnika. Tužitelj osporava da bi te pokretnine bile imovina stečajnog dužnika Lumini Benz d.o.o. u stečaju, što da potkrepljuje činjenica da iste nisu evidentirane u popisu imovine tog dužnika, a evidentirane su, s druge strane, u popisu dugotrajne imovine tužitelja, kojeg da je tužitelj dostavio tuženiku na njegovo traženje. Kao dokaz da je tuženik predao predmetne kontejnere i cisterne stečajnoj upraviteljici RD dobrovoljno, tužitelj ističe da je tu predaju tuženik neko vrijeme dogovarao, u koju svrhu da je sve te kontejnere i cisterne povukao s lokacija na kojima su se nalazili i smjestio ih na neograđeno i nenadzirano parkiralište pored zgrade sjedišta tuženika u Svetoj Heleni. Osim toga, da je tuženik očito čekao s obavješćivanjem policije sve dok sve pokretnine nisu odvezene vozilima društva Roto Trans d.o.o. na drugu lokaciju. Pored toga, da je nakon izvršene predaje tuženik e- mailom od 8. listopada 2021. obavijestio RD o lokacijama još 2 kontejnera koja su bila predmet najma, a nalazili su se kod Fragarie d.o.o. i Jamnice Plus d.o.o. Kako je tuženik otuđio imovinu tužitelja u vrijednosti od 72.997,54 EUR, to da mu je dužan u tom iznosu naknaditi štetu (obična šteta). Osim toga, budući da je po redovnom tijeku stvari tužitelj mogao očekivati da će u okviru ugovora o najmu od tuženika uprihoditi najamninu za razdoblje od 29. rujna 2021. do 31. prosinca 2021. u mjesečnom iznosu od 13.650,00 kn/1.811,67 EUR, a od 1. siječnja 2022. pa do podnošenja tužbe (33 mjeseca) mjesečni iznos od 15.200,00 kn/2.017,39 EUR, to da mu je za razdoblje od 29. rujna 2021., kada je stečajnoj upraviteljici RD predao njegovu imovinu, do dana podnošenja predmetne tužbe, dužan naknaditi štetu u vidu izmakle koristi u ukupnom iznosu od 72.008,88 EUR. Stoga tužbenim zahtjevom potražuje naknadu obične štete u iznosu od 72.997,54 EUR s zateznim kamatama od 29. rujna 2021. do ispate te naknadu izmakle koristi u iznosu od 72.008,88 EUR s zateznim kamatama na pojedinačne iznose mjesečne najamnine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ako je tužitelju šteta nastala 29. rujna 2021., kojeg dana da je saznao i za štetu i za štetnika, to da je nastupila zastara potraživanja po osnovi naknade obične štete u iznosu od 72.997,54 EUR protekom zastarnog roka od 3 godine (čl. 230. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje u tekstu: ZOO/). Nadalje, tuženik tvrdi da je tužitelj već pokrenuo brojne druge postupke protiv tuženika pred ovim sudom, u kojima potražuje iznose mjesečnih najamnina (u Povrv-973/23 najamninu za kolovoz 2021., u Povrv-597/23 najamninu za rujan 2021., u Povrv-592/23 najamninu za listopad 2021., u Povrv- 594/23 najamninu za studeni 2021 i u Povrv-593/23 najamninu za prosinac 2021.), čija visina da je podudarana s iznosima koje u ovom postupku potražuje za iste mjesece, slijedom čega da ističe prigovor dvostruke litispendencije. Nadalje, osporava da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o najmu tužiteljevih 10 kontejnera i 2 cisterne. Tvrdi da je tuženik od 2018. bio u poslovnom odnosu s Lumini Benz d.o.o., a kasnije s društvom Eco-biogas d.o.o., u kojima je prokurist tužitelja, ČD, bio direktor i član društva. Tako da je tuženik poslujući s tim društvima koristio kontejnere na lokaciji Valovitog papira-Dunapack d.o.o. od 20. travnja 2021., na lokaciji Jamnice Plus d.o.o. od 30. srpnja 2020. te na lokaciji Fragarie d.o.o. od 1. travnja 2019., dakle, od vremena kad tužitelj još nije bio niti osnovan. U lipnju 2021. da je ČD obavijestio tuženika da više nije u mogućnosti vršiti odvoz i zaprimati bio otpad u bioplinskom postrojenju u Pisarovini, da bi već sljedeći mjesec ponudio tuženiku sklapanje ugovora o najmu kontejnera i cisterni, dok bi se za prijevoz prikupljenog otpada tuženik trebao pobrinuti sam. Predviđene lokacije na kojima bi se koristili unajmljeni kontejneri i cisterne da bile one društava Podravka d.d., Hipp Croatia d.o.o. i Carlsberg Croatia d.o.o. Dakle, da je tuženik na lokacijama Valovitog papira-Dunapack, Jamnice Plus i Fragarie koristio 4 kontejnera koje mu je u najam prethodno dalo društvo Lumini Benz d.o.o. odnosno Eco-biogas d.o.o., dok je s tužiteljem mogao pregovarati samo oko najma 6 kontejnera i 2 cisterne na lokacijama Podravke, Hipp Croatia i Carlsberg Croatia. Iako su stranke pregovarale oko sklapanja ugovora o najmu predmetnih pokretnina, da konačan dogovor nisu postigle. Tuženiku da se je u međuvremenu obratila stečajna upraviteljica društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju i upozorila ga da se od 24. lipnja 2021., kada je nad tim društvom otvoren stečaj, sav prijevoz otpada obavlja vozilima, kontejnerima i ostalom imovinom koja je u vlasništvu tog stečajnog dužnika. Stoga da je tuženik tražio od tužitelja da mu dostavi dokaz da je vlasnik predmetnih kontejnera i opreme, na što da mu je tužitelj dostavio dokument naziva ''Stanje dugotrajne imovine'', iz kojeg dokumenta da se uopće nije mogla identificirati predmetna oprema, zbog čega da je od tužitelja tražio daljnje objašnjenje, na što da mu je tužitelj odgovorio da bi dokaze o pravu vlasništva trebao tražiti od stečaje upraviteljice Lumini Benza d.o.o. u stečaju. Nakon toga da mu se je ponovno obratilo društvo Lumini Benz d.o.o. u stečaju, dopisom od 23. rujna 2021., i tražilo da se naknada za korištenje predmetne opreme uplati u korist navedenog stečajnog dužnika. Dakle, tuženik ne osporava da je koristio 6 kontejnera i 2 cisterne na lokacijama Podravka, Hipp Croatia i Carlsberg do 29. rujna 2021., kada mu je ista oduzeta bez njegove volje, bez njegovog znanja i prisutnosti, s lokacije na kojoj se je nalazila i njegova oprema, a po uočavanju da je ista oduzeta da je odmah obavijestio policiju. Tog istog dana da je zasnovao javnobilježnički polog novčanih sredstava u iznosu od 15.250,00 kn/2.024,02 EUR za korištenje 6 kontejnera i 2 cisterne u razdoblju kolovoz- rujan 2021., a koji iznos da odgovara cijenama najma predmetne opreme. U konačnici, da je tuženik odlučio da neće obavljati poslove oko zbrinjavanja otpada te je svim dotadašnjim korisnicima navedenih usluga otkazao suradnju, a o tome je obavijestio društva Lumini-Benz d.o.o. u stečaju te Eco-biogas d.o.o., budući da je na lokacijama Podravke i Fragarie bila oprema koju su upravo ta društva tamo i postavila. Tuženik osporava da bi pojedini kontejneri i cisterne vrijedili onoliko kako je to tužitelj naveo u svom prijedlogu ugovora o najmu te u predmetnoj tužbi te tvrdi da je u ukupnu vrijednost te opreme uračunao i vrijednost 4 kontejnera koja su tužitelju predala druga društva prije nego li je tužitelj uopće osnovan. Osim toga, da je iz dokumenta kojeg mu je tužitelj dostavio, naziva ''Stanje dugotrajne imovine'', za koji tužitelj tvrdi da dokazuje njegovo vlasništvo na predmetnih 10 kontejnera i cisterni, navedeno da je nabavna cijena te opreme iznosila 261.000,00 kn/34.640,65 EUR. Što se tiče potraživanja izmakle koristi, tuženik navodi da tužitelj po redovnom tijeku stvari, s obzirom da je sporno pitanje vlasništva nad predmetnom opremom, nije mogao očekivati sklapanje ugovora o najmu s tuženikom, a osobito ne pod uvjetima (cijenama) koje je on sam naveo. Stoga da se u cijelosti osporava osnova i visina tužbenog zahtjeva.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da s obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 29. rujna 2024., da zastara tražbine po osnovi obične štete nije mogla nastupiti. Nadalje, da se u svim postupcima koje tuženik spominje, a koje je tužitelj pokrenuo protiv njega pred ovim sudom, potražuje naplata najamnine temeljem sklopljenog ugovora o najmu, a u ovom postupku da se potražuje naknada štete, slijedom čega da ne postoji objektivni identitet spora pa da je neosnovan prigovor dvostruke litispendencije.

4. Sukladno načelu otvorenog pravosuđenja sud je ukazao strankama da je u predmetnom postupku odlučno utvrditi da li je tužitelj na dan 29. rujna 2021. bio vlasnik predmetnih 10 kontejnera i 2 cisterne, a u koju svrhu je potrebno da se tužitelj očituje što je bila pravna osnova stjecanja prava vlasništva, a ako je to bio ugovor, na koji način je isti sklopljen te tko je bila druga ugovorna strana i po mogućnosti te navode dokumentirati odgovarajućim ispravama. Osim toga, navedeno je da je odlučno utvrditi, pod uvjetom da je tužitelj bio vlasnik predmetnih pokretnina, da li je tuženik dobrovoljno predao iste stečajnoj upraviteljici RD ili ih je ista samoinicijativno oduzela iz posjeda tuženika, a u koju svrhu će biti potrebno saslušati RD te druge osobe koje su bile prisutne prilikom odvoza tih pokretnina.

5. Tužitelj je naveo da je predmetne pokretnine, 10 kontejnera i 2 cisterne, tužitelj kupio od ĐD, koji je bio njihov vlasnik, temeljem Ugovora o kupoprodaji 001-ER-2021 od 1. kolovoza 2021.

6. Tuženik smatra da je neobično da se predmetni Ugovor o kupoprodaji dostavlja tek sada po prvi puta, a da nije dostavljen ranije, kada je tuženik zatražio tužitelja dostavljanje dokaza o vlasništvu predmetne opreme ili u bilo kojem od drugih sudskih postupaka u kojima je sporno pitanje vlasništva ovih pokretnina. Osim toga, da se iz dostavljenog Ugovora o kupoprodaji ne može utvrditi odnosi li se isti upravo na predmetne cisterne i kontejnere, jer nedostaje naznaka njihovih serijskih brojeva te napominje da se je na svim cisternama i kontejnerima koje je stečajna upraviteljica RD samoinicijativno oduzela iz posjeda tuženika nalazila oznaka ''LB''. Što se tiče upiranja tužitelja na to da je tuženik u pripremi za predaju posjeda predmetnih kontejnera i cisterni iste povukao s lokacija na kojima su bili postavljeni i smjestio na nečuvanom i neograđenom parkiralištu u Svetoj Heleni, tuženik je to osporio te naveo da su se u svakom trenutku na toj lokaciji nalazili određeni kontejneri/cisterne, jer se odvoz otpada obavlja po principu ''puno za prazno'', dakle, preuzima se puni kontejner, a ostavlja prazni. Uostalom, tuženik tvrdi da je svih 6 kontejnera i 2 cisterne koje je tuženik trebao koristiti temeljem ugovora o najmu sklopljenog s tužiteljem, povukao s lokacija korisnika njegovih usluga nevezano za spor koji je postojao između tužitelja i Lumini Benz d.o.o. u stečaju. Dakle, da su na lokaciji Podravke d.d. u Umagu korištena 4 kontejnera zbog sezonske prerade rajčica pa kako je Podravka obavijestila tuženika da je sezona završila te da više nema potrebe za tim kontejnerima, to da su ti kontejneri povučeni još 21. rujna 2021. S lokacije Hipp Croatia d.o.o., na kojoj je korišten jedan kontejner, da je taj jedan kontejner povučen tijekom kolovoza 2021. zbog korištenja kolektivnog godišnjeg odmora te se odvoz u tom periodu nije mogao izvršavati, a ponovno postavljanje bi se obavilo po pozivu klijenta. Na lokaciji Carlsberg Croatia d.o.o da je bilo predviđeno korištenje jednog kontejnera i 2 cisterne, ali da ga je Carlsberg 13. rujna 2021. obavijestio da zbrinjavanje otpada za njega, bez naknade, vrši Eco-biogas d.o.o., da je predmetna oprema u vlasništvu Lumini-Benza d.o.o. te da mu zbog toga tuženik ne može naplaćivati najamninu za tu opremu. Budući da je stečajna upraviteljica Lumini-Benz d.o.o, u stečaju također tvrdila da je navedeno društvo vlasnik te opreme, a da tužitelj nije dokazao da bi on bio vlasnik, to da je tuženik obavijestio Š da će se odazivati na pozive za odvoz otpada do 30. rujna 2021., a nakon toga da tu uslugu više neće pružati. Stoga da je oprema koja nije bila na korištenju kod Carlsberga, morala biti smještena na lokaciji tuženika.

7. Tijekom dokaznog postupka pročitani su nacrt ugovora o zakupu abrol kontejnera i cisterni 001-EK-2021 između tužitelja i tuženika (list 11. – 12. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 13. – 14. spisa), nacrt ugovora o najmu opreme 29/2021 između tužitelja i tuženika (list 15. 18. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 19. – 20. spisa), tužiteljev popis kontejnera na korištenju kod tuženika (list 21. spisa), ispis email korespondencije (list 22. – 23. spisa), izvješće stečajne upraviteljice RD u stečaju nad Lumini Benz d.o.o. u stečaju o gospodarskom i financijskom stanju dužnika (list 24. – 28. spisa), pregled imovine i obveza stečajnog dužnika Lumini Benz d.o.o. u stečaju (list 29. – 34. spisa), izvješće stečajne upraviteljice RD u stečaju nad Lumini Benz d.o.o. o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 5. srpnja 2022. (list 35. – 38. spisa), knjigovodstvena isprava tužitelja naziva ''Stanje dugotrajne imovine'' (list 39. spisa), e-mail korespondencija (list 40. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 54. – 57. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 58. – 63. spisa), Ugovor 89/2017 sklopljen 12. rujna 2017. između tuženika i Fragaria d.o.o. (list 64. – 67. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 68. – 70. spisa), ponude tuženika za usluge preuzimana otpada s lokacija Fragarie d.o.o. i Dunapack Packaging, Valoviti papir Dunapack d.o.o. (list 72. – 74. spisa), pregledane su fotografije kontejnera (list 75. spisa), Ugovor o uslugama zbrinjavanja ili oporabe mulja KBO 03 03 10 br. 015/2021 sklopljen između tuženika i Valoviti papir Dunapack d.o.o. (list 76. – 77. spisa), dopis RD od 2. rujna 2021. (list 78. – 79. spisa), ispis e- mail korespondencije (list 80. – 81. spisa), zapisnik s ročišta održanih 20. prosinca 2023. i 31. siječnja 2024., u postupku ovog suda Povrv-594/2023 (list 82. – 88. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 89. – 90. i 110. – 115. spisa), potvrda o podnošenju kaznene prijave (list 116. spisa), zapisnik javnog bilježnika Željke Maroslavac, Zagreb, OU-720/2021 od 29. rujna 2021., o osnivanju depozita od strane tuženika za najamninu u korist tužitelja ili Lumini Benz d.o.o. u stečaju, ovisno o tome koje od navedenih društava će pravomoćnom odlukom dokazati da je vlasnik opreme, s prilozima (list 118. – 131. spisa), obavijest o osnivanju javnobilježničkog pologa tužitelju i RD (list 132. – 135. spisa), isprave iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, KP-DO-23/2023 (list 137. – 139. spisa), rješenje ovog suda, Stalne službe u Karlovcu, St-1815/2020-35 od 12. kolovoza 2021. (list 140. – 145. spisa), rješenje ovog suda, Stalne službe u Karlovcu, St-1815/2020-56 od 4. studenog 2021. (list 146. – 150. spisa), Ugovor o kupoprodaji 001-ER-2021 sklopljen 1. kolovoza 2028. između ĐD kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (list 179. – 180. spisa), zapisnik s ročišta održanog 11. srpnja 2024. u postupku ovog suda Povrv- 973/2023 (list 186. – 189. spisa), zapisnik s ročišta održanog 21. ožujka 2025. u postupku ovog suda Povrv-592/2023 (list 190. – 194. spisa), dopis tuženika od 14. rujna 2021. (list 205. – 207. spisa), zapisnik s ročišta održanog 21. svibnja 2024. u postupku ovog suda Povrv-973/2023 (list 208. – 211. spisa), pisana izjava ŠD sastavljena za potrebe postupka ovog suda Povrv-597/2023 (list 212. – 214. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 216. – 217. spisa) te su saslušani svjedok ČD (list 279. – 282. spisa), zastupnik po zakonu tuženika ŠD (list 283. – 285. spisa) i svjedokinja RD (list 285. – 288. spisa).

8. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., dalje u tekstu: ZPP), zaključeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Predmet spora jest naknada štete za otuđene kontejnere i cisterne za otpad te za sprečavanje ostvarivanja prihoda po osnovi najamnine za korištenje predmetne opreme za skupljanje otpada.

10. Prije svega, s obzirom da se u ovom postupku zahtijeva naknada štete nastale uslijed navodnog otuđenja tužiteljevih pokretnina (obična šteta u visini njihove vrijednosti te izmakla korist u visini najamnine koju bi tužitelj po redovnom tijeku stvari mogao ostvariti da te pokretnine nisu otuđene), dok se u postupcima koji se među predmetnim strankama vode pred ovim sudom pod poslovnim brojevima Povrv- 973/23, Povrv-597/23, Povrv-592/23, Povrv-594/23 i Povrv-593/23, zahtijeva isplata najamnine temeljem ugovora o najmu za korištenje predmetnih pokretnina dijelom do trenutka njihova navodnog otuđenja (za kolovoz i rujan 2021.), a dijelom nakon njihova otuđenja (za listopad, studeni i prosinac 2021.), slijedom čega između ove i tih parnica ne postoji objektivni identitet spora pa je tuženikov prigovor dvostruke litispendencije neosnovan (čl. 194. st. 3. ZPP-a).

11. Među strankama je sporno da li je tužitelj vlasnik predmetne opreme za skupljanje otpada, a time i da li je ovlaštenik tražbine po osnovi naknade štete, da li je tuženik otuđio te pokretnine na način da ih je dobrovoljno predao trećoj osobi, a time i može li on biti obveznik tražbine po osnovi naknade štete, da li bi tužitelj po redovnom tijeku stvari ostvarivao prihod od najma predmetnih pokretnina, visina obične štete (vrijednost predmetnih pokretnina) te je li nastupila zastara eventualne tražbine po osnovi naknade obične štete.

12. U odnosu na pitanje vlasništva na predmetnim pokretninama, tužitelj je dostavio sudu Ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen 1. kolovoza 2021. između ĐD kao prodavatelja te tužitelja kao kupca, a u kojem se kao predmet navode određeni kontejneri i cisterne (1 roll kontejner od 20 m3, 6 roll kontejnera za organski otpad, 4 rolo kontejnera za bio otpad, 2 rabljena kontejnera beringen od 24,5 cbm, 1 kontejner beringen od 25,5 cbm, 1 abroll kontejner beringen od 38,3 cbm, 3 abrolll kontejnera, 3 rollo kontejnera od 20 m3, 2 rollo kontejnera za bio otpad, 2 bio roll kontejnera i 2 rolo cisterne) koji su prodani po cijeni od 261.000,00 kn (9.000,00 kn po komadu).

13. Tužitelj tvrdi da se među tom opremom nalazi i ona koju je koristio i, navodno, otuđio, tuženik.

14. Radi se, u suštini, o istim pokretninama koje su popisane u knjigovodstvenoj ispravi tužitelja naziva ''stanje dugotrajne imovine'' od 7. rujna 2021., a koju je ČD dostavio tuženiku na njegov zahtjev kao dokaz vlasništva tužitelja na spornoj opremi.

15. ČD, prokurist tužitelja, u svom iskazu navodi da je on prokurist tužitelja, a da je nekada bio član društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju te Eco biogas d.o.o. Naveo je da su svih 10 kontejnera i 2 cisterne koji su se nalazili u posjedu tuženika bili njegovo vlasništvo, koje da je on, po osnivanju tužitelja, prodao tužitelju. Ukupno da je imao 35 kontejnera, od kojih da su neki bili izvorno njegovi, a neke da je prethodno kupio od društva Lumini benz d.o.o. S društvom Lumini benz d.o.o. da je sklopio dva usmena ugovora o kupoprodaji i to 30. siječnja 2021. i 28. veljače 2021. čiji su predmet bile 2 cisterne i 15 kontejnera, za što da mu je Lumini benz d.o.o. izdalo račun za koji je izjavio da trenutno ima kod sebe, a kojeg da je on podmirio prijebojem. Napomenuo je da tuženik nije poslovao s društvom Lumini benz d.o.o. od travnja 2020., tako da su neuvjerljivi navodi tuženika da su 4 kontejnera koja su bila u njegovom posjedu postavljena tamo od strane Lumini benz d.o.o. Dalje je naveo da mu se stečajna upraviteljica RD nije obratila prije nego li je preuzela predmetne pokretnine od tuženika, da predmetne pokretnine nisu bile u popisu imovine kojeg joj je predala dotadašnja uprava društva Lumini benz d.o.o., da RD predmetne pokretnine (kontejnere i cisterne) nije uvrstila u pregled imovine i obveza stečajnog dužnika, da nije imala nalog skupštine vjerovnika da preuzima posjed predmetnih pokretnina, da o preuzimanju posjeda nije obavijestila niti stečajne vjerovnike niti stečajnog suca, a on da nema saznanja na koji način stečajna upraviteljica upravlja tim pokretninama, odnosno da li ih prodaje kao dio stečajne mase ili ih iznajmljuje u ime stečajnog dužnika. Prema njegovom saznanju, direktor tuženika ŠD da je dobrovoljno i osobno predao predmetnih 10 kontejnera i 2 cisterne stečajnoj upraviteljici RD, a takvu informaciju da su mu prenijeli zaposlenici društva Rototrans eco d.o.o. s kojima je on prethodno surađivao. Smatra da je zaposlenik tuženika CD ''fingirao'' kaznenu prijavu krađe kontejnera i cisterni, zato jer na toj lokaciji nisu bili samo kontejneri i cisterne tužitelja, slijedom čega da je nevjerojatno da je netko ukrao samo 10 kontejnera i 2 cisterne tužitelja, a niti jedan od 25 kontejnera tuženika.

16. Na upit suda po kojoj osnovi je imao tražbinu prema društvu Lumini benz d.o.o., a koju je stavio u prijeboj s potraživanjem tog društva prema njemu po osnovi kupoprodajne cijene za 2 cisterne i 15 kontejnera, svjedok je odgovorio da se je radilo o tražbini po osnovi pozajmnica, s obzirom da je on pozajmio tom društvu oko 1.800.000,00 kn, od kojeg da je veći dio namiren prijebojima, a manji dio da je prijavljen u stečaju, kao i njegova tražbina po osnovi plaće. Na daljnji upit suda da li je stečajna upraviteljica RD pokrenula protiv njega parnične postupke radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika Lumini benz d.o.o. u stečaju, svjedok je odgovorio da je pokrenut samo jedan postupak radi pobijanja ugovora o kupoprodaji poslovnih udjela u društvu Eko biogas d.o.o., koji je sklopljen između društva Lumini benz d.o.o. kao prodavatelja i njega kao kupca, ali da je taj postupak ''prekinut".

17. Na pitanja tuženika svjedok ČD se je očitovao da ne osporava da je tuženik bio u poslovnom odnosu s Lumini Benz d.o.o. te da je upravo to društvo postavilo kontejnere na lokacijama Jamnice Plus, Fragarie i Valoviti papir Dunapack, ali je tvrdio da je suradnja tuženika i Lumini Benza trajala do travnja 2020., a nakon toga, do lipnja 2021., da je poslovni odnos postojao s društvom Eco biogas d.o.o., da bi nakon toga poslovni odnos postojao isključivo s tužiteljem, s time da je bio dogovor da će u srpnju i kolovozu 2021. tuženik koristiti te kontejnere bez naknade, dok se ne dogovore uvjeti daljnje suradnje. Unatoč prestanku suradnje između Lumini Benza i tuženika u travnju 2020., da se je tuženiku još i 18. rujna 2020. obratio e-mailom s domene društva Lumini benz d.o.o. i obavijestio ga da se obilazi lokacija R radi postavljanja kontejnera, zato što je u to vrijeme i dalje koristio taj e-mail, budući da je on i registrirao tu domenu za društvo Lumini benz. Svjedok je naveo da su predmetni kontejneri i cisterne imali na sebi oznaku ''LB'', ali da ta oznaka ne znači ništa. Napomenuo je da je tuženiku na njegovo traženje kao dokaz vlasništva tužitelja na predmetnim cisternama i kontejnerima dostavio "Popis dugotrajne imovine" tužitelja, međutim da u tom popisu ne može identificirati one koji su bili u posjedu tuženika, dok su cisterne postojale samo dvije, tako da su upravo te koje se navode u tom popisu, ujedno i one koje su se nalazile u posjedu tuženika. Zaključno je naveo da niti on niti tužitelj nisu protiv društva Lumini benz d.o.o. u stečaju pokrenuli sudski postupak radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed predmetnih kontejnera i cisterni, iz razloga što su ti kontejneri i cisterne tužiteljevo vlasništvo, što stečajna upraviteljica te pokretnine nije uvrstila u pregled imovine društva Lumini benz d.o.o. u stečaju te je pokrenut predmetni postupak protiv tuženika kojemu su te pokretnine i predane u posjed.

18. Stečajna upraviteljica društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju, RD, u svom iskazu navodi da je iz dokumentacije tog društva utvrdila je ono vlasnik velikog broja kontejnera i cisterni za odvoz otpada, uglavnom bio-otpada te je morala utvrditi gdje se ta oprema nalazi i postoje li uvjeti za nastavak suradnje s kooperantima kod kojih se je ista nalazila ili će se ta oprema prodati u stečajnom postupku. Kooperanti tog društva da su ju obavijestili da im je ČD poslao nove ugovore o korištenju predmetnih kontejnera i cisterni, u kojima je kao ugovornu stranu naveo Lumini benz d.o.o., iako je to društvo već bilo u stečaju i on ga više nije bio ovlašten zastupati te je u ime tog društva i dalje nudio na naplatno korištenje imovinu stečajnog dužnika. To da joj je i sam ČD rekao da će učiniti na jednom sastanku na kojem je odbio predati imovinu stečajnog dužnika i reći gdje se ona nalazi. S obzirom da je nad Lumini benz d.o.o. otvoren stečaj, ti kooperanti da više nisu htjeli nastaviti poslovnu suradnju sa stečajnim dužnikom te su ju mahom obavijestili da te kontejnere i cisterne koje im je dao na korištenje Lumini benz d.o.o. može preuzeti. Što se tiče kontejnera i cisterni koji su se nalazili kod tuženika, da su joj predstavnici tuženika rekli da se isti nalaze na otvorenom, javnom parkiralištu u Svetoj Heleni, ali se nije mogla sjetiti da li su joj i oni rekli da može slobodno preuzeti te kontejnere. Navela je da se ne sjeća točnog broja kontejnera koji su preuzeti s te lokacije. Potvrdila je da je ona naložila preuzimanje tih kontejnera, da je bila prisutna prilikom njihovog preuzimanja, a samo preuzimanje da je izvršeno sa jednom ili možda dvije tzv. labudice, ali se nije mogla sjetiti tko je točno izvršio to preuzimanje, moguće da je bio jedan od stečajnih vjerovnika. Izričito je navela da se nije prethodno najavila tuženiku da će doći preuzeti te kontejnere te da smatra da nije niti trebala, s obzirom da se je radilo o javnom parkiralištu i da je ona došla pokupiti imovinu stečajnog dužnika. Na izričit upit suda da li joj je netko od predstavnika tuženika rekao da slobodno može preuzeti predmetne kontejnere i cisterne s lokacije u Svetoj Heleni, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća točnih riječi, da se sjeća da tuženik nije htio imati posla niti sa njom niti s LD te je rekao da se ti sporni kontejneri nalaze na tom otvorenom parkiralištu. Ona da je došla preuzeti sporne kontejnere oko 8 ili 9 sati ujutro krajem rujna, najkasnije početkom listopada 2021., a prema njenom sjećanju bilo im je potrebno do sat vremena da odvezu sve kontejnere Lumini benza koje su tamo zatekli, a odvezli su ih na lokaciju jednog od stečajnih vjerovnika, Eco-biogas d.o.o., u Pisarovini. Ti kontejneri koji su bili u vlasništvu Lumini benz d.o.o. u stečaju da su na sebi imali oznaku "LB" te su bili specifične crvene i plave boje i jasno su se razlikovali od tuženikovih kontejnera koji su bili na tom istom parkiralištu. Napomenula je da u poslovnoj dokumentaciji društva Lumini benz d.o.o. u stečaju nije zatekla nikakve isprave koje bi ukazivale na to da je prije otvaranja stečaja dužnik te kontejnere i cisterne prodao ZD, da nije postojao nikakav pisani ugovor o kupoprodaji, da nije zatekla nikakav račun za kupoprodajnu cijenu niti uplatu bilo kakve cijene na račun dužnika. Stoga da je bila uvjerena, a i danas je, da se radi o imovini stečajnog dužnika. Prikupljanje i preuzimanje predmetnih kontejnera i cisterni da je poduzeto prije ispitnog i izvještajnog ročišta, dakle, prije nego li je formirana skupština vjerovnika društva Lumini benz d.o.o. u stečaju. S obzirom da je bivši zastupnik po zakonu tog društva ČD odbijao sa njom surađivati i dostaviti joj podatke o lokacijama na kojima se nalazi imovina stečajnog dužnika, ona da je do informacija dolazila tako da bi podnijela protiv nepoznatog počinitelja kaznenu prijavu te bi joj policija, kada bi uspjela, dostavila podatke o lokacijama te imovine, koja je uglavnom bila opterećena razlučnim pravima. Negdje u vrijeme oko preuzimanja predmetnih kontejnera s lokacije tuženika u Svetoj Heleni, da ju je tuženik obavijestio da više ne želi poslovati s tim kontejnerima, tko god da je njihov vlasnik, već da je osnovao javnobilježnički depozit u koji je položio novčana sredstva za prethodno korištenje tih kontejnera.

19. Na pitanja tužitelja svjedokinja RD je odgovorila da je predmetne kontejnere i cisterne spomenula na izvještajnom ročištu u stečajnom postupku nad Lumini benz d.o.o. u stečaju, ali da ih kasnije više nije spominjala u svojim izvješćima niti u popisu imovine i obveza iz razloga što su te pokretnine otuđene, a ona više nije imala pristup prostorima društva Eco-biogas d.o.o., a kako nije znala tko je točno otuđio te kontejnere i cisterne, da je kaznenu prijavu podnijela protiv nepoznatog počinitelja, dok je kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja knjigovodstvene isprave podnijela protiv tužitelja i knjigovodstvenog servisa koji je predmetne kontejnere i cisterne društva Lumini benz d.o.o. evidentirao kao imovinu tužitelja.

20. Na pitanje tuženika da li je tuženik na bilo koji način sudjelovao u preuzimanju kontejnera i cisterni s parkirališta u Svetoj Heleni 29. rujna 2021. i je li po tom pitanju bilo što dogovarao s njome, svjedokinja RD je odgovorila da nije.

21. Zastupnik po zakonu tuženika ŠD u svom iskazu, u bitnom, navodi da je prije samog odvoženja kontejnera i cisterni s lokacije na kojoj posluje tuženik u Svetoj Heleni, stečajna upraviteljica Lumini Benz d.o.o. u stečaju komunicirala s odvjetnikom tuženika po pitanju vlasništva na toj opremi pa je iz tog razloga znala na kojoj lokaciji se ista nalazi. Predmeta oprema bila je smještena na otvorenom makadamskom parkiralištu, jer više nije bilo mjesta u tuženikovoj zatvorenoj hali, a parkiralište je bilo udaljeno oko 250-300 m od te hale te su na tom otvorenom prostoru, uz kontejnere i cisterne tuženika, bili smješteni i kontejneri tuženika, oko 20-30 komada. Naveo je da se je ta oprema, s obzirom na njihovu veličinu i težinu, mogla prevesti s te lokacije isključivo specijaliziranim vozilima, ali kako se to makadamsko parkiralište nalazi uz cestu po kojoj prometuju kamioni za tuženika i ostale poduzetnike koji posluju u toj poslovnoj zoni, da zaposlenici tuženika nisu odmah uočili niti čuli kada su ta specijalizirana vozila došla pokupiti te sporne kontejnere i cisterne. Sporni kontejneri i cisterne da se fizički razlikuju od kontejnera tuženika, s obzirom da su svi kontejneri tuženika bili zelene boje i na njima je jasno bio naveden dio tvrtke tuženika Hamburger Recycling, dok su ovi sporni kontejneri i cisterne bili korišteni za odvoz bio-otpada, bili su drugačije boje i oblika i većina njih je na sebi imala oznaku "LB". Tuženik da je uočio da se ti sporni kontejneri i cisterne odvoze 29. rujna 2021. u jutarnjim satima, između 8 i 9 sati. Konkretno, on da je u to vrijeme dobio telefonski poziv zaposlenika tuženika koji mu je rekao da Rototrans odvozi te sporne kontejnere i cisterne. Do trenutka kad su on i CD došli na samu lokaciju, da su svi sporni kontejneri i cisterne već bili odvezeni. Nakon toga da je kontaktirao tuženikovog odvjetnika, koji je stupio u kontakt s RD te je o tom obavijestio ĐD. Napomenuo je da ga niti Rototrans niti RD nisu obavijestili da će doći tog dana i preuzeti sporne kontejnere i cisterne.

22. Na pitanja tužitelja odgovorio je da se na parkiralištu nisu nalazili svi kontejneri koji su trebali biti predmet najma između tužitelja i tuženika, već da su određeni bili na lokacijama za prikupljanje otpada, a kako ih tuženik tamo nije niti postavio, to da ih nije niti odvezao s tih lokacija, općenito da nakon 29. rujna 2021. tuženik nije više odvezao niti jedan kontejner biootpada, a nije imao saznanja da li je te druge kontejnere s tih lokacija odvezla RD ili ČD. Prema njegovom saznanju na jedan kamion s prikolicom se uobičajeno utovaruju po 2 kontejnera te je za njihov utovar i odvoženje potrebno oko 10-15 minuta, a ista procedura da je i po pitanju cisterni.

23. Iz izvedenih dokaza sud nije mogao utvrditi tko je bio vlasnik 10 kontejnera i cisterni za odvoz biootpada koji su se nalazili u posjedu tuženika, tužitelj ili društvo Lumini Benz d.o.o. u stečaju.

24. Iako prokurist tužitelja ČD tvrdi da je predmetne pokretnine kupio od društva Lumini Benz d.o.o. temeljem usmenih ugovora o kupoprodaji od 30. siječnja 2021. i 28. veljače 2021., dakle, ugovora sklopljenih prije nego li su tom društvu u ožujku 2021. određene mjere osiguranja u prethodnom stečajnom postupku u vidu imenovanja privremene stečajne upraviteljice RD te zabrane raspolaganja imovinom dužnika bez odobrenja RD, za što da mu je Lumini Benz d.o.o. ispostavio račun koji da je podmiren prijebojem, jer je on imao tražbinu prema tom društvu po osnovi povrata zajma te iako se ugovori o kupoprodaji pokretnina smiju sklopiti u usmenom obliku, ovom sudu do zaključenja prethodnog postupka nije dostavljen račun kojeg je društvo Lumini Benz d.o.o. navodno izdalo ZD za te pokretnine, niti je sudu dostavljena izjava ĐD o prijeboju njegove navodne tražbine po osnovi zajma s tražbinom navedenog društva po osnovi kupoprodajne cijene, a niti je sudu dostavljena bilo kakva knjigovodstvena isprava iz koje bi proizlazilo da je društvo Lumini Benz d.o.o. isknjižilo tu imovinu iz svojih poslovnih knjiga temeljem prodaje ZD, niti isprava iz koje bi proizlazilo da je tom društvu tražbina po osnovi cijene podmirena prijebojem, a i sama stečajna upraviteljica društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju, RD, je izjavila da u preuzetoj dokumentaciji tog društva nije zatekla nikakav račun, niti drugi dokaz da bi te pokretnine bile prodane ZD.

25. Kada bi takve isprave postojale i kada bi iste datirale iz vremena u kojem je ČD kao direktor društva Lumini Benz d.o.o. bio ovlašten zastupati to društvo pa tako i u sklapanju pravnih poslova sa samim sobom, tada bi iste predstavljale dokaz o prijenosu prava vlasništva nad predmetnim kontejnerima i cisternama s Lumini Benz d.o.o. na ĐD, koje pravo vlasništva bi ČD mogao slobodno prenijeti na tužitelja.

26. Drugo je pitanje da li bi ti navodni ugovori o kupoprodaji od 30. siječnja 2021. i 28. veljače 2021. bili pobojni u okviru stečajnog postupka koji se vodi na društvom Lumini Benz d.o.o. u stečaju u smislu odredaba Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024.), ali u svakom slučaju, takvi ugovori bi proizvodili pravne učinke sve dok se konstitutivnom sudskom odlukom ne pobiju.

27. Uzevši u obzir da tužitelj nije sudu dostavio isprave koje bi potvrđivale navode ĐD, koji je kao prokurist tužitelja zainteresiran za ishod ovog postupka, da mu je društvo Lumini Benz d.o.o. usmeno prodalo cisterne i kontejnere za koje potražuje naknadu štete u ovom postupku, to je sud smatrao suvišnim radi utvrđenja sporne činjenice vlasništva izvoditi još jedan personalni dokaz, saslušanje svjedoka HD, ranijeg člana društva Eco biogas d.o.o., kojeg je predložio tužitelj, budući da su eventualna saznanja tog svjedoka tek posredne naravi i ista se eventualno mogu temeljiti na neposrednim saznanjima ĐD, čiji iskaz nije potkrijepljen materijalnim dokazima.

28. Dakle, uzevši u obzir dokaze koji su predloženi i izvedeni u ovom postupku radi utvrđenja sporne činjenice vlasništva na predmetnim pokretninama, tužitelj, na kojemu je teret dokaza te činjenice, nije dokazao da je vlasnik istih, jer kao pravni temelj navodi ugovor o kupoprodaji kojeg je 1. kolovoza 2021. sklopio s LD, svojim prokuristom, a nije dokazao da je ČD bio vlasnik tih pokretnina, što znači da bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva samo ako su ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva pokretnina od nevlasnika, u smislu odredaba čl. 118. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje u tekstu: ZVDSP).

29. Prema tim odredbama, da bi se steklo vlasništvo pokretnina od nevlasnika, potrebno je da je pravni posao naplatan, da je stjecatelj bio u dobroj vjeri, što znači da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju te da mu je pokretnina predana u samostalni neposredan posjed, a sve to pod uvjetom da pravom vlasniku pokretnina nije ukradena, u kojem slučaju se ne može od nevlasnika steći pravo vlasništva takve stvari.

30. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je predmetne pokretnine stekao od svog prokurista ĐD, tako da ako ČD nije vlasnik predmetnih pokretnina, tada bi tako nešto tužitelju svakako bilo poznato, dakle, u tom slučaju tužitelj ne bi bio u dobroj vjeri.

31. Pored toga, od spornih 10 kontejnera i 2 cisterne, njih barem 4 nije bilo nikada u neposrednom posjedu tužitelja, budući da su isti predani u posjed tuženiku prije nego li je tužitelj osnovan te su bili postavljeni na lokacijama tuženikovih klijenata za koje je on organizirao odvoz otpada za svo vrijeme postojanja tužitelja.

32. Zbog svega navedenog tužitelj nije dokazao da je vlasnik spornih kontejnera i cisterni, slijedom čega ne bi bio niti aktivno legitimiran zahtijevati naknadu obične štete u visini njihove vrijednosti uslijed njihova navodnog otuđenja, a niti naknadu izmakle koristi u vidu izgubljene najamnine koju da bi po redovnom tijeku stvari ostvario njihovim iznajmljivanjem.

33. Osim toga, iz izvedenih dokaza proizlazi da se stranke nisu suglasile oko bitnih elemenata ugovora o najmu kontejnera i cisterni, konkretno, visina najamnine i broj kontejnera koji se daju u najam su ostali sporni te da tuženik više nije htio poslovati s tužiteljem zbog spornog vlasništva na tim kontejnerima i cisternama, tako da se ne može smatrati da bi po redovnom tijeku stvari, da predmetne pokretnine 29. rujna 2021., nisu završile u posjedu stečajne upraviteljice društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju, tužitelj u poslovanju s tuženikom ostvario prihod od najamnine za korištenje tih pokretnina, slijedom čega nije dokazan nastanak štete u vidu izmakle koristi, u smislu odredbe čl. 1089. st. 3. ZOO-a.

34. Konačno, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik dobrovoljno predao stečajnoj upraviteljici društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju, RD, sporne kontejnere i cisterne, već proizlazi da ih je ista sama, bez da se je prethodno najavila tuženiku i bez ikakve suradnje tuženika, uzela s lokacije tuženika, na otvorenom prostoru, koji u naravi predstavlja makadamsko parkiralište koje je nekih 250 do 300 metara udaljeno od tuženikove zatvorene hale.

35. Isto potvrđuje i svjedokinja RD i zastupnik po zakonu tuženika ŠD.

36. Tuženik je, doduše, rekao RD gdje se te pokretnine nalaze, ali samim time nije postupio protupravno.

37. Logično je da tuženik koji nije mogao utvrditi tko je vlasnik predmetnih pokretnina (kao što to nije mogao utvrditi niti ovaj sud), u situaciji kada vlasništvo svojataju dvije pravne osobe, s ciljem da otkloni od sebe bilo kakvu odgovornost za eventualno nepošteno postupanje jedne od tih pravnih osoba, upozna njih obje s lokacijom tih pokretnina, što se, samo za sebe ne može smatrati pomaganjem u otuđenju tih pokretnina.

38. Isto tako, s obzirom da je na lokaciji klijenta tuženika Fragaria d.o.o. bio postavljen jedan kontejner za skupljanje i odvoz otpada i to od strane društva Lumini Benz d.o.o., a na lokaciji Jamnice plus d.o.o. bio je postavljen jedan kontejner od strane društva Eco-biogas d.o.o., a da je tuženik, nakon što je RD učinila spornim vlasništvo na pokretninama za odvoz otpada te odvezla kontejnere i cisterne s lokacije tuženika u Svetoj Heleni, prestao obavljati djelatnost odvoza neopasnog otpada, to je logično da je tuženik upravo ta društva koja su postavila te kontejnere na tim lokacijama, e-mailom od 8. listopada 2021., obavijestio o prestanku obavljanja te djelatnosti kako bi ta društva mogla odlučiti što će učiniti s tom opremom i time tuženik nije postupio protupravno.

39. Ako su ta društva odvezla kontejnere koji nisu bili njihovo vlasništvo, tada su ona postupala protupravno, ali ne i tuženik.

40. Navodi prokurista tužitelja ĐD da RD nije mogla razlikovati kontejnere tuženika od kontejnera za koje je tvrdila da su vlasništvo Lumini Benz d.o.o. u stečaju, zbog čega da joj je tuženik morao pomoći da iste identificira i preuzme s lokacije tuženika u Svetoj Heleni ostaju bez uporišta, s obzirom da iz iskaza svih saslušanih osoba pa tako i iz iskaza ĐD proizlazi da su kontejneri za koje je RD tvrdila da su vlasništvo društva Lumini Benz d.o.o. u stečaju bili označeni slovim ''LB'', dakle, bili su označeni inicijalima tog društva, stoga je RD iste mogla raspoznati i preuzeti bez da su u tome sudjelovali predstavnici tuženika.

41. Izvanugovorna odgovornost za štetu jest osobna odgovornost štetnika, a kako tuženik nije osoba koja je počinila bilo kakvu štetnu radnju ili propust, to tuženik ne može biti pasivno legitimiran u ovoj parnici (čl. 1045. st. 1. ZOO-a).

42. Iako je u ovom postupku utvrđeno da tužitelj nema prema tuženiku utuženu tražbinu po osnovi naknade štete, što znači da je bespredmetno ocjenjivati je li ta tražbina zastarjela, s obzirom da takav prigovor postoji, valja samo napomenuti da u slučaju da tražbina naknade obične štete postoji, ista ne bi bila u zastari, budući da bi tražbina obične štete nastala u trenutku otuđenja pokretnina, 29. rujna 2021., kada je tužitelj najkasnije saznao i za štetu i za štetnika, a kako je tužba u ovom predmetu podnesena 29. rujna 2024., to do podnošenja tužbe nije protekao subjektivni zastarni rok od 3 godine, propisan odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a.

43. Kako nije dokazano postojanje osnove utuženog potraživanja, to nisu izvođeni dokazi radi utvrđenja njegove visine (odgovarajuća vještačenja vrijednosti predmetnih pokretnina te tržišne najamnine koja se za iste može dobiti).

44. Napominje se da je sud u ovom postupku saslušao osobe za koje je iz navoda stranaka proizlazilo da imaju neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama u ovom postupku, dok preostale osobe koje je tužitelj predložio kao svjedoke (brojne zaposlenike tuženika te društava za koje je tuženik organizirao odvoz otpada te im davao u najam kontejnere i cisterne), a za koje ne navodi zašto bi njihov iskaz bio relevantan za ovaj postupak, sud nije saslušao, jer nisu bili važni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku.

45. Isto tako, sud nije saslušao predloženog svjedoka AD, zastupnika po zakonu društva Roto Trans Eko d.o.o., na okolnost tko je sve bio prisutan prilikom odvoza kontejnera i cisterni s lokacije tuženika u Svetoj Heleni, s obzirom da iz iskaza svjedokinje RD, koja je organizirala taj odvoz, angažirala prijevoznika i bila prisutna prilikom odvoza, proizlazi da predstavnici/zaposlenici tuženika tamo nisu bili prisutni, niti su sudjelovali u odvozu tih pokretnina, a niti su bili unaprijed obaviješteni o tom odvozu, slijedom čega je iskaz predloženog svjedoka (kao odgovorne osobe navodnog prijevoznika) bio suvišan za utvrđenje tih odlučnih činjenica.

46. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

47. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, ne pripada mu naknada troškova parničnog postupka, a dužan je iste naknaditi tuženiku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

48. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 145.006,42 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tuženiku pripada naknada troškova parničnog postupka za odgovor na tužbu u zahtijevanom iznosu od 2.727,50 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/), za podnesak od 5. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8/3 i Tbr. 46. OT-a), za ročište od 25. veljače 2025. u iznosu od 2.727,50 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46. OT-a), za podnesak od 14. travnja 2025. u iznosu od 2.727,50 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 24. travnja 2025. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9/5 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 9. srpnja 2025. u iznosu od 1.363,75 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 46 OT-a), za podnesak od 13. studenog 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8/3 i Tbr. 46. OT-a), za ročište od 27. studenog 2025. u iznosu od 2.727,50 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46. OT-a), za ročište od 15. siječnja 2026. u iznosu od 2.727,50 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46. OT-a) i za ročište od 17. veljače 2026. u iznosu od 2.727,50 EUR (Tbr. 9/1 i Tbr. 46. OT-a), dakle, ukupno mu pripada 18.353,75 EUR s zateznim kamatama od dana donošenja predmetne presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

49. Tuženiku ne pripada naknada za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, budući da mu takav trošak u ovoj parnici nije nastao (navedeni trošak tereti stranku koja pravomoćno izgubi parnicu).

50. Osim toga, kako je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava podneska od 20. svibnja 2025. kojim odgovara na tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje, već odlučeno rješenjem ovog suda P-1998/2024-19 od 10. rujna 2025. (stavkom III. i IV., protiv kojih posebna žalba nije dopuštena, u smislu odredbe čl. 122.a ZPP-a, što znači da će se ti stavci moći pobijati u žalbi protiv predmetne presude), to tuženikov ponovljeni zahtjev za naknadu tog istog troška u iznosu od 2.727,50 EUR nije mogao biti predmetom odlučivanja u predmetnoj presudi.

51. Stoga je preko dosuđenog iznosa od 18.353,75 EUR do zahtijevanog iznosa od 20.956,25 EUR (23.683,75 EUR umanjeno za iznos od 2.727,50 EUR o kojemu je već odlučeno rješenjem od 10. rujna 2025.), za iznos od 2.602,50 EUR s zateznim kamatama, zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

52. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku