Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-1336/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženice HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Antonu Paliću, odvjetniku u Zagrebu, radi prestanka uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene pred ovim sudom 25. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prestaje obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1139/12-14 od 14. prosinca 2012., izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1139/12-14 od 14. prosinca 2012., kojom je naloženo tužitelju LB iz [adresa], 01915648589 doprinositi za uzdržavanje HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 179,18 EUR[1]

(slovima: stosedamdesetdeveteuraiosamnaestcenti)/1.350,00 kn (slovima: tisućutristopedeset kuna) mjesečno, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, i to s danom 20. studenim 2024.

II. Nalaže se tuženici HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime troška ovog postupka isplati tužitelju LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 625,00 EUR (slovima: šestodvadesetpet eura), uvećan za zateznu kamatu koja teče od 25. ožujka 2026., kao dana donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 20. studenog 2024. tužbu protiv tuženice, a radi prestanka uzdržavanja.

1.1. U tužbi tužitelj ističe mu da je ovosudnom presudom poslovni broj P2-1139/12- 14 od 14. prosinca 2012. naloženo da na ime uzdržavanja tužen ice plaća mjesečni novčani iznos od 1.350,00 kn mjesečno od 19. rujna 2012. godine pa nadalje, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke tužen ice, SB. Navedenom presudom, u odnosu na iznos uzdržavanja, izmijenjena je ovosudna presuda poslovni broj P2-1218/07 od 11. ožujka 2008. prema kojoj je tužitelj bio obvezan za uzdržavanje tužiteljice plaćati mjesečni novčani iznos od 1.000,00 Kn.

1.2. Tužitelj ističe da tuženica više ne ostvaruje zakonske uvjete za plaćanje uzdržavanja jer je 4. lipnja 2023. postala punoljetna, a više se redovno ne školuje. Sama tuženica je pred ovim sudom, pod poslovnim brojem P Ob-891/24 zamolbom pokrenula postupak radi „ukidanja plaćanja alimentacije“ koji predmet je okončan donošenjem rješenja o povlačenju tužbe time da i sama tužen ica navodi da traži od suda prekidanje plaćanja uzdržavanja.

1.3. Nadalje, tuženik navodi i da se obratio tuženici dopisom od 28. listopada 2024. s pozivom da povuče zahtjev za izravnu naplatu pri Financijskoj agenciji, međutim, tuženica ga je dopisom od 11. studenog 2024. obavijestila da je i nadalje dužan plaćati uzdržavanje. Tuženik ukazuje da mu se uredno svaki mjesec o dospijeću izravno naplaćuje tražbina na koju tuženica nema pravo, a zaostataka nema.

1.4. Slijedom navedenog, pozivom na odredbe članaka 290., 291. stavka 2. te 429. Obiteljskog zakona, tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku i izvedenim dokazima, donese presudu kojom će se utvrditi da je prestala obveza uzdržavanja određena presudom, poslovni broj P2-1139/12-14 od 14. prosinca 2012. godine, izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2 - 1139/12-14 od 14. prosinca 2012. godine i to obveza doprinosa za uzdržavanje HB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.350,00 kn mjesečno, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, i to s danom 20. studenim 2024. godine. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška uvećanog za zateznu kamatu.

2. U odgovoru na tužbu tuženica u bitnome navodi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

2.1. Tuženica ističe da tužitelj godinama nije plaćao dospjele obroke uzdržavanja kao i da bez obzira što je postala punoljetna, potraživanje tužitelja je u cijelosti neosnovano jer je iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Financijske agencije razvidno da tužitelj nije plaćao dospjele obroke uzdržavanja sa zakonskom kamatom zbog čega je tužitelj dužan tuženoj platiti sve dospjele obroke uzdržavanja sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog obroka do isplate.

2.2. Tuženica navodi i da neće povući zahtjev za izravnu naplatu jer pokušava od tužitelja naplatiti dospjele obroke uzdržavanja jer postoji dug tužitelja prema njoj. Zbog toga je i povukla tužbu u predmetu ovoga suda posl.br. P Ob -891/2024 jer bi u protivnom izgubila mogućnost naplate do dana punoljetnosti dospjelih neplaćenih obroka uzdržavanja sa zakonskim zateznim kamatama od tužitelja.

2.3. Slijedom navedenoga, tuženica predlaže odbiti tužbu tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze : izvršen je uvid u Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2 - 1139/2012-14 od 14. prosinca 2012. (list 5-6 spisa), Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-1218/2007 od 11. ožujka 2008. (list 7-11 spisa), zamolbu tuženice zaprimljenu kod ovoga suda 23. srpnja 2024. (list 12 spisa), Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-891/2024-4 od 18. listopada 2024. (list 13-14 spisa), dopis punomoćnika tuženika od 28. listopada 2024. (list 15— 16 spisa), dopis punomoćnika tuženice od 11. studenog 2024. (list 17 -18 spisa), potvrdu Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Služba za društvene djelatnosti, Ispostava Dugo Selo Klasa: 034-04/14-09/01, Urbroj: 238-03-01/5-14-11 od 17. veljače 2014. (list 19 spisa), dopis Financijske agencije od 18. travnja 2025. s prilogom Očevidnikom svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 38-109 spisa), Presudu na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob - 258/2023-11 od 10. siječnja 2024. (list 131-136 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 140-01/25-35/1089, Urbroj: 341-25-01/1-25-4 od 2. listopada 2025. (list 143 spisa), izvršen je uvid u spise ovoga suda P Ob-611/2024 i P Ob-258/2023, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 28. siječnja 2026. izveden je dokaz saslušanja stranaka (list 149-152 spisa).

3.2. Sud nije izvodio dokaz saslušanja predložene svjedokinje SB, [adresa], financijskog vještačenja i financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost utvrđenja preostalog iznosa uzdržavanja koji je tužitelj u obvezi podmiriti tuženici uz prethodnu pribavu podataka o prometu po računu od 29. svibnja 2014. do dana dostave podataka za majku tuženice, SB, koji je otvoren u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, pod brojem [broj bankovnog računa], na ime ustege za uzdržavanje tužene, pribavljao podatake o prometu po računu tužitelja na ime uzdržavanja tuženice i to od OTP banke Hrvatska d.d. i od Privredne banke Zagreb d.d. (banka u kojoj je tužitelj imao ranije otvoren račun) niti podatake od Financijske agencije je li tuženica nakon punoljetnosti otvorila vlastiti račun i jesu li na taj račun vršene isplate na ime njenog uzdržavanja temeljem ovršnih isprava – ovosudnih presuda P2-1139/12-14 od 14. prosinca 2012. godine te P2-1218/07 od 11. ožujka 2008. godine sve za razdoblje od 04. lipnja 2023. do dana dostave podataka, a s obzirom na to da se u ovom predmetu utvrđuje postojanje zakonskih pretpostavki za nastavkom odnosno prestankom uzdržavanja u smislu odredbe čl. 429. Obiteljskog zakona u vezi s čl. 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), a ne utvrđenje jesu li ranija dospjela uzdržavanja naplaćena niti je postavljen zahtjev za povrat neosnovano danog uzdržavanja na što ovlašćuje odredba čl. 431. st.1 Obiteljskog zakona.

3.3. Pored navedenoga, sud nije izvodio dokaze iz točke 3.2. ovog obrazloženja presude imajući u vidu da između stranaka nije sporno da su ispunjeni uvjeti za prestankom uzdržavanja propisani čl. 429. Obiteljskog zakona, već je sporno može li se utvrditi prestanak uzdržavanja s obzirom na to da tuženica ističe kako ima potraživanje prema tužitelju s osnove nepodmirenih iznosa uzdržavanja koji su dospjeli do podnošenja tužbe.

3.4. Imajući u vidu navedeno, nakon saslušanja stranaka, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena na ročištu održanim kod ovoga suda 28. siječnja 2026. (list 149-152 spisa).

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi sa Zakonom o izmjeni i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 146-2168/2025) te čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/2023), te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Između stranaka nije sporno da je tuženica postala punoljetna 4. lipnja 2023., te da je sada u dobi od dvadeset godina i da je zaposlena počevši od 29. siječnja 2025., a što i proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu te očitovanja stranaka.

5.1. Također, među strankama nije sporno da se tuženica ne školuje, zatim da je zdrava i da ne boluje od teške i trajne bolesti ili invaliditeta kao i da je sposobna za rad.

6. Među strankama je sporno je li osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka uzdržavanja ako nije podmirio sve dospjele iznose uzdržavanja, a radi kojih je tuženica pokrenula postupak prisilne naplate putem Financijske agencije.

7. U postupku je utvrđeno da je u vrijeme podnošenja tužbe radi utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja koja je podnesena 20. studenog 2024.., tuženica bila punoljetna i u dobi od 19 godina, te se nije školovala slijedom čega su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 290. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. P Ob-258/2023 utvrđeno je da se vodio postupak povodom tužbe ovdje tužitelja protiv OB, također radi prestanka uzdržavanja.

8.1. U predmetnom postupku donesena je presuda na temelju priznanja posl.br. P Ob-258/2023-11 od 10. siječnja 2024. kojom je utvrđeno sljedeće:

"I. Prestaje obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1218/07 od 11. ožujka 2008. izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1139/12-14 od 14. prosinca 2012. kojom je naloženo ocu, IB, doprinositi za uzdržavanje OB iznos od 1.350,00 kn mjesečno do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, i to sve s danom 3. ožujka 2023. godine.

II. Nalaže se tuženici OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana."

8.2. Iz obrazloženja presude proizlazi, između ostalog, da je tuženica priznala tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje navodeći kako je točno da je obveza za uzdržavanje prestala i da se prestanak obveze uzdržavanja može tražiti s danom podnošenja tužbe, dok je trošak postupka određen s obzirom na to da tuženica nije povukla prijedlog za izravnu naplatu kod Financijske agencije po predmetnoj presudi unatoč traženju tužitelja iako su nastupili uvjeti za prestanak uzdržavanja (što tuženica ne spori) te je tužitelj kao jedinu mogućnost da se prestane s prisilnom naplatom imao podnošenje tužbe.

9. Nadalje, uvidom u spis ovoga suda posl.br. P Ob-611/2024 utvrđeno je da se vodio postupak radi isplate između ovdje tužitelja i OB s obzirom na to da je tužitelj 17 svibnja 2024. podnio tužbu u kojoj je naveo da je pravomoćnom i ovršnom presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-258/23-11 od 10. siječnja 2024. prestala obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1218/07 od 11. ožujka 2008. izmijenja presudom, poslovni broj P2-1139/12-14 od 14. prosinca 2012. kojom je naloženo tužitelju da za uzdržavanje tuženice doprinosi mjesečno 1.350,00 kn s dospijećem do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zateznim kamatama. Obveza uzdržavanja prestala je s danom 3. ožujka 2023. Za vrijeme trajanja postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P Ob-258/23 tužitelj je i dalje plaćao uzdržavanje putem prisilne naplate od strane Financijske agencije te mu je ukupno ustegnut iznos od 2.159,13 eura. Na temelju čl. 431. Obiteljskog zakona tužitelj traži povrat neosnovano danog uzdržavanja sa zateznim kamatama od plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate uz nadoknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

9.1. U postupku je donesena presuda na temelju priznanja posl.br. P Ob-611/2024- 17 od 18. travnja 2025. kojom se nalaže OB isplatiti tužitelju iznos od 2.159,13 eura sa zateznim kamatama. U odnosu na troškove postupka odlučeno je da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

9.2. Presudom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-137/2025-2 od 8. siječnja 2026., preinačena je presuda iz točke 10.1. ovog obrazloženja u odnosu na troškove postupka te je naloženo tuženici OB plaćanje troškova postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. travnja 2025. do isplate.

10. Uvidom u Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2 - 1139/2012-14 od 14. prosinca 2012. (list 5-6 spisa) i Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P2-1218/2007 od 11. ožujka 2008. (list 7-11 spisa), utvrđeno je da je tužitelj bio u obvezi plaćati za uzdržavanje ovdje tuženice mjesečnim iznosom od 1.350,00 kn počevši od 19. rujna 2012. pa nadalje, s dospijećem svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do 15-tog u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice SB.

11. Iz zamolbe tuženice zaprimljene kod ovoga suda 23. srpnja 2024. (list 12 spisa), proizlazi da je pokrenula postupak radi donošenja odluke o prestanku uzdržavanja s obzirom na to, kako navodi, želi izbjeći povrat troškova uzdržavanja koje je podnio njezin otac nakon prestanka obveze uzdržavanja te da moli da se prekine plaćanje uzdržavanja koje plaća njezin otac na račun njezine majke.

11.1. Prema Rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob- 891/2024-4 od 18. listopada 2024. (list 13-14 spisa), proizlazi da je tuženica povukla svoj zahtjev opisan u točki 12. ovog obrazloženja rješenja.

12. Prema priloženoj korespodenciji punomoćnika stranaka (list 15—16 i 17-18 spisa), proizlazi da se tužitelj obratio tuženici prije pokretanja ovog postupka radi utvrđenja prestanka uzdržavanja i povlačenja zahtjeva za prisilnom naplatom pred Financijskom agencijom kao i da izvrši povrat svih naplaćenih iznosa uzdržavanja koji su uslijedili nakon prestanka zakonskih uvjeta prema kojima je ostvarila pravo na uzdržavanje. Isto tako proizlazi da se tuženica protivila povući zahtjev za izravnu naplatu iako ne osporava da je punoljetna s obzirom na to da postoji dugovanje tužitelja s osnove dospjelih, neplaćenih iznosa uzdržavanja.

13. Nadalje, iz dopisa Financijske agencije od 18. travnja 2025. s prilogom Očevidnikom svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 38-109 spisa), proizlazi sljedeće:

- Financijska agencija je zaprimila 29. svibnja 2014. na provedbu i evidentirala u Očevidnik redoslijeda plaćanja Zahtjeve za izravnu naplatu podnesene na temelju presude P2-1139/12 od 14. prosinca 2012. od strane SB, zakonske zastupnice maloljetnog OB, a predmetne osnove i daljnji mjesečni anuiteti naplaćeni su sukladno podacima iskazanim u Očevidniku svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate u korist računa zakonske zastupnice maloljetnog OB,

- Financijska agencija nije zaprimila zahtjev za provedbu Zahtjeva za izravnu naplatu podnesen temeljem presude posl.br. P2-1218/2007

- ukupan početni iznos duga po svim osnovama za plaćanje iznosio je 60.742,02 EUR (slovima: šezdesettisućasedamstočetrdesetsva eura i dva centa),

- ukupan naplaćeni iznos duga po svim osnovama za plaćanje iznosi 37.029,98 EUR (slovima: tridesetsedamtisućadvadesetdevet eura i devedesetosam centi),

- ukupan preostali iznos duga za naplatu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje iznosi 30.828,72 EUR (slovima: tridesettisućaosamstodvadesetosam eura i sedamdesetdva centa).

14. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Klasa: 140-01/25- 35/1089, Urbroj: 341-25-01/1-25-4 od 2. listopada 2025. (list 143 spisa), proizlazi da je tuženica zaposlena s osnove radnog odnosa kod pravne osobe VRUTAK d.o.o. počevši od 29. siječnja 2025. i to joj je prvo zaposlenje.

15. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je pokrenuo postupak jer nema više osnove da plaća uzdržavanje za kćer. Ona je postala punoljetna, radi, a on je sam sve obveze prema njenom uzdržavanju podmirio. Njemu se svaki mjesec usteže prisilnim putem na ime uzdržavanja iznos koji je ranije bio 1.250,00 kn.

15.1. Tužitelj navodi da s kćerkom nema nikakav kontakt, nema saznanja je li ona studira.

15.2. Sa starijom kćerkom je imao isti postupak i riješeno je tako što je utvrđeno da prestaje plaćati uzdržavanje i da ona njemu vrati sve što je uplatio, a nije trebao.

15.3. S tuženicom je imao isti spor kod drugog suca, također se vodio radi prestanka uzdržavanja, a završeno je tako što je povučena tužba od strane tuženice.

16. Iz iskaza tuženice proizlazi da se protivi ovome postupku jer želi da joj se isplati ono što joj pripada. Prema podacima iz Financijske agencije, utvrdila je da postoji dugovanje koje joj se mora isplatiti.

16.1. Ona je punoljetna, ne studira, zaposlila se 29. siječnja 2025. Radi ukupno punih godinu dana. Odličnog je zdravlja.

16.2. Ističe da s tužiteljem nema nikakav odnos, zadnji put je bio za njezinu prvu pričest na svega pet minuta. On nije plaćao uredno uzdržavanje i zato su i išli na Financijsku agenciju.

16.3. Pokrenula je postupak prestanka uzdržavanja jer je tužitelj tužio sestru, ali nije tada bila upućena u pravni dio. Odvjetnica je sestru i nju savjetovali da povuče tužbu jer otac nije još platio svo uzdržavanje.

17. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

17.1. Odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Stavkom 2. istoga članka je propisano da punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset šest godina.

17.2. Odredbom čl. 426. Obiteljskog zakona propisano je da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, a sporazum stranaka uzet će se u obzir ako je u skladu s dobrobiti djeteta, te će dopustiti sklapanje sudske nagodbe.

17.3. Odredbom članka 429. Obiteljskog zakona propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. navedenog članka, sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana. Nakon pravomoćnosti presude kojom je utvrđen dan prestanka obveze uzdržavanja može se tražiti ovrha samo radi naplate tražbina dospjelih do tog dana na temelju ovršne isprave kojom je određena ta obveza.

18. Iz navoda stranaka proizlazi da se prisilnim putem naplaćuje uzdržavanje, a da je među strankama sporno je li dospjeli iznos naplaćen, a za što je propisan drugi postupak koji je neovisan od ovog postupka, dok nije sporno da je tuženica postala punoljetna i da radi te da se ne školuje.

18.1. Naime, u ovom je postupku irelevantno je li tužitelj u razdoblju za koji je tuženica pokrenula ovršni postupak ispunjavao svoju obvezu. Činjenice koje tuženica ističe ( da je tužitelj u obvezi platiti joj dospjeli, a neplaćeni iznos za razdoblje prije podnošenja tužbe) nisu odlučne činjenice za predmet spora jer tužitelj ne traži smanjenje obveze ili prestanak obveze uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti već traži utvrđenje da je njegova obveza uzdržavanja prestala na temelju činjenice da tuženica ne ispunjava obveze redovnog školovanja te da se je zaposlila.

19. Slijedom navedenoga, kao dan prestanka prava na uzdržavanje, sud je prema odredbi čl. 429. st. 2. Obiteljskog zakona, utvrdio 20. studeni 2024. kao dan podnošenja tužbe, kako je navedeno u točki I. izreke ove presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

21. Tužitelj kojeg zastupa punomoćnik zahtijevao je naknadu parničnog troška u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 250 bodova,sastav podneska od 11. rujna 202 50 bodova, te troškove pristupa na ročišta održana 1. rujna 2025., 18. rujna 2025. i 28. siječnja 2026. te 25. ožujka 2026. sve po 50 bodova, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednosti, dok je tuženica zastupana po punomoćniku postavila zahtjev za naknadom troškova u iznosu od ukupno 1.500,00 EUR, a koji se odnose na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak od 250 bodova, te troškove pristupa na ročišta održana 18. rujna 2025. i 28. siječnja 2026. sve po 50 bodova, te za podneske od 9. travnja 2025., 9. srpnja 2025., 27. kolovoza 2025. i 4. rujna 2025. kao i pristup ročištu za objavu te ročištu održanom 25. ožujka 2026., sve po 50 bodova.

22. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu radi uzdržavanja reguliranom zakonskom odredbom (čl. 429. Obiteljskog zakona) u osmom djelu Obiteljskog zakona, poglavlju II. Posebni parnični postupci, 4. Postupak u sporovima radi uzdržavanja.

22.1. Obje stranke su zastupane po punomoćnicima odvjetnicima, a imajući u vidu duljinu trajanja postupka, mogućnost pravovremenog očitovanja i pristupa na zakazana ročišta, objema je omogućeno pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu, u smislu čl. 6. toč. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori broj 18/96, 699, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), a s obzirom na to da sustav procesnih pravila sadržan u Zakonu o parničnom postupku te primjena odredbi Obiteljskog zakona na ovaj postupak ima za cilj omogućiti strankama da pred sudom štite svoje pravne interese. U ovom postupku obje stranke su tijekom provedenog postupka bile u mogućnosti pratiti postupak uz adekvatnu stručnu pomoć, sudjelovati u postupku i poduzimati sve zakonom dopuštene procesne radnje.

23. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu kojim se traži utvrđenje prestanka uzdržavanja, te da se tuženica protivila tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za naknadom troškova osnovan.

24. Sud je priznao tužitelju trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), koja se odnosi na sastav tužbe, sastav podneska od 10. veljače 2025., pristup ročištima održanima 1. rujna 2025. i 18. rujna 2025., sveukupno četiri radnje, te dodatno za daljnje radnje pristup ročištima održanima 28. siječnja 2026. i 25. ožujka 2026., a što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (slovima: dva eura) prema Tarifi (Tbr. 54. Tarife), iznosi sveukupno 500,00 EUR (slovima: petsto eura), uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 625,00 EUR (slovima: šestodvadesetpet eura).

25. U skladu s navedenim, tuženica je dužna podmiriti tužitelju trošak od 625,00 EUR (slovima: šestodvadesetpet eura).

26. Naime, sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeo u obzir okolnosti slučaja i ishod postupka.

27. Nadalje, na dosuđeni trošak, tužitelj je zatražio pripadajuću zateznu kamatu, pa je odlučeno da je tuženica obvezna iznos iz točke 25. ovog obrazloženja presude isplatiti tužitelju sa zateznom kamatom (odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva na ime zatezne kamate) imajući u vidu odredbu čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

28. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki II. izreke presude

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ove presude, u tri istovjetna primjerka.

Smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranka je uredno obaviještena o ročištu. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćniku

3. Spis