REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-933/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Maćašu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ČP, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi prestanka uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 24. veljače 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika odvjetnicu Jadranku Matić, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je s danom podnošenja tužbe 09. kolovoza 2024. godine prestala obveza plaćanja uzdržavanja koju je tužitelj IP, OIB: [osobni identifikacijski broj] imao prema tuženiku MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je obveza postojala prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-126/2022 od 11. srpnja 2022. godine.

II. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navodi da je otac tuženika, te da je prema pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-126/2022 od 11. srpnja 2022. godine postojala obveza plaćanja uzdržavanja tuženika od strane tužitelja u mjesečnom iznosu tadašnjih 950 kuna.

1.1. U međuvremenu je tuženik postao punoljetan, te je prestala zakonska obveza plaćanja uzdržavanja jer je isti završio redovno školovanje. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi prestanak obveze uzdržavanja.

2. Kako se dostava tužbe na odgovor tuženiku nije mogla izvršiti na adresu prijavljenog prebivališta, dok mu je boravište nepoznato, rješenjem HZSR PU Pešćenica tuženiku je imenovana posebna skrbnica ČP, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

3. Na ročištu 24.2.2026. godine proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, koji u neposrednom iskazu u cijelosti ustraje kod činjeničnih navoda tužbe. Ističe kako sa sinom nije u kontaktu više od 6 godina, te ima saznanja da isti nije nastavio redovno školovanje.

3.1. Sud je iskaz tužitelja prihvatio kao neposredno uvjerljiv te je temeljem čl. 290 Obiteljskog zakona utvrdio da je obveza plaćanja uzdržavanja tuženika prestala. Naime, iako je trenutno boravište tuženika nepoznato pa se ne mogu pribaviti podaci o njegovom školovanju, prema čl. 291 Obiteljskog zakona je punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

3.2. Kako između oca i sina prema stanju spisa nema nikakvog kontakta, opravdano tužitelj tvrdi da je tuženik završio redovno školovanje te je njegova obveza prestala.

4. Sud je odlučio da svaka strana snosi svoj parnični trošak obzirom da je boravište tuženika nepoznato te isti nije neposredno osporio navode tužbe a time niti skrivio pokretanje postupka, već je zastupan po posebnoj skrbnici kao osoba nespoznatog boravišta, sve prema čl. 366 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun

- Tuženiku po posebnoj skrbnici