Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-141/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), poslovni broj K-DO-4/2017 od 17. listopada 2017., nakon provedene javne rasprave dovršene 10. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu CP, okrivljenika AP uz branitelja Nenada Mamulu, odvjetnika iz Karlovca, te oštećenika FP uz opunomoćenika Matu Burazina, odvjetnika iz ZOU Josip Janković, Mate Burazin, objavljene dana 13. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika i opunomoćenika oštećenika

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08)

okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin ŽP i A rođene C, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  poduzetnik,  oženjen,  otac  dvoje  djece, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

u vremenskom periodu od 01. lipnja 2016. do 22. lipnja 2016., u namjeri da se materijalno okoristi, u Lasinji, Desni Štefanki bb, u šumi u Prigorskom jarku, vlasništvo FP, otuđio ukupno 27 stabala hrasta promjera u panju između 20 cm i 150 cm, vrijedno 50.000,00 kuna, te ih izvezao na obližnji šumski put i pripremio za odvoženje, a u odvozu stabala 23. lipnja 2016. spriječen je nailaskom EP, ŽP i ĆP, čime je vlasnika šume FP oštetio za iznos od 50.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik FP se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-4/2017 od 17. listopada 2017. okrivljenom AP stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Dana 30. rujna 2021. ovaj sud je donio presudu broj 15 K-76/2018-28 kojim je okrivljenik AP oslobođen od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je predmetna presuda rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja 6 Kž-1243/2021-7 od 22. veljače 2022. po žalbi državnog odvjetnika ukinuta te vraćena na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik FP, svjedoci ŽP, OP, ČP, UP, JP i APĆ, te svjedoci HP, ZP i SP, pročitani su zapisnik o očevidu (list 2-3 spisa), izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 20 spisa), izvadak iz katastarskog plana (list 21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika AP s AV snimkom (list 28 do 31 spisa), izvršen je uvid u fotodokumentaciju (list 41 spisa), pročitano je izvješće PU karlovačke PP Karlovac s ispostavom Vojnić od 13.studenog 2025. uz službenu zabilješku s lista 166-168 spisa, te je na kraju pročitan izvadak iz KE za okrivljenika (list 55 spisa).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik AP ostao je kod obrane iznijete na raspravi 27. rujna 2021. u kojoj je naveo da on osobno nije bio u predmetnoj šumi, niti je istu sjekao. Pojasnio je da se bavi trgovinom, a ne sječom drva, te ukoliko ima nekog interesa da zaradi, obično zna kupiti drva, te ih odmah i proda kupcu, a ukoliko nema kupca, ne želi niti kupovati, jer mu to nije primarni posao. Nadalje je naveo da mu je OP ponudio da ima za prodati drva, negdje oko 20 kubika, jedan kamion s prikolicom, te je on OP pitao da li je to sve u redu vezano za papire, pa kad mu je isti potvrdio da nema problema i da je sve u redu, kontaktirao je ČP koji je bio zainteresiran za kupnju tih drva i tako su se našli kod njega, u njegovom kafiću na Sajevcu i to šofer od ČP, OP i on, a obzirom da nije znao gdje se nalazi ta šuma, odnosno drva koja je kupovao od OP, išao je sa svojim autom ispred kamiona koji je vozio šofer od ČP, a OP je bio s njim u vozilu i govorio mu kuda treba ići. Sjeća se da su došli do tog nekog raskrižja, on je pitao gdje je ta šuma, a kako je išao traktor, morali su sačekati da isti prođe, nakon čega su ih neki ljudi koji su se tamo nalazi pitali kuda idu, a on im je rekao neka pitaju prodavača OP. Na kraju je istaknuo da u predmetnu šumu nije fizički niti ulazio, niti je istu sjekao, već je isključivo na ponudu OP pristao kupiti ta drva i preprodati ih ČP za naknadu od 100-tinjak kuna po kubiku, te da nije točno da bi OP tražio da vrši rezanje tih drva i da je on iz tog razloga išao s njim, jer da je znao gdje su drva i da ih je porušio, ne bi mu onda OP trebao da ih dodatno još prereže. Odgovarajući na posebno pitanje obrane pojasnio je da se s OP našao u Sajevcu i da ga je tada i pitao vezano za dokumentaciju da li je sve čisto, jer mu je poznato da je potrebno imati popratnice i otpremnice za transport, pa kako je OP potvrdio da je sve u redu, smatrao je da nije potrebno da išta provjerava, a što se tiče samog utovara poznato mu je da je potrebno da dođe netko od ovlaštenih osoba iz šumarije i isto počekića, ali on nije niti došao do navedene šume, jer su zaustavljeni na raskrižju od nekih ljudi, žene i sina oštećenika, ali tada nije znao tko su oni. Na posebno pitanje da li je vršio provjeru u zemljišnim knjigama tko je vlasnik šume iz koje je trebao kupiti drva, navodi da za to nije bilo potrebe, jer je prodavač bio OP i on je to trebao sve provjeriti i rekao mu je da je sve u redu, pa je smatrao da je time sve i riješeno.

4.1. Još je nadodao da nije niti imao razloga pozivati da se predmetni trupci prerežu na licu mjesta s obzirom su pol. službenici utvrdili da u isti bili duljine 3 do 5,80 metara, a vozač je potvrdio da na kamion mogu ići trupci dužine 6-7 m. On inače u takvim situacijama, dakle, isplaćuje prodavaču naknadu, odnosno novac tek kada utvrdi da su svi papiri u redu, a pod tim smatra da prodavač prvo mora dostaviti vlasnički list u šumariju, da nakon toga ovlašteni djelatnik šumarije, odnosno šumarski tehničar prvo utvrđuje jesu li papiri uredu, a potom i vrše provjeru drva kod kojih se prodaje, tovari na kamion, na način da se iste mjere kubiciraju i na kraju izdaje popratnica, otpremnica koja je ustvari dokument kojim može vozač vršiti prijevoz predmetnog drva. U konkretnom slučaju žao mu je što nije tada niti bio na samom mjestu događaja niti došao do šume niti sjekao drva jer je i zaustavljen prije uopće dolaska tamo.

5. Oštećenik FP u svom iskazu navodi da nije neposredno vidio predmetnu sječu svoje šume u mjestu Lasinja, Desni Štefenki, šuma Prigorski jarak, jer je u inkriminirano vrijeme bio u toplicama, ali da su njegova supruga i sin, te ĆP vidjeli da je šuma posječena, bila su posječena stabla hrasta i drugo drveće, nije bio ništa počekićano, jer se iz šume sve vuklo na brzinu, obzirom su bile ostale velike kolotečine koje je morao zagrnuti, a odvoz tih stabala su spriječili njegova supruga i sin. Dodaje da su ta stabla hrasta bila pohranjena u njegovom dvorištu jedno 2-3 godine, te ih je naknadno morao prodati po vrlo niskoj cijeni, jer je ušla u njih mušica i prodao ih je za iznos od oko 20.000,00 kuna, iako im je vrijednost bila puno veća, pojašnjavajući da je tu šumu kupio od ŠP za svog unuka F, te je sigurno vrijednost stabala bila puno veća, procjenjujući da je vrijednost bila oko 200.000,00 kuna.

Odgovarajući na posebno pitanje tužiteljstva iskazuje da prije sječe te njegove šume, nisu niti on niti sin s nikim razgovarali o prodaji iste, već su istu namjeravali sačuvati za unuka, te da osobu pod imenom OP ne poznaje, a UP poznaje od prije rata, ali od tada više s njim nije bio u kontaktu. Na posebno pitanje obrane kako je došao do imena okrivljenika da je on posjekao njegovu šumu, navodi da su istoga s kamionom zaustavili njegova supruga i sin, a kasnije je intervenirala i policija, pa smatra da tko je došao po hrastove, da je iste i porušio ili je morao znati tko ih je porušio, dodajući da okrivljenog AP nije vidio da bi vršio prijevoz stabala. Također navodi da je njegova šuma od kuće udaljena jedno 2 km, međutim križanje s cestom koja je jedina koja vodi do šume od kuće je udaljeno cca 100 metara, te su njegova supruga i sin na tom križanju zaustavili predmetni kamion, obzirom im je isto javio ĐP, susjed i lovac, koji je blizu svoje čeke i vidio da su posječeni njegovi hrastovi, te da se iz šume do njihove kuće može čuti rad motorne pile, da se čuje manje, ali ako bi bio vani, možda bi se i čulo, ali da opet ne zna iz čije šume.

6. Zatim svjedok ŽP, sin oštećenika, navodi da je prije 15-ak godina njegov otac kupio listopadnu šumu u kojoj prevladava hrast od ŠP i za istu uredno posjeduje papire, da ga je u lipnju 2016. jedan lovac, susjed ĐP pitao da kako to da je porušio stabla hrasta u očevoj šumi, da je rekao da nije rušio i stoga otišao pogledati šumu i utvrdio da je posječeno nekih 38 stabala hrasta, ista su bila izvučena na obližnji put kako bi se kamionom moglo doći po njih. Pozvao je policiju koja je napravila očevid i zapisnički konstatirala broj posječenih stabala. Potom oko 22. lipnja 2016. na putu koji vodi prema mjestu gdje su bila posječena stabla njegov brat ĆP, majka Ž i on zatekli su jedno osobno vozilo i jedan kamion, zaustavili ih i nisu im dali dalje da prođu. U osobnom vozilu je bio AP, te još dvije osobe, a kamion je vozila jedna osoba koja je rekla da ga je gazda poslao po stabla. AP je rekao da on ne zna ništa i počeo se prepucavati s tim jednim dečkom koji je bio s njim i taj dečko je spomenuo da su drva kupljena od osobe po imenu UP, te je policajac rekao AP i tom dečku neka odu po tog čovjeka od kojeg su kupili drva, da su otišli autom, vratili se za nekih pola sata i rekli da ga nisu našli. Navodi da je od križanja gdje su zastavili iste do mjesta gdje je posječena šuma udaljenost nekih 2 km, te on na stablima hrasta nije zamijetio nikakve doznake za rušenje, ističući da je okrivljeni AP u jednom trenutku rekao da je voljan kupiti ta drva i od njih ako će ih prodavati, ali da su oni odvezli drva i nisu ih dalje nudili na prodaju i da su drva porušena nekih 3-4 dana prije njihovog dolaska, te da je on u blizini njihove šume zatekao jedan traktor "timberček" o čemu je obavijestio policiju, ali da policija nije izlazila na mjestu, niti je utvrđivala o čijem se traktoru radi, a poslije je odvezen.

Na posebno pitanje obrane navodi da nema neposrednih saznanja tko je predmetnu šumu posjekao, niti tko je vlasnik tog "timberčeka", jer je propustio upisati broj šasije, da ne poznaje osobu po imenu UP, istog je prvi put vidio na hodniku prije ročišta, a posječena drva su bila uz put gdje su se mogla utovariti u kamion, a kako kritične zgode nisu dopustili utovar tih drva, on ih je poslije traktorom dovukao do svoje kuće, gdje su dugo vremena i stajala jer nisu znali šta bi s njima, te ih je na kraju otac i prodao, ali ne zna za koju cijenu.

Odgovarajući na posebno pitanje okrivljenika svjedok ističe da ima i druge šume od mjesta gdje su predmetna drva bila zatečena, od tzv. križanje, pa do njihove šume udaljenosti oko 2 km.

7. Nadalje svjedok OP u svom iskazu navodi da je radio za AP jer ima šumski traktor, u Gornjem Sjeničaku izvlačio posječena stabla johe tijekom 5. i 6. mjeseca, da ga je tada AP zamolio da li bi mogao doći u neko selo iza Lasinje da prereže motornom pilom neka stabla u metre određene dužine, ali da mu nije rekao od kuda su njemu ta stabla niti koliko ih ima, da je pristao jer je već ranije radio za njega, iz čiste usluge i da su se idući dan našli u Francetićevom kafiću, čekali da dođe vozač s kamionom namijenjenim za utovar klada. Došao je vozač HP s kamionom, AP je vozio automobil, on je bio suvozač, a njegov radnik NP je bio s njima, jer ga je isti trebao pričekati da sreže ta drva i da onda dalje krenu raditi njihov posao, te je kamion išao iza njih. Navodi da misli da su im u mjestu Karasi zapriječili put jedna starija žena i dva muškarca i nisu im dali dalje. Ta drva koja je trebao prerezati bila su valjda dalje u šumi, do istih nisu došli, on ne zna tko su ti ljudi koji su ih zaustavili, zna da su pitali da li idu po ta drva, AP je s njima razgovarao dok su on i NP ostali sjediti u autu. Dodaje da je AP nešto i govorio da bi on ta drva od njih i kupio, ali da je vlasnik šume zvao policiju koja je došla i napravila neki zapisnik. Navodi da on AP nije prodavao nikakva drva, da je za njega samo radio u Gornjem Sjeničaku, da se ne bavi preprodajom stabala, od UP nije kupovao nikakva stabla i da ne zna tko je izvršio sječu stabala koja je trebao motornom pilom prerezati za AP, odnosno ne zna s kim je AP dogovarao sječu tih stabala.

Na posebno pitanje suda ponovio je da nema nikakvih saznanja o sječi sporne šume, UP poznaje iz viđenja, ali da s njim nije dogovarao nikakvu sječu šume, te da je kritičnog dana, koliko se sjeća, s AP trebao ići samo izvršiti rezanje tih trupaca na pola.

Odgovarajući na posebno pitanje obrane navodi da se bavi sječom i vučom drva za koji posao sklopi ugovor i onda isto odradi, a kritične zgode je išao s AP jer ga je pozvao, ali s istim nije ništa potpisao i da je firmu koju je imao u međuvremenu zatvorio, te da zna postupak prilikom sječe u šumi i koja je dokumentacija potrebna, prvo je potrebna doznaka od Hrvatskih šuma koju treba pribaviti izvođač, dakle, onaj tko je sjekao, a on to kritične zgode nije trebao, jer nije sjekao šumu, već je samo trebao prepiliti trupce na manje dijelove. Doda je da se ne sjeća datuma ili mjeseca kada ga je gospodin AP zvao za taj posao, zna da je bila 2016. godina, te da nije niti došao do tog mjesta, niti vršio rezanje tih trupaca, jer su ih na cesti zaustavili ljudi, tako da nije ništa ni odradio, niti vidio i da ne zna tko je tu šumu posjekao. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da se dan kasnije po predmetnom događaju, nije ništa događalo, a kada mu se predočuje dio iskaza iznijetog pred ODO "Idući dan našli smo se u kafiću vlasništvo AP, mislim da se zove "Calipso" i tamo smo čekali da dođe vozač s kamionom koji je namijenjen za utovar klada", navodi da je to bilo dan prije nego što su išli po ta drva, a ne dan poslije, a kako se zvao vozač tog kamiona više se ne može sjetiti, te pretpostavlja da ga je angažirao AP, te da ne zna gdje su predmetna drva posječena, ne zna čija je to šuma i od križanja gdje su zaustavljeni, dalje ima puno čestica i puno šume.

8. Potom svjedok ČP navodi da ga je kontaktirao okrivljeni AP i rekao da netko prodaje trupce i da li mu može poslati kamion za prijevoz, što je i učinio, te je uputio kamion s vozačem da izvrši utovar i prijevoz tih trupaca kako je AP naveo, ali da on osobno nije bio na mjestu događaja prilikom tog utovara, već mu je vozač javio da se našao u jednoj incidentnoj situaciji, jer su ga opkolili neki ljudi i da u konačnici nije dovezao nikakva drva. Svjedok još navodi da je i prije poslovao s okrivljenim, da nisu imali nikakvih problema u suradnji, on ga je znao nazvati kad je imao trupce za prodaju, koje bi on onda odvezao, otkupio, te bi se dogovorili za cijenu, te misli da krivac osoba koja je AP u to "uvalila", a mogao je i on njega, jer su tu bili njegov kamion i vozač.

Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika navodi da mu okrivljeni nije naveo o kojoj se količini radi, već da su mu potrebni kamion i prikolica. U pravilu, u skladu s propisima na kamion i prikolicu stane 17-18 kubika drva, a ako su u pretovaru može se natovariti i do 30 kubika, a točna kubikaža i vrijednost se utvrđuje dolaskom na pilanu, te da se kritične zgode radilo o hrastovini, o pilanskim trupcima.

Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da je do teorije o toj nepoznatoj osobi koja je izvršila sječu sporne šume došao na temelju razgovora s AP, kao i na temelju njihovog dugogodišnjeg poznanstva i poslovanja i logike da bi u konačnici onda i on njega optužio, a da je kriv, dodajući da ne zna tko bi vršio tu sječu, ne barata nikakvim podacima o identitetu osoba.

9. Zatim svjedok UP u svom iskazu navodi da ne zna ništa o sječi šume oštećenog FP, te da poznaje AP jer je radio u blizini njegove kuće s ljudima na sječi šume, a ta šuma, odnosno gdje ga je upoznao, nije u blizini šume FP, te da s OP nije ugovarao nikakvu prodaju niti sječu šuma, jer se od 2002. time više niti ne bavi.

Odgovarajući na posebno pitanje obrane navodi da se više ne sjeća da je FP bio kod njega, a vezano za sječu njegove šume, te da je on svoju šumu prodao 2002. godine BP, koji mu je ostao i dužan dio novaca.

10. Svjedok JP u svom iskazu navodi da ostaje kod iskaza koji je iznio 04. svibnja 2021. u kojem navodi da je u navedeno vrijeme radio kao vozač u firmi "Novakopm", te ga je šef ČP uputio s kamionom i prikolicom na utovar trupaca, nije niti znao u koju šumu ide niti gdje, već je ispred njega autom išao OP, on ga je pratio, a OP je pokazivao put, s OP je bio i NP, a išao je i AP, nije niti došao do mjesta utovara, jer su ih na cesti zaustavili neki ljudi, bio je traktor, te su oni te trupce vukli. Dodaje da je o tome obavijestio ČP i da ne zna tko je posjekao tu šumu, odnosno trupce. Navodi da je tada došla policija da je OP pokušao pronaći tog čovjeka od kojeg je kupio šumu, ali se nakon nekog vremena vratio i rekao da ga ne može pronaći jer ga nema doma. Na kraju navodi da su njemu rekli da će ga na mjestu utovara čekati otpremnik, međutim, kako nije niti došao do tog mjesta, nije niti vidio da li je tko pristupio, a inače bez dokumentacije ne bi niti vršio utovar i prijevoz, jer je ta drva, odnosno trupce trebao prevesti do Josipdola. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da je na toj cesti vidio samo dva trupca hrasta, u šumu nije niti ulazio, već su ostali na toj raskrižju gdje je valjda sin oštećenog vukao ta drva natrag prema kući.

10.1. Vezano za nastavak njegovog iskaza iznijetog na raspravi 4. svibnja 2021. još je dodao da ustvari nije došao do tog mjesta u šumi jer je zaustavljen prije na cesti. On je išao za AP, a kad ga se pita tko mu je rekao da će ga na mjestu utovara čekati otpremnik, bilo je rečeno od strane AP te tog drugog čovjeka koji je išao ispred, OP, a on je tada radio za predmetnu tvrtku Novacomp. U selu prije samog ulaska prema šumi, gdje je zaustavljen, stao je i sjeća se da je došla policija, oni su sačinili zapisnik i on se nakon toga kamionom okrenuo i vratio i nije izvršio nikakav prijevoz, niti je vidio gdje je roba, a predmetni prijevoz je obavljao prema nalogu svog šefa tada navedene tvrtke, ČP.

Na pitanje tužiteljstva kada ga je šef uputio na to mjesto, koji mu je bio nalog, navodi utovar robe, šef je imao svoju pilanu, navečer ga je nazvao i rekao da se ujutro javi AP i nije mu rekao koliko će biti robe.

Na daljnje pitanje što se tamo događalo dok su čekali policiju navodi da je sjedio u kamionu, da je neki mlađi gospodin traktorom vukao trupce doma, a on je sjedio u kamionu i čekao, dok policija nije napravila zapisnik i onda je otišao

Na pitanje obrane kada mu se predočuje dio njegovog iskaza sa zapisnika od 4. svibnja 2021. "sjećam se samo da je po tome došla policija i da je OP pokušao pronaći tog čovjeka od kojeg je kupio šumu, ali se nakon nekog vremena vratio i rekao da ga ne može pronaći jer ga nema doma", na pitanje da pojasni što je pod time mislio i od kuda mu saznanje da je šumu kupio OP, navodi da je OP sjeo u auto i išao tražiti nekoga tko mu je navodno prodao šumu, on nije tamo nikoga poznavao, samo je došao na utovar, ali je tako iz njihovog međusobnog razgovora stekao dojam, te je nakon nekog vremena OP se sam vratio.

Na pitanje obrane da li je tada bila prisutna policija, eventualno prije nego je otišao OP, navodi da se ne može više sjetiti, ne može točno utvrditi, budući je prošlo već dosta godina, misli da je čak bila mlađa policajka i policajac.

Na daljnje pitanje koju količinu trupaca može voziti s tim kamionom, navodi da nekih 20 do 24 kubika je utovarni prostor, budući se radi o kamionu i prikolici.

Na daljnje pitanje koja može biti maksimalna dužina trupca, navodi 6,20, prikolica oko 6 do 7 metara.

Na daljnje pitanje da li mu je poznata osoba GP i da li je on bio na licu mjesta, navodi da mu nije poznata osoba GP.

11. Svjedok HP naveo je sa s obzirom na protek vremena, može se sjetiti da su u inkriminirano vrijeme jer je tada radio kao policijski službenik PP Karlovac, bio upućen po dojavi u mjesto Lasinja, da je posjećena privatna šuma i drva izvučena na cestu. Dolaskom na mjesto događaja zaista kod jednog asfaltiranog puta na raskrižju zatečeni su koliko se sjeća, oštećeni FP i sinovi, jedna osoba prezimena OP, bilo ih je još tamo, ali više se nije mogao sjetiti. Bio je tamo i kamion za utovar drva, ali ne može reći tko je njime upravljao i čiji je bio. Okrivljenika se ne sjeća je li bio, bio je i traktor za izvlačenje i misli da je s njim bila tamo osoba pod prezimenom, koliko je zapamtio, OP. Predmetnih stabala je bilo dosta posjećeno te izvučeno do puta. Te je bilo od strane FP rečeno da je njihova šuma posjećena bez ikakvog znanja istih. Može još navesti samo da je OP bio u ekipi koja je posjekla i izvukla drva, a koja je bila njegova uloga ne zna. Na licu mjesta, ako se dobro sjeća, misli da su drva oduzeta na potvrdu i dana na čuvanje E, postupak tako ide, međutim ne može sa sto posto sigurnošću to tvrditi. Situacija je bila takva da su se između njih dizale strašne tenzije, dakle vlasnika, te osoba koje su posjekle šumu i da je s obzirom na to primarno bilo spriječiti daljnje eventualno narušavanje javnog reda i mira, te razdvojiti stranke pa je stoga na taj način i riješeno, a osobno daljnje postupanje u tom predmetu on nije više imao.

Na pitanje obrane je li sa sudionicima tamo obavljao obavijesne razgovore, odgovara da je, je li sa OP, odgovara koliko zna da je, je li mu poznato ime UP, odgovara da mu je poznato, međutim za ovaj predmet nije siguran.

Na pitanje tužiteljstva sjećam li se jesu li mu rekli je li bilo posjećeno na njihov zahtjev, odgovara da nije, prema njihovoj priči naveli su da je bez njihove dozvole vršenja sjeća. Na pitanje je li se radilo o trupcima zatečenim tamo, odgovara da ,a još je bilo i riječi da ima još posjećenih stabala, ali nisu bila tamo na mjestu događaja. Vezano za ta druga posjećena stabla koja nisu bila na mjestu događaja, ne može reći da li je netko tamo nazočni od oštećenih rekao jesu li ista posjećena po njihovom zahtjevu ili ne.

12. Svjedok ZP naveo je da je tada bio vježbenik u PP Karlovac, sjeća se jedne intervencije, vezano uz ukradenu šumu, bio je sa kolegom HP na mjestu događaja, je li još netko bio s njima, ne sjeća se, a s obzirom da je tada bio u svojstvu vježbenika , nije bio ovlaštena osoba, nije obavljao nikakve obavijesne razgovor s nazočnima, i ne može ništa detaljnije reći o događaju, niti odgovoriti na pitanje suda je li tamo vidio kakav kamion, odnosno radne strojeve, s obzirom da se jako, jako slabo sjeća tih događanja. Također na pitanje oštećenika na pitanje je li bio još netko od kolega odgovara da se ne može sjetiti je li bio netko od kolega. Može potvrditi na pitanje tužiteljstva da je postupanje bilo vezano za ukradene trupce, odnosno šumu.

13. Svjedokinja SP navela je da od 2019. godine nije više policijska službenica PU Karlovačke i da prethodnim događajima se ne sjeća ničega i ne može ništa iskazati. Na pitanje je li joj poznata osoba UP, OP ili JP navodi da joj nisu isti poznati, stvarno se ne sjeća, možda da je ostala u svojstvu policijske službenice bi se s istima susretala, ovako se stvarno više ne može sjetiti i ništa o njima iskazivati.

14. Svjedok APĆ u svom iskazu navodi da ne zna ništa o sječi sporne šume i da je tada radio kod OP, imali su traktor u Skakavcu, do njih je došao AP i pitao da li bi mu išli prerezati neke trupce, da su sjeli u auto s AP, ali nisu došli do tih trupaca, jer je bila neka žene na putu, došla su onda još dva dečka, a kasnije je došla i policija. Da oštećenog prvi puta vidi na raspravi i da je s OP radio na području Skakavca, dok na području Lasinje nisu imali nikakvu mehanizaciju niti su šta radili, te da je on u Skakavcu radio na traktoru i nisu imali "timberček", te je odgovarajući na pitanje tužiteljstva AP nije niti rekao čija je to šuma.

Na posebno pitanje obrane navodi da ne zna udaljenost između Skakavca gdje su on i OP cijepali drva s malim traktorom i Lasinje, da ih je vozio okrivljeni i da je vožnja trajala možda 30-ak minuta.

15. Zatim iz zapisnika o očevidu s lista 2-3 spisa, vidljivo je da je isti sačinjen od strane policijskih službenika PP Karlovac povodom prijave ŽP **.**.2016. u mjestu Lasinja, Desni Štefanki bb, na prostoru listopadne šume zvane Berek, te je ukupno zatečeno 33 komada trupaca stabala hrasta, dužine 300 do 580 cm, na šumskom putu, a u šumi vlasništvo FP zatečeno je 27 panjeva stabala hrasta, što je sve i fotografirano i vidljivo iz fotodokumentacije s lista 41 spisa.

17. Potom iz izvatka iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te izvoda iz katastarskog plana (list 21 spisa), vidljiv je položaj navedene čestice, te da je vlasnik navedene šume u [adresa] FP.

18. Prema tome ovako provedenim postupkom, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da niti jedan od izvedenih dokaza nije u dovoljnoj mjeri nedvojben da bi na temelju istog bila utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te u bitnom navodi da on nije uopće bio u predmetnoj šumi niti vršio sječu iste, niti izvezao trupce hrasta i pripremio za otpremu, već da je na ponudu OP da ima za prodati trupce hrasta, prihvatio njegovu ponudu, te organizirao prijevoz s ČP i dok je zajedno s OP i njegovim radnikom išao do navedenog mjesta gdje su bili na stovarištu spremljeni navedeni trupci hrasta, dok ih je i pratio kamion s prikolicom koji je uputio ČP, a kojim je upravljao JP, zaustavili supruga i sinovi oštećenog vlasnika šume FP. Naime, u ovom predmetu nesporno da je navedena šuma vlasništvo FP posječena bez njegovog znanja, što potvrđuje isti u svom iskazu, kao i njegov sin ŽP i da su prva saznanja o sječi navedene šume dobili od susjeda lovca. Dakle, navedeni svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznanja tko im je navedenu šumu posjekao, te svjedok ŽP navodi da je on i na području šume koja je posječena i zatekao jedan radni stroj "timberček", međutim ne zna čiji je, a policija nije postupala po toj njegovoj prijavi. Nadalje, svjedok ČP u bitnom potvrđuje iskaz okrivljenog da ga je okrivljeni kontaktirao za prodaju i prijevoz trupaca, da mu je uputio kamion s vozačem radi utovara i prijevoza trupaca do pilane, ali da isto nije izvršeno jer mu je vozač javio da je bila jedna incidentna situacija, da su ih opkolili ljudi, dodajući da je i prije poslovao s okrivljenikom i da nije imao nikakvih problema. U tom dijelu svjedok JP, vozač predmetnog kamiona koji je trebao vršiti utovar navedenih trupaca, u bitnom ističe da on nije znao gdje treba ići, da je ispred njega autom išao OP te mu pokazivao put, a s njim su bili APĆ i AP. Dodaje da su zaustavljeni na cesti od strane nekih ljudi, da je došla policija i da je upravo OP pokušao pronaći čovjeka od kojeg je kupio šumu i da se nakon nekog vremena vratio i rekao da ga ne može pronaći jer ga nema doma, te je u dodatnom iskazu na pitanje obrane naveo na pitanje da pojasni od kuda mu saznanje da je šumu kupio OP, navodi da je OP sjeo u auto i išao tražiti nekoga tko mu je navodno prodao šumu, on nije tamo nikoga poznavao, samo je došao na utovar, ali je tako iz njihovog međusobnog razgovora stekao dojam, te je nakon nekog vremena OP se sam vratio. Navedeno potvrđuje u svom iskazu i sin oštećenika ŽP navodeći " U osobnom vozilu je bio AP, te još dvije osobe, a kamion je vozila jedna osoba koja je rekla da ga je gazda poslao po stabla. AP je rekao da on ne zna ništa i počeo se prepucavati s tim jednim dečkom koji je bio s njim i taj dečko je spomenuo da su drva kupljena od osobe po imenu UP, te je policajac rekao AP i tom dečku neka odu po tog čovjeka od kojeg su kupili drva, da su otišli autom, vratili se za nekih pola sata i rekli da ga nisu našli", a što je u suglasju i s iskazom svjedoka HP koji je tada postupao kao pol. službenik, te je tada od strane ŽP rečeno da je njihova šuma posjećena bez njihovog znanja, a da je da je OP bio u ekipi koja je posjekla i izvukla drva, a koja je bila njegova uloga ne zna, a sa istim je i obavljen obavijesni razgovor.

18.1. Prema tome, iskazi navedenih svjedoka su u bitnom suglasni i logični s obzirom na dinamiku događaja, pa s obzirom su svi svjedoci propisno upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza, jer nemaju razloga lažno iskazivati, a posebno ne svjedok JP koji je kritične zgode neposredno bio na mjestu događaja kada su zaustavljeni od strane obitelji FP prilikom dolaska po trupce, te isti nema nikakvog razloga iskazivati neistinu s obzirom je samo kritične zgode vršio svoj redovni posao, a nije u nikakvom rodbinskom ili poslovnom odnosu bilo sa okrivljenim bilo sa oštećenim, pa isti ovaj sud smatra vjerodostojnim. Isto tako i iskaz svjedoka PP prihvaćen je u cijelosti obzirom je svjedok tada postupao kao službena osoba koja sa okrivljenikom i oštećenim nije u nikakvom srodstvu ili svađi i nema razloga da bi isti lažno iskazivao. Nadalje, iskaz svjedoka OP u kojem navodi da on nema nikakvih saznanja o sječi sporne šume i da ga je okrivljeni samo angažirao kako bi motornom pilom prerezao neka stabla u metre određene dužine jer je imao u to vrijeme obrt sa šumarstvo te se bavio sječom i vučom drva, ali da se nije bavio nikakvom preprodajom stabala, niti da je ista kupio od UP, nije suglasan iskazima naprijed navedenih svjedoka, a posebno iskazu JP, kao niti iskazu ŽP, odnosno HP. Naime i ŽP, sin oštećenika, koji je bio nazočan predmetnom zaustavljanju iskazuje da je zaista u inkriminirano vrijeme bilo zaustavljeno jedno osobno vozilo i kamion, u vozilu je bio okrivljeni s još dvije osobe, a osoba koja je vozila kamion samo je navela da ga je gazda poslao po stabla i da je upravo okrivljeni rekao da ne zna ništa i počeo se međusobno prepucavati s tim jednim dečkom koji je bio s njim i da je upravo taj je dečko spomenuo da su drva kupljena od osobe po imenu UP, pa da je stoga policajac rekao da odu po čovjeka od kojeg su drva kupili. Svjedok UP ističe da on nema nikakvih saznanja o sječi šume oštećenog i da s OP nije ugovarao nikakvu prodaju niti sječu šume, te da se niti ne bavi prodajom , a isto tako i svjedoci SP i ZP pa njihovi iskazi nisu niti cijenjeni. Zaključno i svjedok APĆ navodi da je u to vrijeme radio kod OP i da je do njih došao AP radi toga da mu prerežu neke trupce, da su bili na području Skakavca gdje su imali traktor i cijepali drva i da ih je okrivljeni vozio automobilom do Lasinje, ali da mu nije ništa poznato o sječi sporne šume, oštećenog ne poznaje, međutim njegov iskaz nije uvjerljiv, već je očito usmjeren na izbjegavanje odgovornosti OP u navedenom događaju, te kontradiktoran s iskazom kako okrivljenog o mjestu polaska prema inkriminiranoj šumi po trupce, a tako i s iskazom OP, s obzirom sam OP iskazuje da su se našli u kafiću AP i da su tamo čekali vozača da dođe s kamionom kad su krenuli po sporna drva radi utovara. Prema tome, s obzirom na navedeno, iskaz svjedoka OP ovaj sud je ocijenio nevjerodostojnim, s obzirom da kao takav nije potkrijepljen niti jednim izvedenim dokazima, već je u bitnom sa svim iskazima svjedoka koji su se nalazili inkriminiranog događaja pri zaustavljanju od strane obitelji oštećenika kontradiktoran. Isto tako iz priležeće fotodokumentacije, fotografija F 55, F 56 i F 57 vidljiv je položaj predmetnih 33 komada trupaca stabala hrasta, dužine od 300 do 580 cm, odnosno položaj 27 panjeva u šumi oštećenika, kako je i zapisnički konstatirano od strane policijskih službenika PP Karlovac, a navedenu materijalnu dokumentaciju ovaj je sud u cijelosti prihvatio, s obzirom da tijekom ovog postupka njezina vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, kad se cijeli inkriminirani događaj sagleda u cjelini, a uzimajući pri tom u obzir posebno kontradiktornost u iskazima svjedoka OP i APĆ, kako međusobno, a tako i sa obranom okrivljenika, te posebno iskazima ŽP, JP i ČP, imajući pri tom u vidu i sve druge izvedene dokaze, ocjena je suda da u konkretnom slučaju, kada okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a niti jedan od izvedenih dokaza nije u dovoljnoj mjeri nedvojbeno jasan, detaljan i uvjerljiv da bi se iz istih utvrdila upravo odgovornost okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to je isti i oslobođen od optužbe koja mu se stavlja na teret za počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Naime u ovom postupku niti jedan materijalni niti personalni dokaz ne upućuje da je upravo okrivljenik izvršio sječu, te izvukao sporna drva radi odvoza odnosno nije utvrđena ni namjera okrivljenika da se materijalno okoristi na način da bi, u šumi u [adresa], vlasništvo FP, otuđio ukupno 27 stabala hrasta promjera u panju između 20 cm i 150 cm, vrijedno 50.000,00 kuna, te ih izvezao na obližnji šumski put i pripremio za odvoženje jer nije životno i logično da osoba koja se bavi preprodajom drva i upoznata s načinom prodaje angažira putem drugog trgovačkog društva kamion za prijevoz i pristupi usred radnog dana na javnu cestu na utovar radi prijevoza na pilanu predmetne drvene građe ( koje postupanje je logično ukoliko smatra da su ispunjeni svi zakonski preduvjeti), a da je svjesna da su drva otuđena, već je samo nesporno da je odvoz spriječen od strane obitelji oštećenika.

16. Sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Karlovcu 13. ožujka 2026.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-4/2017

2.Okrivljenik AP, [adresa]

3.Oštećeniku po opunomoćeniku, odvjetniku Mati Burazinu iz ZOU Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca

4.Branitelj okrivljenika, odvjetnik Nenad Mamula iz Karlovca