REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Pn-2894/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d., [adresa], OIB: 26187994862, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice te punomoćnika tuženice RB, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici Croatia osiguranju d.d., [adresa], OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.352,72 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 3. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.547,28 Eur s pripadajućom kamatom, kao i dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.352,72 Eur za razdoblje od 3. kolovoza do 4. kolovoza 2023.

III. Nalaže se tuženici Croatia osiguranju d.d., [adresa], OIB: 26187994862 nadoknaditi tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 701,93 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. prosinca 2023. navodi da je 22. veljače 2023. ozlijeđen kao putnik u službenom vozilu oznake [registarska oznaka] u Selskoj cesti kada je isto naletjelo na vozilo [registarska oznaka] osigurano kod tuženice, slijedom čega traži naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema kvalifikatornim okolnostima kako slijedi: za fizičke boli 1.500,00 Eur, za strah 1.200,00 Eur, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.000,00 Eur te za tuđu pomoć i njegu 200,00 Eur – sveukupno 3.900,00 Eur s pripadajućom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 3. kolovoza 2023. do isplate.

1.1. U podnesku od 2. prosinca 2024., nakon provedenog vještačenja, tužitelj smanjuje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude kojom se tuženici nalaže da mu isplati iznos od 3.352,72 Eur s pripadajućom kamatom od 3. kolovoza 2023. do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, dok osporava aktivnu legitimaciju, odgovornost, uzročno posljedičnu vezu i visinu zahtjeva.

2.1. Tuženica se usprotivila djelomičnom povlačenju tužbe u vidu umanjenja zahtjeva slijedom čega nije bilo mjesta donošenju odluke u smislu čl.193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje:ZPP) te je sud nastavio raspravljati prema tužbenom zahtjevu istaknutom u tužbi

- iznos od 3.900,00 Eur.

2.2. U konačnici tuženica, imajući u vidu rezultat medicinskog vještačenja, odustaje od prijedloga za izvođenje dokaza kombiniranim prometno medicinskim vještačenjem.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, prijavu o ozljedi na radu, izvješće o nesreći i očitovanje PU Zagrebačke, proveo vještačenje po vještaku dr. Igoru Stipančiću te saslušao svjedoka AB i tužitelja.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je za tužitelja sastavljena prijava o ozljedi na radu (22. veljače 2023. u Selskoj, vozio se u službenom vozilu u svojstvu putnika),

-da su AB, kao vozač vozila [registarska oznaka] osiguranog kod tuženice i EB, kao vozač vozila [registarska oznaka] osiguranog kod Wiener osiguranja d.d., sastavili 22. veljače 2023. izvješće o prometnoj nesreći u Selskoj, iz kojeg proizlazi da je vozilo u kojem se nalazio tužitelj naletjelo na vozilo [registarska oznaka],

-da je tužitelju 22. veljače 2023. pružena liječnička pomoć te se u medicinskoj dokumentaciji navodi da je "stradao za vrijeme posla u prometnoj nezgodi u Selskoj",

-da gore navedena nezgoda nije evidentirana u PU Zagrebačkoj,

-da je odštetni zahtjev podnesen 3. kolovoza 2023.

6. Iz iskaza svjedoka AB i tužitelja, prihvaćenih kao neposredno uvjerljive i iskrene te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid, proizlazi da je tužitelj sudjelovao u predmetnom štetnom događaju u svojstvu suvozača kombija, kojom prilikom se u njihovu prometnu traku ispred njih ubacilo vozilo osiguranika tuženice, zbog čega je vozač kombija u kojem se nalazio tužitelj morao prikočiti te je došlo do sudara, a tužiteljevo je tijelo, unatoč sigurnosnom pojasu, poletjelo prema naprijed i udario je ramenom o "štok"/armaturu kombija.

6.1. Imajući u vidu prihvaćene iskaze svjedoka AB i tužitelja te dokumentaciju u koju je izvršen uvid u postupku je kao relevantno utvrđeno da je tužitelj 22. veljače 2023. ozlijeđen kao putnik u vozilu oznake [registarska oznaka] u Selskoj cesti kada je isto naletjelo na vozilo [registarska oznaka] osigurano kod tuženice, slijedom čega su neosnovani prigovori tuženice kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, odgovornost za štetu i uzročno posljedičnu vezu u odnosu na povredu koju opisuje vještak u nalazu i mišljenju te se u tom pravcu upućuje na toč.7. do 7.6. obrazloženja presude.

7. U nalazu i mišljenju vještaka dr. Igora Stipančića pobliže se opisuje zadobivena ozljeda, tijek liječenja tužitelja i rezultat dobiven kliničkim pregledom, a iz istog je razvidno da je tužitelj zadobio ozljedu ključno-lopatičnog zgloba kao blago istegnuće ligamenta između ključne kosti i akromiona, koja nije ostavila trajnih posljedica te da je liječenje okončano 15. svibnja 2023.

7.1. Vještak također navodi da je tužitelj 2017. imao prijelom desne ključne kosti, zbog čega je operiran i nakon toga je imao tegobe s desnim ramenom uz ograničenje pokretljivosti, a sada je zadobio ozljedu na već ranije oštećeno rame te da, s obzirom na postojeću dokumentaciju, nema mjesta zaključku da bi sadašnje ograničenje bilo izazvano ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju, slijedom čega nema niti smanjenja životne aktivnosti zbog ozljede zadobivene u tom događaju.

7.2. Fizičke boli jakog intenziteta tužitelj je trpio 3 dana, srednjeg 5-6 dana i slabijeg intenziteta do 5 tjedana, dok je primarni strah bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku ozljeđivanja i ugroženosti, sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2-3 dana, srednjeg 4-5- dana, a manjeg oko mjesec dana.

7.3. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna u trajanju 2 sata dnevno kroz 2 tjedna zbog mirovanja i otežanog služenja rukom te 3 puta tjedno po 2 sata tijekom iduća 3 tjedna zbog nepodnošenja svakodnevnog napora prilikom služenja rukom.

7.4. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da je priroda ozljede koju je zadobio tužitelj takova da nakon nje ne mogu nastati trajne posljedice, da on svoje mišljenje temelji na dokumentaciji, kliničkom pregledu i razgovoru s tužiteljem, da se sudskomedicinsko vještačenje ne može provoditi i mišljenje dati na temelju samog subjektivnog iskaza tužitelja, već mora postojati uporište u medicinskoj dokumentaciji, a činjenica je da je tužitelj prije ovog događaja imao: znatno težu ozljedu u području desnog ramena (prijelom ključne kosti) od ove koju je zadobio u predmetnom štetnom događaju, da je zbog te ranije ozljede operiran, da je liječenje te ozljede bilo dugotrajno i nakon 6 mjeseci od ozljeđivanja nije došlo do koštanog cijeljenja prelomljene kosti, da je prije predmetnog štetnog događaja i to 25. srpnja 2022. u njegovom zdravstvenom kartonu zabilježeno da je imao tegobe s desnim ramenom uz ograničenje funkcije tj. pokretljivosti, dok se štetni događaj odvio 22. veljače 2023., da su kretnje ramena na pregledu bile ograničene u blažem stupnju, da je u predmetnom događaju zadobio ozljedu takove težine i prirode koja ne ostavlja trajne posljedice te da nakon tog događaja nema dokaza u medicinskoj dokumentaciji koji ukazuju na pogoršanje ranije postojećeg oštećenja desnog ramena, slijedom čega u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju.

7.5. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka liječnika s pisanim očitovanjem jer je izrađen temeljem priložene medicinske dokumentacije, pregleda tužitelja te u skladu s pravilima struke, pa kako je jasan i potpun, pri čemu je vještak dao opširne i argumentirane razloge kojima s rukovodio prilikom izrade istog, to nije prihvaćen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem.

7.6. Slijedom navedenog u postupku utvrđeno da je tužitelj povredu opisanu u nalazu i mišljenju vještaka liječnika zadobio upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio te da je stoga povrijeđeno njegovo pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta u smislu čl.19.st.2. u vezi s čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO).

8. Sud nalazi da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sukladno odredbi čl.1100.st.2.ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha.

8.1. Pri tome svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, a radi pravilne ocjene visine iste u konkretnom slučaju valja procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

8.2. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede i karakter iste te način liječenja sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos od 1.200,00 Eur, a cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti imajući u vidu pretrpljeni strah, pripadao iznos od 1.000,00 Eur.

8.3. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka i iskaza tužitelja, iz kojih proizlazi da je tuđa pomoć i njega pružana od strane ukućana, sud je, imajući u vidu da je među strankama učinjen nespornim iznos od 3,32 Eur za 1 sat takve pomoći, utvrdio da bi tužitelju temeljem čl.1089.st.2. i čl.1095. ZOO-a pripadala novčana naknada u iznosu 152,72 Eur (46 sati x 3,32 Eur).

8.4. Slijedom navedenog sud nalazi da bi za neimovinsku odnosno nenovčanu imovinsku štetu tužitelju osnovano pripadala novčana naknada u iznosu 2.352,72 Eur, slijedom čega je odlučeno kao u stavku I. izreke presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva s pripadajućom zateznom kamatom valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku II. izreke presude. Kod toga valja napomenuti da je predmet raspravljanja predstavljao iznos od 3.900,00 Eur (jer se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, za iznos od 547,28 Eur).

9. Prema čl.29.st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

9.1. Prema čl.1086.ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, dok prema čl.1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

9.2. S obzirom da dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen 3. kolovoza 2023., to zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od prvog idućeg dana, tj. od 4. kolovoza 2023. do isplate, temeljem čl.29.st. 1. i 2., čl.1103. i čl.1085.st.3. ZOO-a u vezi s čl.12.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine"151/05, 36/09, 75/09,76/13, 152/14,155/23), slijedom čega je dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 3. kolovoza do 4. kolovoza 2023. valjalo odbiti kao neosnovan.

10. Tužitelj je imao troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i podneska od 2.12.2024. te pristup na ročišta 13.6.2024. i 11.2.2026. po 200,00 Eur, za sastav podneska od 9.9.2024. iznos od 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 262,50 Eur – ukupno 1.312,50 Eur.

10.1. Tužitelj je, kako s obzirom na osnov, tako i visinu, uspio u parnici u omjeru 65%, dok je tuženica uspjela u omjeru 35%, pa kada se od postotka tužitelja oduzme postotak tuženice dolazi se do končanog omjera uspjeha tužitelja u parnici u omjeru od 30%, slijedom čega je tužitelju, u skladu s čl.154.st.2. ZPP-a, odmjeren odgovarajući omjer gornjeg troška u iznosu 393,75 Eur.

10.2. Tužitelju je u cijelosti dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu 265,45 Eur te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 42,73 Eur jer su bili potrebni i zbog istog nisu nastali posebni troškovi.

10.3. Sveukupno tužitelju je odmjeren trošak postupka u iznosu 701,93 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

10.4. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 29.9.2020. kojim dostavlja dokaz o plaćenom predujmu za vještačenje, jer sud ima evidenciju uplata istih, kao niti trošak sastava podnesaka od 21.5.2025. kojim se požuruje postupanje suda, jer isti, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a, nisu bili potrebni za vođenje postupka. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 31.3.2025. jer sadržaj istog odgovara sadržaju podneska od 2.12.2024., pa niti taj trošak nije bio potreba za vođenje postupka.

10.5. Tuženici ne pripada pravo na naknadu posebnih troškova postupka jer se, temeljem čl.154.st.2. ZPP-a, trošak dosuđuje samo onoj stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženica