Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-73/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, protiv tužene Stečajne mase iza Štedno-kreditne zadruge Virovitica – "u stečaju", OIB: 87962073514, Lukač 24, Lukač, kao pravni slijednik Štedno-kreditne zadruge Virovitica, zastupane po stečajnom upravitelju Franji Otročaku, OIB: [osobni identifikacijski broj], Lukač, Lukač 24, radi izdavanja tabularne isprave, 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku - Stečajna masa iza ŠTEDNO-KREDITNA ZADRUGA VIROVITICA - "u stečaju", OIB: 87962073514, Lukač 24, 33000, Lukač, kao pravnom slijedniku ŠTEDNO-KREDITNE ZADRUGA VIROVITICA, u roku od 15 dana izdati tužitelju SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ispravu podobnu za upis prava vlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA U KORUI sa 652 čhv za korist tužitelja, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda podnio tužbu radi izdavanja valjane tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva. U tužbi navodi da je Štedno-kreditna zadruga Virovitica, kao pravni prednik tuženika, upisana kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Koriji sa 652 čhv. Tuženik, odnosno pravni prednik tuženika, je postao vlasnik navedene nekretnine u postupku ovrhe zbog naplate duga tužitelja prema pravnom predniku tuženika po osnovi kredita o čemu se vodilo više sudskih postupaka. Stranke su još 23.05.2006. zaključile izvansudsku nagodbu temeljem koje je tužitelj trebao platiti ukupan iznos od 32.305,53 kn na ime duga prema pravnom predniku tuženika, a pravni prednik tuženika je trebao izvršiti povrat vlasništva nekretnine tužitelju. Tužitelj je izvršio uplatu kako je bilo dogovoreno izvansudskom nagodbom, no pravni prednik tuženika nije izvršio povrat vlasništva navedene nekretnine. Tužitelj se neprekidno nalazi u posjedu predmetne nekretnine u periodu duljem od 20 godina te je svakako, nakon ispunjenja obveza preuzetih izvansudskom nagodbom, i putem dosjelosti postao vlasnik predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da izda tužitelju ispravu podobnu za upis prava vlasništva navedene nekretnine ili u slučaju da sud nađe da tužbeni zahtjev iz bilo kojeg razloga nije osnovan, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj postao u cijelosti vlasnik predmetne nekretnine te da je tuženik dužan trpjeti da na predmetnoj nekretnine tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), tuženiku su dostavljeni 23. veljače 2026. U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude. Zbog osnovanosti prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva nije bilo potrebe odlučivati o osnovanosti eventualno postavljenog kumuliranog zahtjeva iz odredbe članka 188. stavka 2. ZPP-a, a kako tužitelj nije određeno zatražio niti naknadu troškova parničnog postupka, u smislu odredbe članka 164. stavak 1. ZPP-a, nije bilo mjesta ni donošenju posebne odluke o tim troškovima.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 25. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Željko Palatinuš, Gajeva 22, Virovitica
2. Stečajni upravitelj Franjo Otročak, Lukač 24, Lukač
