Posl. broj: Psp-128/2025-10

Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Maji Vukmir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GOT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu , protiv tuženika 1. GO, [adresa] (Ostravska 3), 2. RO, [adresa], (Ostravska 3), OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. PO, [adresa] ([adresa]), zastupani po pun. Zoranu Periću odvj. u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane dana 12. veljače 2026. godine u prisutnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu odluke dana 25. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Time što su tuženik pod 1/ i tuženik po 2/ dana 13.lipnja 2020.g. na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], i to baš na ulaznim vratima u garaže u prizemlju kuće izbušili brave te na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće postavili lance s lokotima te time što su dana 12.srpnja 2020.g. tuženik pod 2/ i tuženik pod 3/ postavili katance (lokote) na garaže u prizemlju kuće, tuženici su zasmetali zadnji mirni i faktični posjed tužiteljice na ovom objektu, te im se nalaže da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje na način što će tuženici pod 1/ i 2/ na garažama postaviti prijašnju bravu-cilindar brave koju su uklonili ili postaviti novu bravu-cilindar brave na ulazna vrata u garaže te predati primjerak ključeva tužiteljici te da uklone lance s lokotima postavljene na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće anagrafske oznake [adresa] u [adresa], te na način što će tuženici pod 2/ i 3/ ukloniti katance postavljene na garažama u prizemlju kuće te im se zabranjuje da ubuduće na ovaj ili sličan način ometaju tužiteljicu u posjedu nekretnine.

II. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana naknadi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 3.116,92 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta , uvećanjem te stope za 3 % poena.

obrazloženje

1.U tužbi se navodi da su iza smrti pok. GO pok. G, koji je otac stranaka, tužiteljica i tuženik stekli pravo vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretninama položenim u K. O. [katastarska općina] na način što je tužiteljici u vlasništvu pripalo 5/6 dijela, a tuženiku 1/6 dijela od cjeline nekretnina koje su bile predmet ostavine. Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću i dvor, a odgovara kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 9930 K. O. [katastarska općina] te je u posjedovnom listu upisana kao vlasnički posjed tužiteljice za 5/6 dijela i tuženika pod 2/ za 1/6 dijela. Tužiteljica da je pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na navedenim nekretninama koji se vodi pod brojem R1-691/18 te u ožujku 2020.g. postupak protiv tuženika pod 2/ radi predaje suposjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i isplate temeljem stečenog bez valjane osnove te se taj postupak vodi pod brojem P-1047/2020. U objektu u jednom stanu da stanuje tužiteljica, a drugi stan je koristio sin tuženika pod 2/ i to do razvoda braka s NO, koja sada koristi jedan stan u toj zgradi.

1.1.Garažne prostore oko kuće koristio je CO kao zakupnik te je tu obavljao gospodarsku djelatnost temeljem pravnog posla kojeg je protivno volji tužiteljice sklopio s tuženikom pod 2., a da je na zahtjev tužiteljice iselio 2.ožujka 2020.g. Nakon što su tužiteljici predani ključevi tih garaža kao isključivom posjedniku tih garaža, tuženik pod 2/, zajedno sa svojim sinovima, u nekoliko je navrata protupravno oduzimao posjed tih garaža tužiteljici, odnosno smetao je u njenom posjedovanju, te je više puta intervenirala policija. Tuženik pod 2/ i njegovi sinovi GO i ČO nekoliko puta su mijenjali bravu na garažama oko kuće i nekoliko puta lancima i lokotima vezali ogradu (kapiju) na ulazu u dvori kuće te mijenjali bravu na toj ogradi, pa da je tužiteljica više puta iskoristila institut samopomoći.

1.2.Predmetni incidenti te protupravno smetanje tužiteljičinog posjeda dogodilo se dana 16.svibnja 2020.g., potom dana 17.svibnja 2020.g. i 18.svibnja 2020.g. Nakon što je 18.svibnja 2020.g. iskoristila institut samopomoći, dana 13.lipnja 2020.g. tuženik pod 1/ je po nalogu tuženika pod 2/ ponovno postavio lance s katancima na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće, izbušio brave na vratima na garažama te na ovaj način smetao tužiteljicu u posjedu predmetnih garaža i onemogućio joj ulazak u dvor ispred kuće, te je ponovno intervenirala policija.

1.3. Dana 12.srpnja 2020.g., tuženici pod 2. i 3. da su postavili katance na ulazna vrata u garaže u prizemlju kuće te je na taj način ponovno zasmetan tužiteljičin posjed budući da je joj i na ovaj način onemogućen pristup u garaže.

1.4. Traži da im se zabrani takvo daljnje smetanje i uspostavi ranije posjedovno stanje.

2. Tuženici se protive tužbi. Navode da tužiteljica nije posljednji mirni posjednik, da je posjednik uvijek bio tuženik ad. 2. koji da je sa CO i zaključio ugovor o zakupu te mu predao posjed, te da je nakon njegovog izlaska, uredno nastavio vršiti tuženik ad.2. RO. Suprotno od tužbenih navoda, nije tužiteljica vraćala posjed kroz institut samopomoći, već je tuženik ad.2. vraćao posjed putem instituta samopomoći i na taj način se i danas nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

3. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu, proveden očevid na licu mjesta te obavljeno vještačenje po vještaku geometru, saslušane stranke i svjedoci IO, NO i CO.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( dalje ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. U parnicama zbog smetanja posjeda sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika (čl. 22. st.2 ZVDSP).

7. Valja istaknuti da je i Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u članku 21. i 22., te u odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku decidirano navedeno da će se sud u tužbi o smetanju posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Drugim riječima pitanje (su)vlasništva u parnici za smetanje posjeda je potpuno irelevantno, a niti može biti opravdanje za poduzete radnje.

8. Sukladno odredbi čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZVDSP-a), tužba radi smetanja posjeda može podnijeti u roku od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. U suprotnom, preuzeti posjed postaje miran posjed koji će uživati zakonsku zaštitu.

9. Prema čl. 27 st. 1 ZV-a onaj tko ima pravo na zaštitu posjeda smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl. 21 st. 3 ZV-a i silom od onoga tko mu posjed samovoljno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svog posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima.

10. Sporno je tko je posljednji mirni posjednik i tko se zapravo poslužio institutom samopomoći.

11. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina opisanog kao smetanje posjeda saslušane su stranke.

12. Tužiteljica je u svom iskazu navela da se ispred kuće nalazi ograda koja je sada zatvorena i koju ne može koristiti od 13. lipnja 2020. Ujedno ne može koristiti ni garaže da je do tada koristila. Naime, na garažama su promijenjene brave a na ogradu su postavljene brave i lanci tako da više nema pristupa tom dijelu kuće. Ranije da je koristila taj prolaz, tu se nalazi njeno mjerilo za vodu, te da je koristila i garaže koje su doduše bile prazne. Upitana navela je da su garaže u prizemlju prije bile iznajmljene te je najam uzimao tuženik pod 2., te da ona nije imala ključeve od tih garaža dok su one bile u najmu trećih osoba ali je ključeve bio donio zakupnik R njenom odvjetniku nakon što ga je on upozorio dopisom. Navodi da je ona ranije mogla nesmetano proći prolazom i uzeti stvari koje bi joj eventualno pale s balkona.

12.1. Iz iskaza same tužiteljice proizlazi da ona nije bila u posjedu garaža i nije niti imala ključeve, već je to kao posredni posjednik tuženik ad. 2. , a neposredni i to po osnovi zakupa kojeg je zaključio sa tuženikom ad.2. CO. Njen navod da je ranije koristila garaže "koje su doduše bile prazne" samo po sebi je proturječan jer očito je da ako su garaže prazne nije jasno na koji ih način koristi, a k tome je isti dio iskaza demantiran time što navodi da nije imala ključeve istih i da je u posjedu bio zakupnik CO. No, bitan je samo posljednji mirni posjed, dakle onaj od 30 dana prije dana kada je po navodu tužbe nastalo opisano smetanje posjeda. U posjed ključeva garaže dolazi tek kada ih CO predaje njenom odvjetniku, a zbog čega ih je predao njemu, a ne onome tko mu je garažu dao u zakup isti je razjasnio u svom iskazu.

13. Tako je svjedok CO naveo da je dobar prijatelj sa bratom tuženika ČO i on da mu je dao da koristi predmetnu garažu za svoje potrebe, te mu je ČO predao ključeve garaže, a on je njemu plaćao najam. Istu da je koristio par godina, ne može reći od koje do koje godine, te da kroz to vrijeme nikada nije imao problema od strane tuženika, samo da je gospođa GOT znala dolaziti i psovati ga i znala je biti jako neugodna, te da je shvatio da ona ima nešto protiv tuženika pa da je svoj bijes na njemu iskaljivala. Jednog dana da je pismo nekog odvjetnika, ne sjeća mu se imena u kojem je pisalo da moram u roku od 7 dana iseliti iz garaže i njemu predati ključeve, a da je pisao u ime tužiteljice. Navodi da je to i učinio, našao se osobno s tim odvjetnikom i uručio mu ključeve, a njemu dao potvrdu da mu je predao ključeve. O ovom pismu daje obavijestio ČO, ali da mu nije, a ni tuženicima, rekao da će ključeve predati odvjetniku, tek je kasnije o tome obavijestio ČO. Upitan zbog čega nije ključeve vratio ČO koji mu je dao garažu na korištenje, odgovorio je da je to učinio zbog toga što je ovaj odvjetnik to od njega službeno tražio, ali i da se htio riješiti te situacije jer mu je gđa GOT radila neke "dišpete", polijevala ljude vodom, razbila i dva auta bacajući pitar s balkona.

13.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je ključeve predao punomoćniku tužiteljice jer se "uplašio" njegovog službenog dopisa, očito se pobojavši da bi mogao biti tužen i upasti u probleme, ali jasno je iz njegova iskaza da je ionako već mislio otići iz tog prostora jer su mu dozlogrdili tužiteljičini "dišpeti".

14. Pregledan je dopis odvjetnika Mije Jeličića datiran sa 14. veljače 2020. god. upućen VO kojim ga poziva da u roku od 8 dana od dana primitka dopisa isprazni nekretninu i da istu preda u posjed tužiteljici, te mu se "prijeti" pokretanjem sudskog postupka ukoliko to ne učini, te poreznog inspekcijskog nadzora radi obavljanja gospodarske djelatnosti "na crno", kaznenom prijavom radi utaje poreza također. Potpuno je jasno zbog čega je čak i sa slomljenom nogom kako navodi u iskazu, požurio iseliti i predati ključeve potpisanom odvjetniku i zbog čega je predao posjed tužiteljici , a ne onome od koga je posjed i ključeve preuzeo i kome je godinama plaćao zakup.

14.1. Iz priložene Potvrde datirane sa 26. veljače 2020. god. proizlazi da je tog dana CO predao pun. tužiteljice odvj. Miji Jeličiću snom ključeva od kojih jedan glavni ključ od ulaznih vrata, dva identična ključa za koje je naveo da su ključevi stubišta i jedan mali za kojeg tvrdi da je ključ od lokota na ulaznim vratima. Na istoj potvrdi je rukom dopisano da tužiteljica potvrđuje primitak ključeva dana 02.03.2020. god., te je ista potpisana.

15. Tuženik pod 1. u svom iskazu je naveo da tužiteljica nikada nije koristila te garaže a što se tiče same ograde ona je i ranije imala na sebi brave međutim otvara se putem daljinskih upravljača. Ti daljinski upravljači da su postavljeni ranije kad i sama ograda i tužiteljica nikad nije imala te upravljače. Međutim, postoji izdvojeni ulaz s zapadne strane koji je ulaz uvijek otvoren i služi za pješake koji pristupaju u kuću i ta vrata nikad nisu zaključana iako imaju bravu. To da navodi iz razloga ukoliko tužiteljica mora doći u taj prostor ukoliko joj nešto padne da ona može slobodno pristupiti u taj prostor. Dalje navodi da je u travnju 2020. tužiteljica zajedno sa njihovom bivšom nevjestom NO, provalila u njihove garaže i promijenila brave na vratima garaže i vratima ograde uz pomoć bravara. Na to ponašanje tužiteljice i NO da su pozvali policiju i u dogovoru s odvjetnikom putem samopomoći vratili posjed. Nakon toga se ponovo dogodila ista stvar te su ponovo uz samo pomoć vratili posjed.

15.1. Tuženici pod 2. i 3. u cijelosti su se suglasili sa iskazom tuženika pod 1.

16. Iz Potvrde navedene pod točkom 14.1. proizlazi da je tužiteljica u posjed ključeva garaže i ulaznih vrata (kapije) došla 02.03.2020. god. te da do tada nije bila u posjedu garaže ni dvorišta.

17. Iz obavijesti II Policijske postaje od 19.11.2020. god. proizlazi da je policija na adresi u [adresa] uredovala u desetak navrata, te su dostavljene službene bilješke.

17.1. Kronološkim slijedom to izgleda ovako:

- prvo je Izvješće o pruženoj intervenciji po vodom dojave o nasilju u obitelji od 26.04.2020. god. kada je izvršena prijava od strane tužiteljice da je ČO sin njenog brata u bravice dvaju vrata njenih garaža i na još jednim vratima ugurao željezni predmet.

- slijedi Službena bilješka od 27.04.2020. ka da je policiju pozvao ČO jer da bravar skida lokot i mijenja bravu na ulaznim vratima garaže, te je dolaskom na lice mjesta utvrđeno da je bravara angažirala tužiteljica, te da na vratima nedostaje lokot kojeg je bravar skinuo.

- 16.05.2020. sastavljena je Službena bilješka o uredovanju na istoj adresi u povodu dojave ŽO da joj je bivši suprug ČO provalio u kuću, te je policija na mjestu događaja zatekla tužiteljicu koja je po pozivu ŽO došla i vidjela bivšeg Heleninog supruga i još 4 osobe kako mijenjanju brave na ulaznim vratima od kapije, ulaznim vratima od garaže i od pomoćne prostorije sa sjeverne strane garaže. GO koji je bio u dvorištu je potvrdio da je pozvao braću PO i ČO i još dva prijatelja, te su svi navedeni zatečeni na toj adresi u obavljanju radova na ulaznim vratima od kapije, garaže, pomoćne prostorije kako mijenjaju brave, s time da je GO naglasio kako na stanu u kojem živi ŽO nisu mijenjali bravu.

- Dana 18.05.2020. ponovno ureduje policija na poziv tužiteljice da joj je jučer brat RO postavio lance sa lokotom na dvorišnu kapiju te da je ona po naputku odvjetnika unajmila bravara koji je jutros uklonio lance s lokotima sa ulazne kapije u dvorište i brave na ulaznim vratima u dvorište. Njen brat RO da je danas poslijepodne pristupio na navedenu lokaciju sa nekoliko svojih prijatelja te da joj onemogućava ulazak u dvorište. Pristup svom stanu da ima. Sa RO je obavljen razgovor te je naveo da je jučer stavio lance i lokote na ogradu kako bi zaštitio svoje vlasništvo, a da je dolaskom na navedenu adresu danas oko 17.00 sati uočio da mu ih je netko uklonio te da će ponovno staviti lance i zatvoriti kapiju.

- druga službena bilješka od istog dana odnosi se na razgovor kojeg su djelatnici policije obavili sa ŽO u čije ime ih je pozvala tužiteljica. te je ŽO u razgovoru navela da je danas došao njen bivši svekar RO sa prijateljima i sa sobom donio lance koje su zakačili za ogradu kako bi ju onemogućili u izlasku automobilom iz dvorišta, ali su ih skinuli nakon što je upozorila da će pozvati policiju.

- slijedi Službena bilješka od 13.06.2020.kada je ŽO pozvala policiju, s tim da se dio sačinjene službene bilješke odnosi na tužiteljicu i to kada se navodi da je na južnoj strani kuće u prizemlju se nalaze dvoja garažna vrata na kojemu je također probušena brava koja nije izbijena i tu je postavljen lokot dok je na drugim istim metalnim vratima također postavljen lokot. Navodi se dalje da GOT ima svoj ulaz sa istočne strane tako da nećak GO tu nije ništa djelovao niti je na bilo koji način zapriječio ulazak-izlazak ROT. lzvidom da su utvrdili da tu nije došlo do nikakve promjene brave već se radi o oštećenju dvoje brava i postavljanju dvoje lokota. Navodi se dalje i : "U ovu PP., nepozvano pristupio oko 13,15 sati upravo GO.,rođ., **.**.1973.g.,iz [adresa].,identitet utvrđen uvidom u O.l.,br.110924109 koji je kazao da je on zaista u gore navedenom vremenu izvršio radnju na ulaznim vratima od kuće i postavljanjem dvoja lokota na garažnim vratima. Navodi da je on opunomoćen od svog oca RO i da se zaista na sudu vodi imovinsko pravni spor oko kuće u sporu sa tetkom POT."

- iduća bilješka je od 12.07.2020. god. po prijavi tužiteljicom da su joj brati RO i nećak GO stavili dva katanca na dvoja vrata od garaža.

- nakon toga slijedi bilješka od 05.08.2020. u povodu poziva tužiteljice gdje je utvrđeno da je GO u nazočnosti oca, brata i nećaka, te prijatelja u prizemlju kuće poduzeo radnje zamjene brava na garažnim vratima i spremi.

- slijede još i Službene bilješke od 07.08.2020., 10.08.2020., te 11.08.2020., ali sve ove iz kolovoza nisu bitne za ovaj postupak jer su sačinjene nakon opisanog smetanja posjeda.

18. Smetanja posjeda navedena u tužbi u vezi kojih se traži zaštita počinjena su u dva navrata: prvo 13.06.2020. i drugo 12.07.2020.

18.1. Tužiteljica navodi da su tuženici 13.06.2020. god. na ulaznim vratima u garaže u prizemlju kuće izbušili brave te na ogradi (kapiji) na ulazu u dvor ispred kuće postavili lance s lokotima. U dostavljenoj Službenoj bilješci od tog datuma stoji da je GO u Policijskoj postaji izjavio da je on postavio dva lokota na garažnim vratima i da je na to opunomoćen od strane svog oca ure GO,

18.3. Drugo opisano smetanje posjeda odnosi se na dan 12.07.2020. god. kada da bi tuženici postavili katance (lokote) na garaže u prizemlju kuće, a što jesu učinili jer to proizlazi iz Službene bilješke policije od navedenog datuma.

19. Slijedom dokumentacije u spisu, bilješki policijske postaje i priznanja samih tuženika u razgovorima sa policijskim službenicima proizlazi sljedeće:

- tužiteljica u posjed garaža ulazi 26.02.2020. kada dotadašnji neposredni posjednik CO predaje ključeve punomoćniku tužiteljice

- **.**.2020. OO stavlja neki željezni predmet u brave garaža

- 27.04.2020. tužiteljica uz pomoć bravara mijenja brave na garažama, služeći se institutom samopomoći

- 17.05.2020. tuženik RO postavlja lance s lokotom na dvorišnu kapiju

- 18.05.2020. uklanja lance s lokotom sa dvorišne kapije i brave na vratima dvorišta, dakle opet se služeći institutom samopomoći vraća oduzeti posjed

- 13.06.2020. tuženici oštećuju (bušenjem) dvije brave na ulazu u dvije garaže i postavljaju dva lokota

- 12.07.2020. tuženici postavljaju dva katanca na dvoje ulaznih vrata od garaža (valjda je lokote tužiteljica u međuvremenu skinula, ali o tome nema službene bilješke)

- ova tužba podnesena je 13.07.2020.

20. Tužiteljica je dakle nakon preuzimanja ključeva od strane njenog odvjetnika, od 26.02.2020. u kontinuiranom posjedu garaža i dvorišta, jer je u dva navrata oduzeti posjed odmah vratila služeći se institutom samopomoći sukladno odredbi čl 27. ZVDSP-a.

21. Službenim bilješkama PUSD, II policijske postaje dokazano je da su tuženici dana 13.06.2020. i 12.07.2020. počinili u tužbi opisana smetanja posjeda tužiteljice.

22. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

23. Tužiteljici su temeljem odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova za najviše četiri radnje (sastav tužbe i zastupanje na ročištima od 04.11.2020., 01.02.2021. i 01.06.2021), što pomnoženo sa 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje 500,00 eura, te uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 125,00 Eura, daje 625,00 Eura, te sukladno Tbr. 7. t.2. OT-a za svaku daljnju radnju po 50 bodova i to za: zastupanje na ročištima od 27.10.2021., 29.03.2022., 08.06.2022., 19.10.2022., 14.12.2023., 14.01.2026. i 12.02.2026., te za sastav podneska od 30.01.2026., ukupno 400 bodova, a za sastav žalbe 62,5 bodova, dakle sveukupno za cijeli postupak 1.087,5 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 2.175,00 eura, uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 543,75 eura, troškove očevida i vještačenja u iznosu od 398,17 eura, ukupno 3.116,92 eura, dok pristojbe tužbe i rješenja nisu priznate jer nisu ni plaćene.

U Splitu, 25. ožujka 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog ( čl. 335. ZPP-a). Rješenje će biti istaknuto na internetskoj stranici e- oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika