REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 2762/25-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJA d.d. ZAGREB, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Split, Varaždinska 54, zastupanog po pun. iz odvj. društva Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split protiv tuženika pod 1) VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 25. ožujka 2026. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Dužni su tuženici pod 1) VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik pod 2) KD, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime regresa, isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, OIB 22694857747, iznos od 1.200,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 29. svibnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Dužni su tuženici pod 1) i 2) u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 214,05 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 25. ožujka 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Tužitelj je ustao tužbom pred ovim sudom dana 14. srpnja 2025. g. u kojoj je naveo da se dana 8. ožujka 2024. g. u mjestu [adresa] dogodila nezgoda koju su skrivili tuženici na način da, kao goniči stoke (ovce), nisu osigurali sigurnost prelaska stada preko kolnika državne ceste, pa je na stado naletjelo skupno teretno vozilo DAF, kojim je upravljao RD. Tom prigodom da je deset (10) ovaca uginulo, a na vozilu je nastala materijalna šteta. U vrijeme nezgode da je vlasnik oštećenog vozila s tužiteljem imao zaključen Ugovor o kasko osiguranju vozila broj 8324015826. Tužitelj je vlasniku oštećenog vozila t.d. Đino d.o.o. Kamanje temeljem Ugovora o kasko osiguranju vozila platio naknadu štete u iznosu 2.400,00 EUR. S obzirom da su tuženici odgovorni za nezgodu i nastanak štete jer su ugrozili sigurnost ljudi i prekršili odredbu čl. 119. i čl. 123. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje su citirane, da su odgovorni i za iznos koji je prema postojećim zakonskim propisima isplaćen oštećenom. Međutim, a budući da je vozač oštećenog vozila RD prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, da je vozač doprinio nastanku nezgode u omjeru od 50%, pa da tužitelj od tuženika potražuje ½ plaćenog iznosa, odnosno iznos od 1.200,00 EUR. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženici pod 1) i 2) obvezati na isplatu iznosa od 1.200,00 EUR s pripadajućim kamatama.

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe dostavio tuženicima pod 1) i 2) radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženike na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.

Kako tuženici pod 1) i 2) nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, a osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u potpunosti uspio u parnici, pa mu je trebalo priznati trošak sastava tužbe od 75 bodova, što je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (150,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i za zatraženu i plaćenu pristojbu tužbe u iznosu od 26,55 EUR i tako dobiti iznos od 214,50 EUR koji predstavlja trošak koji pripada tužitelju i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.

Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

U Splitu, 25. ožujka 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženicima pod 1) i 2)