P-656/2025-99

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Lacković Marini iz Daruvara, a protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, OIB: 23057039320, zastupanog po Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. Zagreb, povodom tužbe radi utvrđenja ništetnim i isplate stečenog bez pravne osnove, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 10. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavom presude na ročište za objavu od 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMAERKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320 da tužiteljici MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.596,44€ s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15% godišnje do 31.prosinca 2007. godine, po stopi od 14% godišnje tekućim od 01. siječnja 2008. godine do 30.lipnja 2011.godine, po stopi od 12% godišnje tekućim 01.srpnja 2011. godine 31.srpnja 2015.godine, od 01.kolovoza 2015. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine i to :

- na iznos od 2,28€ počam od 02.02.2008.godine,

- na iznos od 2,27€ počam od 02.03.2008.godine,

- na iznos od 2,26€ počam od 02.04.2008.godine,

- na iznos od 2,24€ počam od 03.05.2008.godine,

- na iznos od 2,23€ počam od 03.06.2008.godine,

- na iznos od 2,22€ počam od 02.07.2008.godine,

- na iznos od 2,21€ počam od 02.08.2008.godine,

- na iznos od 2,19€ počam od 21.09.2008.godine,

- na iznos od 2,17€ počam od 02.10.2008.godine,

- na iznos od 2,16€ počam od 04.11.2008.godine,

- na iznos od 2,14€ počam od 02.12.2008.godine,

- na iznos od 2,13€ počam od 03.01.2009.godine,

- na iznos od 2,11€ počam od 03.02.2009.godine,

- na iznos od 2,09€ počam od 02.04.2009.godine,

- na iznos od 3,60€ počam od 03.05.2009.godine,

- na iznos od 3,57€ počam od 02.06.2009.godine,

- na iznos od 3,55€ počam od 02.07.2009.godine,

- na iznos od 3,52€ počam od 02.08.2009.godine,

- na iznos od 3,49€ počam od 02.09.2009.godine,

- na iznos od 3,46€ počam od 02.10.2009.godine,

- na iznos od 3,43€ počam od 02.11.2009.godine,

- na iznos od 3,41€ počam od 02.12.2009.godine,

- na iznos od 3,37€ počam od 02.01.2010.godine,

- na iznos od 3,35€ počam od 02.02.2010.godine,

- na iznos od 3,32€ počam od 02.03.2010.godine,

- na iznos od 3,29€ počam od 02.04.2010.godine,

- na iznos od 3,26€ počam od 04.05.2010.godine,

- na iznos od 3,51€ počam od 02.06.2010.godine,

- na iznos od 15,11€ počam od 02.07.2010.godine,

- na iznos od 13,93€ počam od 02.08.2010.godine,

- na iznos od 18,15€ počam od 02.09.2010.godine,

- na iznos od 16,01€ počam od 02.10.2010.godine,

- na iznos od 15,80€ počam od 10.11.2010.godine,

- na iznos od 19,56€ počam od 02.12.2010.godine,

- na iznos od 22,30€ počam od 04.01.2011.godine,

- na iznos od 20,17€ počam od 17.02.2011.godine,

- na iznos od 20,81€ počam od 02.03.2011.godine,

- na iznos od 19,03€ počam od 02.04.2011.godine,

- na iznos od 20,47€ počam od 20.05.2011.godine,

- na iznos od 21,82€ počam od 02.06.2011.godine,

- na iznos od 22,74€ počam od 02.07.2011.godine,

- na iznos od 29,01€ počam od 02.08.2011.godine,

- na iznos od 31,78€ počam od 02.09.2011.godine,

- na iznos od 24,03€ počam od 02.10.2011.godine,

- na iznos od 23,91€ počam od 03.11.2011.godine,

- na iznos od 23,55€ počam od 02.12.2011.godine,

- na iznos od 24,87€ počam od 03.01.2012.godine,

- na iznos od 26,35€ počam od 02.02.2012.godine,

- na iznos od 26,38€ počam od 02.03.2012.godine,

- na iznos od 25,46€ počam od 03.04.2012.godine,

- na iznos od 25,77€ počam od 03.05.2012.godine,

- na iznos od 26,33€ počam od 02.06.2012.godine,

- na iznos od 24,87€ počam od 03.01.2012.godine,

- na iznos od 25,79€ počam od 03.07.2012.godine,

- na iznos od 25,83€ počam od 02.08.2012.godine,

- na iznos od 25,31€ počam od 02.09.2012.godine,

- na iznos od 24,29€ počam od 02.10.2012.godine,

- na iznos od 25,47€ počam od 03.11.2012.godine,

- na iznos od 25,81€ počam od 02.12.2012.godine,

- na iznos od 25,83€ počam od 03.01.2013.godine,

- na iznos od 24,12€ počam od 02.02.2013.godine,

- na iznos od 25,22€ počam od 02.03.2013.godine,

- na iznos od 19,29€ počam od 14.04.2013.godine,

- na iznos od 24,64€ počam od 07.05.2013.godine,

- na iznos od 23,00€ počam od 02.06.2013.godine,

- na iznos od 22,27€ počam od 02.07.2013.godine,

- na iznos od 23,19€ počam od 02.08.2013.godine,

- na iznos od 23,81€ počam od 03.09.2013.godine,

- na iznos od 25,42€ počam od 02.10.2013.godine,

- na iznos od 24,74€ počam od 21.11.2013.godine,

- na iznos od 25,74€ počam od 17.12.2013.godine,

- na iznos od 25,02€ počam od 08.01.2014.godine,

- na iznos od 25,87€ počam od 04.02.2014.godine,

- na iznos od 26,59€ počam od 15.03.2014.godine,

- na iznos od 19,03€ počam od 23.04.2014.godine,

- na iznos od 25,54€ počam od 03.05.2014.godine,

- na iznos od 25,25€ počam od 03.06.2014.godine,

- na iznos od 25,38€ počam od 02.07.2014.godine,

- na iznos od 26,19€ počam od 02.08.2014.godine,

- na iznos od 27,02€ počam od 02.09.2014.godine,

- na iznos od 26,95€ počam od 02.10.2014.godine,

- na iznos od 27,37€ počam od 04.11.2014.godine,

- na iznos od 27,96€ počam od 02.12.2014.godine,

- na iznos od 27,72€ počam od 03.01.2015.godine,

- na iznos od 28,06€ počam od 03.02.2015.godine,

- na iznos od 12,21€ počam od 21.03.2015.godine,

- na iznos od 28,06€ počam od 02.04.2015.godine,

- na iznos od 28,06€ počam od 03.05.2015.godine,

- na iznos od 28,06€ počam od 02.06.2015.godine,

- na iznos od 25,94€ počam od 12.07.2015.godine,

- na iznos od 28,06€ počam od 02.08.2015.godine,

- na iznos od 28,06€ počam od 05.09.2015.godine, pa sve do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",

kao neosnovanim.

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 15. svibnja 2006. zaključio Ugovor o kreditu za iznos kredita od 10.945,00 CHF. Ovo sve uz nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o otplati kredita prema promjenjivoj kamatnoj stopi i prema tečaju CHF (švicarskog franka) na dan otplate kredita (valutnoj klauzuli). Navodi da je dana 14. prosinac 2015. s tuženikom sklopio Aneks broj 1. Ugovora o kreditu, ali i po tom Ugovoru je zbog ništetnih odredbi iz Osnovnog ugovora preplatio određeni iznos kredita i to na ime više plaćenih kamata i na ime razlike promjene tečaja ukupno iznos od 1.596,44 EUR, a sve nakon prebijanja razlike po istom osnovu.

Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu razlike više preplaćenog kredita po osnovi promjenjive kamatne stope, valutne klauzule, kako je to citirano u točki I. izreke presude i obveže tuženika na naknadu tužitelju parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Dajući odgovor na tužbu, tuženik je između ostalog naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom. Navodi da su tužitelj i tuženik dana 14. prosinca 2015. sklopili Aneks 1. Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija Osnovnog ugovora o kreditu iz CHF u EUR sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) , pa stoga tužitelj više nema valjanu pravnu osnovu utvrđivati ništetnim ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te posljedično tome i potraživati bilo kakva obeštećenja s te osnove.

Dajući odgovor na tužbu, tuženik je istaknuo prigovor prijeboja u odnosu na sve niže kamatne stope u odnosu na ugovorenu početnu kamatnu stopu u iznosu od 81,71 CHF i u odnosu na valutnu klauzulu u iznosu od 539,88 kn.

Tuženik je i istaknuo i uvjetni prijeboj za iznos od 6.250,37 kn koji se odnosi na iznos preplate kredita nakon konverzije, koji će se koristiti za podmirenje 50% iznosa budućih anuiteta kredita u EUR u protuvrijednosti kuna po njihovom dospjeću, sve dok se iznos te preplate ne iskoristi u cijelosti i sve kako je između stranaka dogovoreno čl. 7. Aneksa ugovora o kreditu. Ovo sve u slučaju da sud tužitelju dosudi iznos preplate, a što bi dovelo do ne pripadajuće imovinske koristi za tužitelja i to u visini dosuđenog iznosa koji je tužitelju kao preplata već priznat konverzijom. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, usvoji tuženikov prigovor prijeboja, te obveže tužitelja na naknadu tuženiku parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. U tijeku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:

Uvid u Ugovor o kreditu od 15. svibnja 2006. (list 5), Aneks broj 1 Ugovora o kreditu od 14. prosinca 2015. (list 7), Pregled prometa po partiji kredita (list 10 i 293), Otplatni plan kredita (list 17 i 165), Obavijest o izračunu konverzije kredita (list 19), Izračun konverzije kredita (list 21), vještački nalaz vještaka financijsko knjigovodstvene struke Rašić računovodstvo i revizija d.o.o. (list 25), Obrazac za prihvat izračuna konverzije kredita (list 69), reklamni materijal tuženika za ugovore o kreditu (list 93-131, 135-148), Obavijest o usklađivanju kamatne stope (list 156), Obavijest o kreditu (list 164), saslušana je tužiteljica kao stranka, provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku Matijević Marijani, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 430 i 516). U ponovljenom postupku provedeno je novo financijsko knjigovodstveno vještačenje po novom vještaku Lima Forenzika iz Bjelovara, tj. po vještaku Lidiji Malčić, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 625).

4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

Naime, između stranaka nije sporno da su dana 15. svibnja 2006. sklopili Ugovor o kreditu za novčani iznos od 10.945,00 CHF i to uz uvjete, a kako to tužitelj navodi u tužbi.

Nesporno je da su stranke dana 14. prosinca 2015. sklopili Aneks 1 Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija Osnovnog ugovora o kreditu iz CHF u EUR sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

Sporno je da li su ugovorne odredbe vezane za promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu ništetne i da li je uslijed takvih odredbi tuženik neosnovano stekao korist u vidu više otplaćenog kredita od strane tužitelja, te da li je u obvezi vratiti tužitelju neosnovanu stečenu korist.

Sporno je da li je i osnovan tuženikov prigovor prijeboja.

5. Pravomoćnom odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u odnosu na tuženika, kao jednog od više utuženih banaka, utvrđeno je da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, odnosno korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa, koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, te da je ugovorena isto tako valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF (švicarski franak), a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja, tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

Sukladno odredbi čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovaca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovaca.

Sukladno odredbi čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, činidba kao objekt ugovorne obveze mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Prema odredbi čl. 272. Zakona o obveznim odnosima, činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti, ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi, dok je čl. 270. st. 1. ZOO propisano da kada je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

Iz navedenih dokaza, a uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe, proizlazi da su sporne odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjivost ugovorne kamatne stope sukladno odluci tuženika, a uslijed kojih je došlo do povećanja kamatne stope, ništetne.

Prema odredbi čl. 3. st. 1. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nedopuštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlim iz ugovora.

Prema odredbi čl. 5. iste Direktive, u slučaju ugovora u kojem se potrošaču, sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo.

Sukladno odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323. st. 2. ZOO, ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora, odgovoran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnom slučaju, tuženik je na temelju ništetnih ugovornih odredbi ostvario korist u vidu naplate veće naknade za kredit, odnosno veće kamate nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu. Stoga bi tuženik bio u obvezi platiti tužitelju razliku u vidu više plaćenog iznosa kamate kredita zbog ništetne ugovorne odredbe, a u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

6. Temeljem odredbe čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, sud je vezan za utvrđenje unaprijed navedenim odlukama Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, a s obzirom da se tužitelj pozvao na ta pravna utvrđenja. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj Odluci Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. u bitnom je izrazio stajalište da ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu niti određene, a niti odredive, te da se radi o ugovornim odredbama čiji sadržaj prosječnom potrošaču nije bio niti je mogao biti razumljiv, te da je unošenje takvih odredbi u ugovore o kreditima suprotno načelima obveznog prava, te je potrošač kao korisnik kredita doveden u neravnopravan položaj u odnosu na banku.

7. Sud je isto tako na stanovištu da je tuženik Ugovorom o kreditu, kojeg je zaključio s tužiteljem povrijedio interes i prava potrošača, korisnika kredita (tužitelja), jer se u Ugovoru koristio ništetnom i nepoštenom ugovornom odredbom, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora nije u cijelosti informirao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03).

Naime, tužitelj kao građanin s prosječnim obrazovanjem i razumijevanjem bankarskog poslovanja, nije mogao predvidjeti da će rata, koja mu je predočena prije sklapanja Ugovora, porasti više od ugovorenog i to u nekoliko navrata.

S druge strane, tuženik kao bankar je trebao upozoriti tužitelja i na okolnosti, ako ih je znao ili ih je trebao znati.

Vještačkim nalazom vještaka financijsko knjigovodstvene struke Lima Forenzika, tj. po vještaku Lidiji Malčić je utvrđeno da je tužitelj do konverzije Ugovora o kreditu zbog promjenjive kamatne stope i promjene tečaja CHF, a nakon prebijanja razlike po istom osnovu (promjenjive kamatne stope i promjene tečaja CHF) platio više na ime kredita 1.596,44 EUR.

8. Kako je utvrđeno da je tuženik temeljem tih nepoštenih odredbi stekao određenu nepripadnu korist, a za to nema pravne osnove, bio bi je dužan vratiti tužitelju, a ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi (čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima).

Međutim, dana 30. rujna 2015. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) sve s ciljem uklanjanja negativnih posljedica iz Ugovora o kreditu, a vezano za ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu. Odnosno, istim odredbama spomenutog Zakona je omogućeno potrošačima kao korisnicima kredita u CHF izjednačavanje s potrošačima kao korisnicima kredita u EUR, a postupak konverzije kredita je propisan čl. 19.c. istog Zakona.

Upravo u svrhu utvrđivanja da li je konverzija kredita provedena sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, odnosno da li su prilikom izračuna konverzije i sklapanja Aneksa 1 Ugovora o kreditu bile uzete u obzir sve preplate tužitelja s obzirom na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, a sve za vrijeme od početka otplate predmetnog kredita pa do konverzije istog, sud je proveo vještačenje po vještaku financijsko – knjigovodstvene struke, Lima Forenzika, tj. po vještaku Lidiji Malčić.

Istim vještačkim nalazom je utvrđeno da su sve uplate tužitelja po osnovi kredita uključene u izračun konverzije, te da je konverzija provedena sukladno zakonskim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), a to znači u skladu s čl. 19.c. ZIDZPK/15.

To znači da su time obuhvaćene i više plaćene kamate i razlike tečaja CHF. Prema stanovištu suda, konverzijom je na taj način uspostavljena ravnoteža koja je bila prethodno narušena ništetnim odredbama Ugovora o kreditu u odnosu na trgovca i potrošača, u ovom slučaju tužitelja i tuženika, a što je i bila svrha Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15). Dakle, u konkretnom slučaju konverzijom Ugovora o kreditu uspostavljen je novi pravni odnos u pogledu prava i obveza ugovornih stranaka, koji je jedino mjerodavan za prava i obveze stranaka iz njihovog ugovornog odnosa.

9. Dakle, kako je ovako izvedenim dokazima utvrđeno da je tužitelj konverzijom kredita riješio pitanje preplaćenog iznosa kredita zbog promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF, sud je stoga na stanovištu da tužitelj nema više pravo, tj. pravnu osnovu na povrat više plaćenog iznosa kredita zbog više plaćenih kamata i zbog promjene tečaja CHF (valutne klauzule), pa je stoga i odbio tužitelja s tim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim, a kako je to naznačeno u točki I. izreke presude .

10. Kako je sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, nije bilo potrebe odlučivati o prijebojnom zahtjevu tuženika, koji je bio uvjetno postavljen u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja.

11. Kako niti jedna stranka nije uspjela u parnici, a vezano za svoj tužbeni, odnosno prijebojni zahtjev, sud je stoga temeljem čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku i odlučio da svaka strana snosi svoje troškove, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.

12. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve odluke.

U Daruvaru 25. ožujak 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Marina Lacković, Daruvar

2. Odvjetničko društvo Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. Zagreb