Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7567/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/1845 Urbroj: 511-12- 36-25-2 od 29. siječnja 2025., nakon glavne rasprave održane i zaključene 25. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 25. ožujka 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i S, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, tehničar za elektroenergetiku, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 6. prosinca 2023. u 09:55 sati u Kaštel Lukšiću, ulica Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 119 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GatsoRS-GS11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica ČR očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Okrivljenica ČR saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je nesporno da vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] koristi, da je to vlasništvo njenog bivšeg supruga, ali da ga ne koristi samo ona već i drugi članovi njene obitelji, stric. U odnosu na predmetni događaj da se ne može sa sigurnošću izjasniti da je baš ona 6. prosinca 2023. u 09:55 sati u Kaštel Lukšiću kolnikom ulice Cesta pape Ivana Pavla II upravljala gore navedenim vozilom pa da bi time počinila predmetni prekršaj. Bivši suprug to vozilo ne koristi, on je invalid u kolicima.

5. U toku dokaznog postupka sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku predmetnog vozila od dana 6. prosinca 2023. u 09:55 sati u mjestu Kaštel Lukšić ulica Cesta Pape Ivana Pavla II., te je po udovoljenju istom sud u nastavku dokaznog postupka izvršio uvid u fotografiju snimljenog kretanja osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], te je sud utvrdio da se na istoj ne može razaznati vozač gore navedenog vozila.

6. Nakon što je okrivljenici predočena fotografija predmetnog vozila ista izjavljuje: "Ja ne mogu utvrditi identitet vozača, nije uočljivo na slici i ostajem pri navodima iz svoje obrane."

7. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split podaci o vozaču traže se od 18. prosinca 2023. prema SR, popunjeni formular podaci o vozaču na ime i prezime vozača ČR osoba koja je dala podatke JR, Zapisnik o glavnoj raspravi od 29. prosinca 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu prema Postoji prometne policije Split kojim je zatražena fotografija vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] s očitanom brzinom kretanja tog vozila od dana 6. prosinca 2023. u 09:55 sati u Kaštel Lukšiću u ulici Cesta Pape Ivana Pavla II, Izlist iz evidencije MUP-a za okrivljenicu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6036/2024 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, pravomoćno 3. listopada 2024.

8. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, te uvodim u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

10. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom na činjenicu da je okrivljenica negirala negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku predmetnog vozila od dana 6. prosinca 2023. u 09:55 sati u mjestu Kaštel Lukšić ulica Cesta Pape Ivana Pavla II., te je sud uvidom u fotografiju snimljenog kretanja osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] utvrdio da se na istoj ne može razaznati vozač gore navedenog vozila.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.

12. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

13. Također je potrebno navesti da sud nije izrekao okrivljenici predloženu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis