REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-248/2023-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marini Braje Meznarić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu tužitelj), kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 182, OIB: 27215039100 (dalje u tekstu tuženik), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, vraćanja na rad, sudskog raskida ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Tina Matiju Staničića, odvjetnika te zamjenice punomoćnika tuženika Mirne Šmit, odvjetnice, dana 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100, o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 27.12.2022., Ur. Broj: 01-01-22/3380, kojim je tužitelju UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Ur. broj: 01-09-22/2099 sklopljen dana 30.09.2022., za radno mjesto manipulant zaštitar 2.
II Nalaže se tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100, vratiti na rad tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na radno mjesto zaštitar manipulant 2, odnosno na isto radno mjesto na kojemu je do tada radio ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu uz jednaka radna i materijalna prava , u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku FINA gotovinski servisi d.o.o., Radnička cesta 182, Zagreb, OIB: 27215039100 platiti tužitelju UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u visini od 1.000,00 eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
IV Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:
"Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 30.09.2022. godine između FINA gotovinski servisi d.o.o., OIB: 27215039100 kao protutužitelja i UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protutužen ika, s danom
08.03.2023., kao danom podnošenja protutužbe."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, Ur. broj: 01-09-22/2099 od 30.09.2022., na radnom mjestu U 2 u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka. Tužitelj je zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.12.2022., dana 05.01.2023. te je iskoristio svoje pravo i zahtjevom za zaštitu prava opovrgnuo navode tuženika iz Odluke o otkazu . Navedeni zahtjev za zaštitu prava je podnesen u zakonom propisanom roku od 15 dana i to dana 19.01.2023. Tuženik je navedeni zahtjev zaprimio 20.01.2023. Tuženik se nije očitovao na podneseni zahtjev za zaštitu prava. Navedenom Odlukom se tužitelju izvanredno otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa, odnosno da dana 29.11.2022. prilikom razbojništva nije nosio mobilnu stanicu te da novac nije bio smješten u sigurnosne spremnike sa elektrokemijskom zaštitom pa da se time omogućilo razbojniku da se neometano udalji s većom količinom neobilježenih novčanica. Također, da tužitelj nije u prometu bio vezan sigurnosnim pojasom. Stoga da je tužitelj tako počinio nekoliko osobito teških povreda iz radnog odnosa odnosno kao u čl. 87. st. 1. alineja 2., 3., 4., 5., 11., i 41. važećeg Kolektivnog ugovora, zbog čega je tuženik bio prisiljen donijeti predmetnu Odluku. Svi navodi tuženika iz pobijane Odluke tužitelj smatra paušalnim, neosnovanim, neistinitim i iznesenim s ciljem bespotrebnog terećenja tužitelja i njegovih kolega. Uz tužitelja su zbog predmetnog razbojništva od dana 29.11.2022. Odluke o izvanrednom otkazu dobili i njegovi kolege ZŽ i KŽ. U odnosu na uvodni dio obrazloženja pobijane Odluke u kojoj tuženik navodi izradu Zapisnika o provedenoj izvanrednoj kontroli Odjela DVP Rijeka, Ur. broj: 01-04-22/3216-1, tužitelj samtra kako je ta ista interna kontrola provedena s ciljem zastrašivanja tužitelja i njegovih kolega te im je prilikom kontrole i razgovora govoreno što i kako trebaju pisati u zapisnik, zbog čega tužitelj smatra da je navedeni Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli u cijelosti neosnovan. Tužitelj i njegovi kolege su bili prisiljeni na razgovor iako za to nisu bili zdravstveno sposobni, jer su sva trojica doživjeli ogroman stres zbog počinjenja razbojništva. Razbojništvo se dogodilo 29.11.2022., a na razgovor su tužitelja i njegove kolege prisilili dana 06.12.2022. Tuženik se naime htio zaštiti s obzirom da je tuženik taj koji nije omogućio tužitelju i njegovim kolegama ispravne uvjete za rad . Tužitelj nadalje napominje da se tuženik u svojoj pobijanoj Odluci poziva na Radne upute poslodavca i na pisana pravila, kako tužitelj, njegovi kolege u Rijeci i u cijeloj Hrvatskoj i svi radnici koji opskrbljuju bankomate i uzimaju/dostavljaju novac iz bankomata posluju temeljem radnih naloga te usmenih uputa, naputaka i prakse koja se uvriježila tijekom godina. Pozivanje tuženika na bilo kakva pisana pravila je u zaštiti interesa tuženika, obzirom da su od odgovornih osoba i nadređenih osoba radnici dobivali upute da rade suprotno od onoga što je propisano pisanim aktima odnosno te iste osobe osiguravanjem manjkavih sredstava za rad su prešutno odobravali rad koji je suprotan od pisanih pravila jer je notorna činjenica da se takva pisana pravila niti ne mogu ostvariti u praksi u određenim situacijama. Tuženik je prešutno odobravao rad gdje se radnicima nalagalo posluživati veliki broj bankomata, ali im za to nije bio omogućen siguran način rada i nije im bio omogućen dovoljan broj spremnika u koje mogu staviti kazete iz bankomata. Isto tako vozilo kojim je upravljao tužitelj sa svojim kolegama je bilo neispravno na što su tužitelj i njegovi kolege ukazivali nadređenom OŽ koji ih je ignorirao. Tužitelj ističe da je tuženik kao poslodavac morao osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi, u svakom trenutku budu osigurana, održavana, prilagođena za rad i u ispravnom stanju sukladno odredbama Zakona o zaštiti na radu. U prilog navodu da je zasun na vozilu bio neispravan, govori i činjenica da kako bi se pokrenulo predmetno vozilo, vozač ga je prethodno morao zaključati sigurnosnim zasunom, što u ovome slučaju zbog neispravnosti istog nije bilo potrebno. Dakle, vozilo se moglo upaliti bez osiguranja (povlačenja sigurnosnog zasuna) što uvelike ukazuje na to da je sigurnosni zasun kao takav bio neispravan. Isto tako do toga dana sigurnosni zasun je bio zaglavljen te ga vozač nije bio u mogućnosti pravilno koristiti. Navedeno je sve prijavljeno OŽ koji je sve ignorirao. Tužitelj nadalje ističe da je dana 01.12.2022. kod tuženika pristupila interna kontrola iz Ministarstva unutarnjih poslova gdje je TŽ zajedno sa svojim kolegom vršio detaljnu pretragu vozila te utvrdio neispravnost vozila – neispravan sigurnosni zasun, neispravnu elektroniku, čime je operativni sustav u kombiju bio neispravan, a vozilo se moglo upaliti bez da se zasun postavi u propisani položaj, dok se u odnosu na vrata tovarnog prostora utvrdilo da su neispravna i da se otvaraju uz pomoć sajle. Iz Zapisnika kojeg je sastavio Inspektorat Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 217-02/22-31/1726, URBROJ: 511-01-375-22-2 od 01.12.2022. proizlaze izjave kolega tužitelja; KŽ kako sigurnosni zasun (tzv. rigla) nije u potpunosti ispravna i funkcionalna, zna zablokirati ili se teško otvara, stražnja bočna vrata se ne mogu otvarati namijenjenom tipkom za otvaranje vrata, već da je kolega ZŽ sam morao osposobiti vrata sa sajlom da se mogu ručno otvarati iznutra. U toj izjavi je kolega KŽ ukazao na bitnu činjenicu da nije moguće normalno obavljati posao zbog iznimnog obima i količine istoga. Tužitelj i njegovi kolege su dnevno opsluživali veliki broj bankomata sa istim vozilom i istom rutom, a bankomati mogu imati 5, 6 ili čak 8 kazeta (uplatno -isplatni), dok u vozilu postoji dvadesetak ležišta za spremnike i ni blizu toliko spremnika, iz čega slijedi da tužitelj i njegovi kolege nisu mogli normalno obaviti svoj posao i sve kazete koje preuzmu ubaciti u spremnike, jer istima nisu raspolagali. Posao se obavljao uz očito odobravanje poslodavca, odnosno uz svjesni nemar tuženika kojem je bilo poznato koja količina novca se prevozila i koliko je vozilo imalo ležišta i spremnika u vozilu. Uvidom u priloženi Nalog za 29.11.2022. je vidljivo da su tužitelj i kolege trebali poslužiti i obići 8 bankomata gdje svaki bankomat ima minimum 5 kazeta, a vozilo nema ni približno dovoljno spremnika kojima bi se osigurale kazete bankomata. Nadalje tužitelj ukazuje da osim što je zasun bio neispravan, u vozilu su također bila neispravna bočna vrata koja omogućuju tekliću ulazak u vozilo a koja su bila improvizirana metalnom sajlom. Kako bi se ista otvorila vozač kolega ZŽ je bio primoran ustati se sa svoga mjesta, ući u utovarni dio vozila te tako rukama povući metalnu sajlu koja otvara vrata jer je električni mehanizam bio pokvaren. Takvo vozilo je moralo biti u potpunosti elektronski ispravno kako bi isto bilo funkcionalno i sigurno za rad zaposlenika. Tuženik strogo zabranjuje rad operativnim modom (zbog uštede na vremenu) te tako ozbiljno ugrožava živote svojih zaposlenika s obzirom da su blindirana vrata jedina prepreka koja sprječava streljivo. Iz navednog slijedi da navedeno vozilo taj dan 29.11.2022., ali i bilo koji drugi dan nije smjelo biti na cesti i biti korišteno za obavljanje poslova . Upravo je tuženik svojom neodgovornošću, nakon što se više puta oglušio na neispravnost vozila, točnije na zapinjanje i zaglavljivanje sigurnosnog zasuna vozačevih vrata, neispravno pokretanje specijalnog vozila, neispravna bočna vrata za ulazak u tovarni prostor vozila (teklić), te samim time cijeli operativni sustav vozila, uvelike ugrozio živote svojih zaposlenika te je neorganizacijom rada omogućio razbojniku uzimanje velike količine novca. Prikupljeni novac od toga dana (29.11.2022) nije bio u elektrokemijskim koferima/spremnicima iz razloga što fizički to nije bilo moguće niti je tuženik osigurao dovoljno spremnika. Iz naloga je vidljivo da su tužitelj i njegovi kolege imali veliki obujam posla, dotacija, ogromne količine kovanog novca u Euro valuti te zatim prikupljanje 110 komada i više jutenih vreća kovanog novca, 8 bankomata te veliku količinu prikupljenog novca. Tužitelj u odnosu na spremnike sa elektrokemijskom zaštitom, pojašnjava da se radilo o Cennox Q-Case spremnicima koji funkcioniraju na način da se isti mogu otvoriti pomoću plavog deaktivacijskog ključa (te se isto tako moraju i zatvoriti s obzirom da je potrebno nastaviti transport novca na siguran način) samo na lokaciji gdje se novac prikuplja/dotira ili na lokaciji gdje se opslužuje bankomat. Kada tužitelj i njegovi kolege kao zaposlenici FINA GS dođu na određenu lokaciju gdje prikupljaju novac na lokaciji postoji sajla sa deaktivatorom (tzv. metkom koji ulazi u plavi ključ kako bi isti postao aktivan za deaktiviranje spremnika). Deaktivator se umetne u za to određeno mjesto te zatim istovremeno plavi ključ prisloni na SQS i tada se spremnik otvara. Zatim se novac koji uglavnom bude zapakiran u PVC vreću preuzima od klijenta te odlaže u spremnik te se zatim zatvara poklopac spremnika. Nakon što se zatvorio spremnik isti postaje aktivan što znači da zaposlenici imaju 20 minuta vremenskog perioda da isti vrate u za to određeno mjesto odnosno u tovarni dio specijalnog vozila u stalak za SQS spremnike kako isti ne bi eksplodirao. S obzirom da zaposlenici svakog dana preuzimaju više bankomata, a da u SQS spremnik stane samo jedna kazeta, vozilo nema dovoljan broj spremnika te se zbog nedostatka spremnika ne može teretiti tužitelj i njegove kolege koji samo postupaju po uputama nadređenih i radnom nalogu za taj dan koji izrađuje također nadređeni. U ovome slučaju poslodavac je svojim nemarom osiguranja prijevoza novca uvelike olakšao razbojniku da se neometano udalji s većom količinom novca. Tužitelj također pojašnjava da napunjene kazete bankomata koje bi zaposlenici prvobitno preuzeli u trezoru i koje bi odložili u SQS spremnike u koji stane samo jedna kazeta od bankomata zahtijevaju da se prilikom dolaska na lokaciju uzmu dva spremnika iz ležišta u vozilu, prilikom čega ih može nositi samo teklić jer pratitelju ruke moraju biti slobodne u slučaju napada. Dolaskom do bankomata, treba deaktivirati spremnike, odložiti kazete u spremnike, zatvoriti spremnike, zatvoriti i osigurati bankomat, otići u vozilo i postupak ponoviti još dvaput ili triput ovisno o bankomatu. Pri tome treba uzeti u obzir da bankomat ima i alarm, koji bi se prilikom svakog zatvaranja morao aktivirati, pričekati da završi zadrška (od 20 sec do 1 min) te zatim s nadzornom službom banke iskontrolirati da li je isti aktivan kako bankomat ne bi ostao bez alarma. Nakon tog procesa koji bi potrajao dosta vremena, bankomat bi morao biti ugašen kako građani ne bi bili u mogućnosti izvaditi novac dok nikoga na bankomatu nema. Na kraju bi zaposlenici zajedno trebali pričekati da se bankomat upali što bi također potrajalo do 10 minuta. Navedeno znači da uz ovu neadekvatnu tehniku (SQS), opsluživanje samo jednog bankomata bi trajalo minimalno sat i više vremena. Uzimajući u obzir da je tuženik za dan 29.11.2022. naložio tužitelju i njegovim kolegama ogromnu količinu posla (dakle, ne samo posluživanje bankomata) i uzimajući u obzir sporost opsluživanja bankomata, zaposlenici zadane poslove ne bi nikako obavili taj dan. Stoga tuženik nije uskladio uvjete rada stvarnom stanju na terenu, broju osoblja koje ima, broju klijenata/poslovnih korisnika za koje nosi novac i dr. Također, banke, druge institucije i tuženik prešutno, a u mnogim slučajevima i otvoreno odobravaju brži rad tužitelja i njegovih kolega od gore navedenoga koji se uvriježio kroz godine, sve s ciljem kako bi se što brže mogao obaviti posao i kako bi bankomati i druge institucije imale novčana sredstva. Ujedno tužitelj navodi kako smatra da tuženik nije proveo zakonom propisano savjetovanje i propisani postupak kod otkazivanja. Slijedom navedenog tužitelj predlaže utvrditi da je Odluka o otkazu nedopuštena, te da sud naloži tuženiku da ga vrati na rad, sve uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući ga u cijelosti neosnovanim. Tužitelj je s tuženikom, dana 02.10.2018. zasnovao radni odnos, te je kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 30.09.2022. obavljao poslove zaštitar manipulant 2. Nije sporno da je tuženik dana 27.12.2022. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu kojim je tužitelju zbog osobite teške povrede obveza iz radnog odnosa otkazao Ugovor o radu od dana 30.09.2022. Razlog donošenja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu je postupanje tužitelja koje je protivno internim aktima tuženika, te predstavlja tešku povredu obveze iz radnog odnosa, odnosno opravdan razlog za izvanredno otkazivanje ugovora o radu. Pored navedenog, tuženik je nepropisnim postupanjem doprinio nastanku znatne štete tuženiku kao poslodavcu, u štetnom događanju od dana 29.11.2022.. Naime, dana 29.11.2022. godine u 13,00 sati, u Rijeci, u prostoru ispod ZTC centra, u sklopu istovarne rampe za dostavna vozila, izvršen je oružani napad od strane nepoznatog počinitelja na specijalno vozilo tuženika, marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u kojem je toga dana posada u sastavu vozač-zaštitar, teklić i tužitelj kao zaštitar-pratitelj obavljala poslove distribucije vrijednosnih pošiljki. Prilikom počinjenja razbojništva otuđena je znatna količina gotovog novca klijenata tuženika. Povodom navedenog događaja tuženik je izdao Radni nalog za provedbu kontrole radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka. Ovlašteni radnici tuženika iz Službe za kontrolu sigurnosti i nadzor sustava su sukladno indicijama o nepropisnom postupanju radnika proveli kontrolu na način da je izvršen uvid u radne naloge i radne liste, evidencije o oružju i streljivu datom na korištenje, Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, e-mail korespodenciju, snimke videonadzora, GPS izvještaj, evidenciju zaduženja odora te je obavljen razgovor s radnicima koji su sudjelovali u postupku izvanredne kontrole. Na osnovu provedene kontrole, izrađen je Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli Odjela DVP Rijeka Ur.broj: 01-04-22/3216-1 te iz istog nesporno proizlazi da je tužitelj bio upoznat s obvezama koje za njega proizlaze iz ugovora o radu, zakonskih propisa i radnih uputa tuženika kao poslodavca, da nije postupao sukladno obvezama iz radnog odnosa, a svojim postupanjem je pridonio nastanku štete za tuženika te narušio odnos povjerenja radnika i poslodavca. Predmetnom kontrolom radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka utvrđeno je da:
- tužitelj kao zaštitar prilikom pratnje teklića i vrijednosnih pošiljki nije nosio mobilnu radnu stanicu, slijedom čega mu nije omogućen stalni kontakt s vozačem, te je takvim postupanjem prekršio Radnu uputu za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti;
- tužitelj zajedno s preostalim članovim posade nije umetnuo novac u distribuciji u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom (SQS sigurnosni spremnici), nego se novac nalazio u tovarnom prostoru vozila u vrećicama, protivno Zakonu o zaštiti novčarskih institucija (čl. 32.) i protivno Radnoj uputi za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije;
- tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom u prometu, suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i suprotno Radnoj uputi o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki.
Opisano postupanje tužitelja je protivno internim aktima tuženika, i to: Radnoj uputi za obavljanje poslova distribucije; Radnoj uputi za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije i Radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti. Na opisani način tužitelj je počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, predviđene člankom 87. st. 1. Kolektivnog ugovora koji se primjenjuje kod tuženika od 05.02.2023.:
- Neizvršavanje obveza iz Ugovora o radu namjerno ili iz krajnje nepažnje (al. 2.);
- Neispunjavanje ili nepravovremeno ispunjavanje ugovornih obveza (al. 3.);
- Povreda zakonskih propisa, općih akata i uputa Poslodavca i drugih propisa učinjena namjerno ili grubom nepažnjom (al. 4.);
- Namjerno i pukom nepažnjom poduzimanje radnji ili propuštanje izvršenja određenih radnji kojima se smanjuje kvaliteta izvršenja usluge (al. 5.);
- Nedopuštene radnje ili propuštanje obavljanja radnje čime se ometa ili onemogućuje proces rada ili upravljanja i povreda poslovne tajne (al. 11);
- Nemarno i nesavjesno obavljanje radnih obaveza čime je za Poslodavca nastala veća materijalna šteta (šteta veća od tri prosječne neto isplaćene plaće po radniku u gospodarstvu RH u vrijeme njezina nastanka) (al. 41.)
Neistinite su tvrdnje tužitelja da je kontrola sigurnosti i nadzor sustava tuženika provedena s ciljem zastrašivanja tužitelja i njegovih kolega, te da im je prilikom nadzora sugerirano što da unose u zapisnik. Također su neistinite i paušalne tvrdnje tužitelja da tuženik njemu i kolegama nije omogućio ispravne uvjete za rad, da je kod tuženika bilo uobičajeno takvo nepropisno postupanje te da je tuženik isto godinama prešutno odobravao. Naime, postupak distribucije novca i drugih vrijednosti je detaljno propisan zakonom i internim aktima tuženika. Da bi tužitelj uopće mogao obavljati poslove radnog mjesta zaštitar, mora biti prethodno upoznat sa svim propisima kojima su ti poslovi regulirani. Tužitelj je i pisanim putem potvrdio da je sa istima upoznat, odnosno da je upoznat sa svim svojim propisanim obvezama. Obzirom da je tuženik zahtijevao od radnika koji obavljaju poslove zaštitara da pisanim putem potvrde da su upoznati s radnim uputama tuženika, neistinit je i potpuno neuvjerljiv navod tužitelja da je tuženik “prešutno odobravao” nepropisno postupanje radnika u obavljanju poslova distribucije gotovog novca. Inspekcijskim nadzorom od dana 01.12.2022. koje je provelo MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, kao i provedenim internim izvanrednim nadzorom kod tuženika, nije utvrđena neispravnost predmetnog vozila tuženika u kojem se dogodio štetan događaj, niti zasuna za otvaranje vrata, niti kakvu drugu nepravilnost kako neistinito navodi tužitelj u tužbi. Osim toga, čak ukoliko je tužitelj i uočio kakvu pogrešku, nepravilnost ili nesukladnost, bio je obvezan o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova obavijestiti voditelja Odjela distribucije pisanim putem, a temeljem Radne upute za obavljanje poslova distribucije, što tužitelj nije učinio. (toč. 4.1.2. Radne upute za obavljanje poslova distribucije: Radnika Fina GS je dužan pisanim putem obavještavati voditelja Odjela o svim uočenim pogreškama, nesukladnostima i poteškoćama u izvršavanju poslova.) Neistinite su i tvrdnje da je tužitelj bio prisiljen raditi u poderanoj i prljavoj odjeći te da pancirku nije nosio iz razloga jer je se ne može zatvoriti nakon dvije godine nošenja. Tužitelj je redovito zaduživao radnu odjeću i pancirku, koji su bili u skladu sa svim propisanim standardima. Svakako je potpuno neutemeljeno i neuvjerljivo činjenice praznih spremnika s elektrokemijskom zaštitom u vozilu u kojem je vršena distribucija gotovog novca, nenošenje mobilne radne stanice i nepoduzimanje ostalih propisanih radnih obveza tužitelja opravdavati navodnim propustima poslodavca. Nepropisna postupanja tužitelja narušila su odnos povjerenja tuženika kao poslodavca s tužiteljem, te izazvala sumnju kod poslodavca da je tužitelj s ostalim radnicima bitno doprinio nastanku štete u predmetnom događaju, i to namjerno ili krajnjom nepažnjom. Nadalje, tuženik je prije donošenja pobijane odluke o otkazu, sukladno članku 150. st. 1. Zakona o radu, proveo postupak savjetovanja s sindikalnim povjerenikom koje kod tuženika ima prava i obveze radničkog vijeća, te mu potpuno i pravovremeno dostavio sve potrebne podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a sindikalni povjerenik se nije protivio predmetnoj odluci o otkazu. Također, tužitelj je tijekom interne kontrole od strane Službe tuženika dao izjavu koja je uzeta u obzir kod donošenja pobijane Odluke o otkazu, te obzirom na navedeno postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika kao poslodavca da ponovno poziva radnika na iznošenje obrane u postupku otkazivanja ugovora o radu. Tuženik zaključno navodi da je tužitelj s Radnom uputom, Kolektivnim ugovorom i ostalim aktima Poslodavca vezanim uz ostvarenje prava i obveza iz radnog odnosa bio upoznat, a što je potvrdio i svojim potpisom prilikom zasnivanja radnog odnosa. Također, tužitelj je svojim potpisom na potvrdio da je upoznat s radnim uputama distribucije vrijednosnih pošiljki te unatoč tome iste nije primijenio. Iz svega naprijed iznesenog, razvidno je da je tuženik kao poslodavac zbog gore opisanih osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa bio prisiljen donijeti pobijanju odluku o otkazu, uzimajući pritom gubitak povjerenja tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku, i sve okolnosti predmetnog slučaja, prema kojima nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika jednostavno više nije bio moguć. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže da odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka tuženiku. Tuženik je uz odgovor na tužbu podnio i protutužbu u kojoj navodi da postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, te predlaže da se sudski raskine Ugovor o radu sklopljen između stranaka dana 30.09.2022. na neodređeno vrijeme, a da se kao dan sudskog raskida ugovora o radu uzme dan 08.03.2023. (dan podnošenja protutužbe).
3. Sud je proveo dokaze uvidom u: Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30.09.2022., u Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 27.12.2022., zahtjev za zaštitu prava od 18.01.2023. s povratnicom, e-mail KŽ od 06.12.2022., Radni list broj 502200282383 za otpremu/dopremu vrijednosnih pošiljki za dan 29.11.2022., Zapisnik MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka od 01.12.2022. o uzimanju izjave od KŽ dana 01.12.2022., Radnu uputu za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti, Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli poslovanja Odjela DVP Rijeka zbog oružanog prepada 29.11.2022., koji je sastavljen 12.12.2022., Kolektivni ugovor za radnike tuženika iz veljače 2020., Ugovor o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen između stranaka 02.10.2018., Izjave radnika da su upoznati sa "Matricom odgovornosti i ovlasti", "Procesom pružanja usluge distribucije", "Radnom uputom za obavljanje poslova distribucije", "Radnom uputom za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije", "Radnom uputom o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki", "Radnom uputom o smještaju, čuvanju, evidenciji i primopredaji oružja i streljiva", " Radnom uputom o radnoj odori" i "Radnom uputom za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti", Očitovanje nezavisnog sindikata "Solidarnost", Podružnica FINA gotovinski servisi broj: 360/22 od 23.12.2022., Radni nalog za provedbu kontrole radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka od 05.12.2022., Radnu uputu za obavljanje poslova distribucije, Radnu uputu za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije, Zapisnik MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka od 01.12.2022., Klasa: 217-02/22-31/1726, Ur.broj: 511-01-375-22-1, privitke Zapisniku o provedenoj izvanrednoj kontroli (Izjava radnika UŽ o događaju od 06.12.2022. i 29.11.2022.), objavljene članke, pregledana je snimka koju je dostavio tuženik te snimka koju je dostavio tužitelj, saslušani su svjedoci ZŽ, KŽ, ĐŽ, EŽ te tužitelj kao stranka u postupku. Tuženik je dao svoj izričiti pristanak da se u ovom parničnom predmetu koristi iskaz svjedoka TŽ, koji je dan u parničnom predmetu Pr-247/2023 na ročišni zapisnik od 07.10.2024., kako je to predložio tužitelj.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 88/22 i 114/22) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, osnovan, dok je protutužbeni zahtjev tuženika, neosnovan.
5. Iz Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 27.12.2022. (dalje: Odluka) proizlazi da je tužitelju zaposlenom u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka, na radnom mjestu manipulant-zaštitar 2, izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, Ur. broj: 01-09-22/2099 od dana 30.09.2022., zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Tuženik navodi da je tužitelj obavljao poslove: tjelesne zaštite osoba i imovine, pratnje i osiguranja vrijednosnih pošiljki u prijevozu, upravljanje gospodarskim vozilom, nadzirao je, koristio i upravljao sustavom i sredstvima elektrokemijske zaštite, manipulirao različitim vrijednosnim pošiljkama sukladno propisanim uputama i drugim aktima , vodio propisane evidencije i izrađivao standardizirana izvješća, obavljao poslove upravljanja specijalnim oklopljenim vozilom i obavljao druge poslove sukladno uputama i internim aktima. Nastavno na prethodno navedene obveze tužitelja koje proizlaze iz Ugovora o radu, a sukladno odredbama Zakona o zaštiti novčarskih institucija i internih odluka poslodavca, tužitelj je također bio obvezan prilikom obavljanja poslova distribucije vrijednosnih pošiljki novac prilikom prijevoza smještati u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom čijom se aktivacijom trajno označavaju i uništavaju novčanice. Dana 29.11.2022. u 13,10 sati, u Rijeci, u prostoru ispod ZTC centra, u sklopu istovarne rampe za dostavna vozila, izvršen je oružani prepad na specijalno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kojim je predmetnog dana posada u sastavu vozač -zaštitar ZŽ, zaštitar-pratitelj UŽ i teklić KŽ, obavljala poslove distribucije vrijednosnih pošiljki. Prilikom počinjenja razbojništva otuđena je znatna količina gotovog novca klijenata tuženika. Nastavno na navedeni događaj, tuženik je dana 05.12.2022. izdao Radni nalog za provedbu kontrole radnih procesa u Odjelu distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka. Ovlašteni radnici tuženika iz Službe za kontrolu sigurnosti i nadzor sustava su sukladno indicijama o nedozvoljenom postupanju proveli kontrolu na način da se napravio uvid u radne naloge i radne liste, evidencije o oružju i streljivu datom na korištenje, Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, e-mail korespondenciju, snimke videonadzora, GPS izvještaj, evidenciju zaduženja odora te se odradio razgovor sa svim radnicima koji su bili sudionici postupka koji je predmet izvanredne kontrole. Na osnovu provedene kontrole spomenute Službe, dana 12.12.2022. izradio se Zapisnik o provedenoj izvanrednoj kontroli Odjela DVP Rijeka, ur. broj: 01-04-22/3216-1 (u daljnjem tekstu: Zapisnik) te iz istog nesporno proizlazi da je tužitelj bio upoznat s obvezama koje za njega proizlaze iz Ugovora o radu, Zakona te Radnih uputa tuženika, međutim nije postupao sukladno istima. Tužitelj je svojim potpisom na Izjavi potvrdio da je upoznat s radnim uputama distribucije vrijednosnih pošiljki te unatoč navedenom iste nije primijenio. Naime, tužitelj kao zaštitar pratitelj prilikom pratnje teklića i vrijednosnih pošiljki nije nosio mobilnu radnu stanicu slijedom čega mu je prilikom napuštanja vozila onemogućen stalni kontakt sa vozačem, čime je postupio suprotno Radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti. Nadalje, tužitelj je zajedno s preostalim članovima posade postupao protivno odredbama Zakona o zaštiti novčarskih institucija, jer novac nije umetan u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom te je prijevoz vršen suprotno Radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti. Uvidom u snimku videonadzora u vozilu kao i iz izjava radnika o događaju, utvrđeno je da otuđeni novac nije bio smješten u elektrokemijske spremnike koji su se nalazili u vozilu, već se novac nalazio u tovarnom prostoru vozila u platnenim vrećama, kojim postupanjem je posada omogućila razbojniku da se neometano udalji s većom količinom neobilježenih novčanica. Također, tužitelj je postupao suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je iz snimke videonadzora vidljivo da isti u prometu nije vezan sigurnosnim pojasom. Smisao je Službe za kontrolu sigurnosti i nadzor sustava da detaljno provjeri navode svih sudionika procesa distribucije vrijednosnih pošiljki, odnosno da izvrši uvid u svu relevantnu dokumentaciju i sve sustave temeljem kojih se vrši nadzor / kontrola i/ili koji pomažu pri provedbi poslovnih aktivnosti, a sve kako bi se detaljno provjerilo na koji je način i da li je uopće došlo do povrede poslovnog procesa. S obzirom na prethodno navedena utvrđenja, evidentni su propusti i nemar tužitelja na način da nije postupio sukladno važećim dokumentima i to; Radnoj uputi za obavljanje poslova distribucije, Radnoj uputi za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije i Radnoj uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti. Tužitelj je navedenim postupcima počinio nekoliko osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa koje se temeljem čl. 87. st. 1. alineja 2., 3., 4., 5., 11., i 41. Kolektivnog ugovora mogu okarakterizirati kao cit: "neizvršavanje obveza iz Ugovora o radu namjerno ili iz krajnje nepažnje" (alineja 2.), "neispunjavanje ili nepravovremeno ispunjavanje ugovornih obveza" (alineja 3.), "povreda zakonskih propisa, općih akata i uputa poslodavca i drugih propisa učinjena namjerno ili grubom nepažnjom" (alineja 4.), "namjerno i pukom nepažnjom poduzimanje radnji ili propuštanje izvršenja određenih radnji kojima se smanjuje kvaliteta izvršenja usluge" (alineja 5.), "nedopuštene radnje ili propuštanje obavljanja radnje čime se ometa ili onemogućuje proces rada ili upravljanja i povreda poslovne tajne" (alineja 11.) i "nemarno i nesavjesno obavljanje radnih obaveza čime je za tuženika nastala veća materijalna šteta, šteta veća od tri prosječne neto isplaćene plaće po radniku u gospodarstvu Republike Hrvatske u vrijeme njezina nastanka" (alineja 41.). Uzevši u obzir cjelokupnu situaciju, tuženik je zbog gore navedenih razloga - osobito teških povreda iz radnog odnosa donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, uzimajući pritom posebno u obzir gubitak povjerenja tuženika prema tužitelju, kao i sve okolnosti zbog kojih nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć. Također, tuženik nije tužitelja pozvao da iznese obranu jer smatra kako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da to učini, a sve s obzirom na postupke tužitelja koji su za tuženika neprihvatljivi, odnosno tužitelj je Službi prilikom interne kontrole dao Izjavu koja je uzeta u obzir te ponovno iznošenje tužiteljeve obrane ne bi spriječilo tuženika da donese ovu Odluku. U skladu s odredbama čl. 150. Zakona o radu, tuženik je poštivao obvezu savjetovanja sa Sindikalnim povjerenikom koji ima prava i obveze radničkog vijeća propisane Zakonom o radu, te je istome priopćio namjeru izvanrednog otkazivanja Ugovora o radu, dostavivši sve podatke potpuno i pravovremeno.
6. Navedene činjenice kako ih je utvrdio tuženik u Odluci o otkazu, proizlaze i iz Zapisnika o provedenoj izvanrednoj kontroli poslovanja Odjela DVP Rijeka zbog oružanog prepada 29.11.2002., koji je sastavljen dana 12.12.2022, a koja je izvršena temeljem Radnog naloga za provedbu kontrole od 05.12.2022. Ur. Broj:
01-04-22/3216. Zapisnikom je u bitnom utvrđeno u odnosu na tužitelja da nije za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom sukladno Radnoj uputi o dužnostima vozača specijalnih vozila za prijevoz i prijenos vrijednosnih pošiljki, stavak 4.3. koja govori o dužnosti vozača koji je dužan prilikom upravljanja specijalnim vozilom pridržavati se odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem kojeg je odgovoran za siguran prijevoz osoba i vrijednosti. Nadalje, tužitelja se tereti da prilikom pratnje teklića i vrijednosnih pošiljaka nije nosio mobilnu radnu stanicu kojom mu je prilikom napuštanja vozila omogućen stalni kontakt s vozačem u vozilu, a koja stanica je ostala u vozilu, kako je vidljivo na izuzetoj fotografiji iz snimke, čime je postupio suprotno Radnoj Uputi za siguran prijevoz i prijenos gotovog novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti, stavku 4.2. Priprema za pratnju kojom je određeno da zaštitar-pratitelj zadužuje mobilnu radnu stanicu kojom mu je prilikom napuštanja vozila omogućen stalni kontakt s vozačem – zaštitarom u vozilu. Nadalje, se tužitelja tereti da vrijednosne pošiljke i bankomatske kazete nisu bile smještene u sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom (SQS) u specijalnom vozilu sukladno Radnoj uputi za rukovanje sigurnosnim spremnicima u poslovima distribucije, stavku 4.1. Pravila korištenja sigurnosnih spremnika kojim je određeno da poslovi prijevoza i prijenosa vrijednosnih pošiljki se mogu obavljati jedino na način da se pošiljke za klijente pakiraju u spremnike na polazišnoj lokaciji te da ih radnik tuženika ne smije i ne može otvarati tijekom prijevoza sve do dolaska na odredišnu lokaciju (sigurnosni spremnici s elektrokemijskom zaštitom). Pri tome da je tužitelj prekršio Zakon o zaštiti novčarskih institucija iz čl. 32. kojim je propisano da se zaštita gotovog novca, novčanica, pri distribuciji prinosom mora osigurati smještajem novčanica u specijalne sigurnosne spremnike s elektrokemijskom zaštitom čijom aktivacijom se trajno označavaju i uništavaju novčanice. Tužitelja se prema Zapisniku tereti i da nije pisanim putem obavještavao voditelja Odjela o svim uočenim pogreškama, neusklađenostima i poteškoćama u izvršavanju poslova.
7. Iz Zapisnika RH, MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka od 01.12.2022., u bitnom proizlazi da je pregledom specijalnog vozila (Mercedes Sprinter reg. oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da je vozilo opremljeno sustavom radio veze, da se pošiljke smještaju unutar oklopljenog teretnog prostora u sigurnosnim spremnicima s elektrokemijskom zaštitom, te da je inspektorima predočen e-mail zahtjev voditelja odjela distribucije od 06.04.2021. za popravak tipke za otvaranje vrata od teklića pri čemu je utvrđeno da se prilikom pregleda vozila našlo da se vrata moraju ručno otvarati povlačenjem provizorne sajle, a da su molbe za popravak upućene nadležnom rukovoditelju i 11.05. te 06.07.2021. Također je utvrđeno pregledom vozila da sigurnosni zasun (rigla) za zatvaranje vrata vozača je funkcionalna iako je bila sklona zapinjanju. Iz pregledane snimke pohranjene u USB stiku kojeg je dostavio tužitelj također proizlazi da se vrata od vozača na vozilu nisu mogla dobro otvarati, a isto tako snimka pokazuje da se niti zadnja vrata na vozilu putem upravljačke elektronske ploče nisu mogla aktivirati, jer su vezana vezicom.
8. Temeljem daljnje priložene dokumentacije, pregleda snimki koje su dostavile stranke, te iskaza svjedoka i tužitelja, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
- da je tužitelj sklopio s tuženikom, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 30.09.2022. za obavljanje poslova radnog mjesta zaštitar manipulant 2, u Odjelu Distribucije vrijednosnih pošiljki Rijeka. Iz opisa tog radnog mjesta (iz Ugovora) slijedi da se tužitelj obvezao obavljati poslove: tjelesne zaštite osoba i imovine, pratnje i osiguranja vrijednosnih pošiljki u prijevozu , obavljati poslove upravljanja gospodarskim vozilom, nadzirati, koristiti i upravljati sustavom i sredstvima elektrokemijske zaštite, manipulirati različitim vrijednosnim pošiljkama sukladno propisanim uputama i drugim aktima, voditi propisane evidencije i izrađivati standardizirana izvješća, obavljati poslove upravljanja specijalnim oklopljenim vozilom, provjeravati ispravnost rada bankomata i opsluživati bankomate, provjeravati ispravnost rada i opsluživati ostale uplatne, isplatne te uplatno-isplatne uređaje, obavljati tehničke intervencije na bankomatima i ostalim uplatno-isplatnih uređajima, rukovati s ključevima, alarmima i šiframa bankomata, mijenjati šifre na bankomatima i ostalim uplatno-isplatnim uređajima, surađivati s drugim organizacijskim jedinicama i ovlaštenim osobama korisnika usluge, usmjeravati druge radnike na poslovima distribucije u radu s bankomatima i svakodnevnim poslovima distribucije, obavljati druge poslove sukladno uputama i internim aktima, provoditi poslovno praćenje dokumentacije, te obavljati i druge poslove po nalogu nadređenog rukovoditelja;
- da je dana 29.11.2022. tužitelj kao zaštitar-pratitelj činio posadu specijalnog vozila za prijevoz gotovog novca zajedno s članovima vozačem ZŽ i teklićem KŽ, što slijedi iz iskaza tužitelja i navedenih osoba saslušanih u svojstvu svjedoka. Ova činjenica je i neprijeporna između stranaka;
- da se dana 29.11.2022. dogodio oružani prepad na specijalno vozilo za prijevoz novca kojim je upravljao ZŽ. Iz iskaza ovog svjedoka slijedi da su tog dana prevozili novac u Rijeci, te su prikupili novac u bankama i trgovinama u Rijeci, a tada su krenuli prema Opatiji i Lovranu, te su uobičajeno za zadnje ostavili prikupljanje novca u ZTC Centru. Kombijem su pristupili na glavni ulaz gdje su kolege KŽ i tužitelj prikupili određenu količinu novca, te su taj novac i prazne kazete iz bankomata unijeli u kombi, a potom je vozač parkirao vozilo na dostavnu rampu na zapadnoj strani tog Centra. Nadalje iz iskaza svjedoka ZŽ, tada vozača, slijedi da se smjestio na vozačkom sjedalu i naslonio se na vrata, te je jednom trenutku čuo kako se otvaraju vrata od vozila. U kombi je ušla maskirana osoba koja mu je prislonila pištolj na rame i zatražila je od njega da legne na pod vozila, što je i učinio kada mu je napadač vezao plastičnom vrpcom ruke i noge. Čuo je komešanje u kombiju i sve je trajalo kratko. U trenutku kada se više ništa nije događalo, odnosno kada je shvatio da je u kombiju tišina, tada je nogama počeo lupati po volanu kako bi trubio. Djelatnica C&A trgovine je shvatila što se događa, vidjela je da ga nema na suvozačkom mjestu, te da su vrata od kombija otvorena i tada je pozvana policija. Navedeni slijed događaja utvrđen je i pregledom video snimke dostavljene po tuženiku o događaju od 29.11.2022., koja snimka prikazuje da je u 14:07 sati, vozač zaustavio vozilo u garaži te da je sjeo na način da se naslonio na vozačka vrata, dok snimka prikazuje da je u 14:08 sati do vozila stao bijeli automobili iz kojeg je kroz suvozačka vrata izašao napadač, koji je otvorio vozačeva vrata vozila, napao je vozača koji je legao na pod vozila. Snimka je pokazala i da je napadač iz svog ruksaka kojeg je držao na prsima, izvadio traku kojom je vezao vozača na podu kombija. Nadalje da je napadač između vozačkog i suvozačkog sjedala ušao u unutrašnjost kombija te je iz tovarnog prostora uzeo vreće i bacio ih kroz vozačka vrata vozila na tlo, gdje ih je kupila druga osoba sa tla u garaži. U 14:10 sati, snimka prikazuje da je vozačka vrata vozila napadač zatvorio dok se u 14:11 sati vozač pokušao pridići sa poda vozila, pokušavajući osloboditi noge koje su mu bile vezane uz pokušaj trubljenja s nogom. Oko 14:18 sati, snimka prikazuje da je vozilu pristupio teklić koji je pokušao osloboditi vozača ;
- da se u trenutku oružanog prepada – razbojničke krađe, u specijalnom vozilu za prijevoz novca, koje je bilo parkirano nalazio samo vozač ZŽ. Naime, iz iskaza ovog svjedoka slijedi da je u trenutku prepada bio sam u kombiju, te su tužitelj i KŽ u to vrijeme prikupljali novac, s tim da je krajnji klijent bila trgovina C&A, te su vozilu pristupili već kada se sve odigralo i napadač ili više njih napustili mjesto događaja. Navedeno slijedi i iz iskaza svjedoka KŽ kada iskazuje da u trenutku kada su tužitelj kao zaštitar i on kao teklić napustili kombi radi preuzimanja novca, ZŽ je u kombiju ostao sam i vrata kombija su bila zatvorena. Sve se odigralo vrlo brzo i voditeljica trgovine C&A im je rekla da se vozilo čudno ponaša i da trubi te kada su tužitelj i on izašli van iz kompleksa trgovačkog centra, vidjeli su da je jedna vreća u kojoj je bila kazeta od bankomata bila na podu van kombija, a ZŽ se nalazio na podu kombija i bio je vezan plastičnim vezicama. Ista činjenica slijedi i iz iskaza tužitelja kada iskazuje da su teklić i on prikupljali novac u samom centru dok je vozač HŽ bio u vozilu te čim su ušli u garažu im je bilo jasno da je došlo do oružanog prepada;
- da specijalno vozilo za prijevoz novca nije bilo ispravno. Navedeno slijedi iz citiranog Zapisnika RH, MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka od 01.12.2022., kako je naprijed citirano. O neispravnosti vozila iskazuje svjedok TŽ inspektor u MUP-u u Službi inspekcijskih poslova, koji je i napravio inspekcijski nadzor dana 01.12.2022. nad vozilom, kada iskazuje da da je postojao nedostatak na desnim vratima, jer je nešto puklo u tim vratima pa se to povezalo sa sajlom, kako bi se vrata mogla otvoriti iznutra. Električna tipka za ta vrata nije radila već su se ista otvarala pomoću improvizirane sajle koju je inspekcija zatekla u vratima iza suvozačkih vrata. U odnosu na vrata od vozača ista su se mogla otvarati i zatvarati ali je bilo problema sa otvaranjem i zatvaranjem zasuna (rigla). Svjedok iskazuje da s obzirom na utvrđene nedostatke, to vozilo se nije smjelo koristiti za prijenos novca jer tu greške nisu dopuštene, odnosno sve je moralo biti tehnički ispravno. Suprotno tome iskazuje svjedok EŽ, Specijalista za poslovne procese, smatrajući i da su osim vozačkih vrata i vrata koja su se nalazila u tovarnom prostoru bila ispravna i funkcionirala su. Tom iskazu sud ne poklanja vjeru ocjenjujući da je isti usmjeren zaštiti interesa tuženika. Sud ne ulazi u svaku pojedinačnu grešku koju je vozilo imalo, budući se u otkazu tužitelju ne stavlja na teret pogrešno upravljanje vozilom, odnosno zaključavanje istog, međutim sama okolnost da vozilo nije bilo ispravno ukazuje na propust tuženika odnosno nadređenih tužitelju koji su kako je konstatirano u Zapisniku zaprimili e-mail - zahtjev voditelja odjela distribucije od 06.04.2021. za popravak tipke za otvaranje vrata od teklića, a da su molbe za popravak upućene nadležnom rukovoditelju i 11.05. te 06.07.2021. Za očekivati je da bi se pregledom vozila, a da je isto poduzeto na vrijeme otklonile sve tehničke poteškoće na vozilu, što dakle sam tuženik nije poduzeo ;
-da se vozilo sastojalo od tri dijela kako slijedi iz iskaza svjedoka TŽ, prvi dio je vozački za posadu, drugi dio je pred ulaz za prostor gdje su spremnici i na tom dijelu su vrata za teklića, a treći dio je teretni prostor . Iz snimke koju je dostavio tuženik proizlazi da u vozilu postoji prostor sa sjedalima za vozača i putnike, a na snimci je uočen i tovarni prostor koji je od vozačkog prostora odvojen vratima, koja su u istoj boji kao i unutarnji prostor te su bila otvorena. Kroz otvorena vrata snimka je prikazala prostor za odlaganje spremnika sa elektrokemijskom zaštitom, dok su se u tovarnom prostoru vidjele vreće koje se nalaze na podu kombija. Snimka je prikazala i da je napadač iz tovarnog prostora bacao vreće pomagaču koji se nalazio izvan vozila te veću košaru;
-da iz iskaza svjedoka ZŽ slijedi da su u vozilu bile kazete (koferi) sa elektrokemijskom zaštitom što znači da bi u slučaju nasilnog otvaranja istih došlo do eksplodiranja boje koja bi se razlila po novčanicama. Međutim, tih kazeta nije bilo dovoljno u vozilu, već se u svakom vozilu nalazilo 9 ili 10 kazeta. Svjedok ĐŽ, Specijalista za korporativnu, tehničku i tjelesnu zaštitu, slijedi da tih kazeta ima u vozilima ima sigurno preko 15, dok ih u samo vozilo stane sigurno 28. Iz iskaza svjedoka TŽ slijedi da se u stražnjem dijelu vozila nalaze utori u koje se umeću sigurnosni spremnici s novcem a kada se umetnu u utore oni su aktivirani pa ukoliko netko manipulira sa istima aktivira se elektrokemijska zaštita. Utora za kazete je bilo 15-20, mada ne zna točno, dok iz prvotnog iskaza tužitelja slijedi da se u vozilu nalazilo 9 ili 10 kutija u koju stane jedna pošiljka novca ili jedna kazeta od bankomata te da su taj dan imali pohranu od 6 bankomata, koji su imali 3-7 kazeta, a bila je i velika količina novca koja je prikupljena od klijenata, te da se to sve spremi u kofere sa zaštitom ne bi se sve moglo pohraniti u vozilo. Navedeno potvrđuje i svjedok KŽ kada iskazuje da su se kazete s elektrokemijskom zaštitom nalazile na stalcima na desnoj strani vozila a bile su dimenzija 50x25 cm a novac nisu mogli odlagati u kutije sa elektrokemijskom zaštitom jer ih nije bilo dovoljno a svako vozilo je imalo najmanje 8 a najviše 14 kutija te iz razloga što su kutije od bankomata već zauzimale prostor u vozilu a isto tako i vreće s kovanicama, te se nije moglo pristupiti stalcima na kojima su se nalazile kutije sa elektrokemijskom zaštitom predviđene za čuvanje novca. Sumirajući sve iskaze, sud zaključuje da tuženik nije osigurao posadama dovoljan broj kazeta s elektrokemijskom zaštitom, jer ako ih je bilo 10 -14 u vozilu (sumiran iskaz svjedoka ZŽ, KŽ i tužitelja), isto ne bi bilo dovoljno za pohranu sveukupno prikupljenog novca toga dana od 6 bankomata sa po 3-7 kazeta (raspon od 18-42 kazeta), koje bi valjalo pohraniti u za to predviđene utore u vozilu. Sudu nije prihvatljiv iskaz svjedoka ĐŽ, a da tih kazeta ima u vozilima sigurno preko 15, jer sud smatra da se radi o nagađanju koje ide u korist zaštiti interesa poslodavca. Osim navedenog, valja prihvatiti i iskaz svjedoka KŽ a da se radi kutija od bankomata koje su već zauzimale prostor u vozilu a isto tako i vreća s kovanicama, nije moglo pristupiti stalcima na kojima su se nalazile kutije sa elektrokemijskom zaštitom;
-da su kutije (kazete) s elektrokemijskom zaštitom imale dva ključa i oba su toga dana dane na raspolaganje tekliću KŽ, kako to slijedi iz njegovog iskaza. Ujedno da je jedan ključ trebao postojati na trezoru a jedan na objektu na kojem se dostavlja novac. O problemima sa korištenjem ključeva iskazuje i svjedok HŽ kada iskazuje da je jedan ključ trebao imati teklić u vozilu a da se drugi trebao nalaziti na mjestu prikupljanja novca, međutim, oba je dobivala posada. Sve navedeno pojašnjava tužitelj u svom iskazu kada navodi da se kofer sa elektrokemijskom zaštitom trebao uzimati i iznositi iz vozila kada se ide po vrijednosne pošiljke, što nije imalo smisla jer su oni trebali zadužiti plavi ključ prije prijevoza, a klijent je trebao imati svoj ključ, kako bi se na lokaciji klijenta uopće mogao otvoriti i u njega položiti vrijednosna pošiljka. Iz razloga što su dužili oba ključa isto je tek dovelo u opasnost pošiljku jer se u slučaju otuđenja kofera isti mogao otvoriti prilikom čega ne bi došlo do aktivacije boje. Navedeno ukazuje da sam sustav korištenja kazeta s elektrokemijskom zaštitom nije bio dovoljno razrađen, niti je imao smisao, što je bila dužnost tuženika koji to nije učinio;
-da je tužitelj prilikom prikupljanja novca u centru, u trenucima odvijanja razbojničke krađe na vozilu, nije imao motorolu sa sobom, već su teklić i on imali jedan službeni mobitel koji su uobičajeno koristili u komunikaciji. Navedeno slijedi iz jasnog iskaza tužitelja kada tako iskazuje navodeći i da u 4 godine rada kod tuženika nikad nije vidio da bilo tko od članova posade istu koristi. O navedenom iskazuje i svjedok ZŽ navodeći da vozač, teklić i zaštitar na terenu komuniciraju putem službenih mobitela, a da su tako komunicirali i s voditeljem OŽ, kao i da je bilo vrlo neugodno jer je motorola zapravo razglas te kada bi putem nje komunicirali, a da se nešto donese što je od tehničke važnosti, to bi onda čuli svi oko zaštitara. Isto slijedi i iz iskaza svjedoka KŽ koji pojašnjava da se radi o vrlo starom uređaju, zasigurno starijem od 30 godina koji je dimenzijama veći i nije ga moguće nigdje spremiti uz sebe, a osim doga na njega se čuje sva komunikacija koja osobama oko njih ne smije biti dostupna. Iskaz svjedoka ĐŽ da je moguće da dolazi do šumova prilikom razgovora a da to bitno ne utječe na komunikaciju, kao i da u izvanrednim situacijama uopće nije bitno da li okolina čuje razgovor putem motorole, sudu nije prihvatljiv jer se u slučaju prenošenja vrijednosnih pošiljaka tj. novca, radnicima mora osigurati sigurna komunikacija, bez pristupa da istu čuje okolina, jer se time daje mogućnost trećim osobama da iskoriste ovakve situacije;
-da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom u vozilu. Navedeno slijedi iz iskaza tužitelja. Međutim, iz iskaza svjedoka ZŽ proizlazi da je priroda posla takva da posada ima svakih 20, 30 metara vožnje stajanje. Navedeno slijedi i iz iskaza svjedoka KŽ kada navodi da kada imaju gradsku vožnju vozilo staje svakih par minuta. Ovaj otkazni razlog zbog specifičnosti obavljanja poslova koji zahtijevaju stalno stajanje u vožnji, radi prikupa vrijednosnih pošiljki, nije osnovan te kao zaseban razlog za otkazivanje nije dovoljan razlog za otkaz;
-da se razbojnička krađa dogodila prilikom obilaska zadnje lokacije s koje su trebali prikupiti novac, te da im je i druga posada koja novac nije prevozila u blindiranom vozilu dala stanovitu količinu novca na prijevoz, kako to slijedi iz iskaza svjedoka KŽ, pa se s obzirom na Radni list za otpremu/dopremu vrijednosnih pošiljki iz kojeg slijedi da je navedena posada tog dana obišla mnogobrojne lokacije i bankomate, prihvaća iskaz svjedoka TŽ da je tuženik preuzimao više posla nego što je imao kapaciteta, te iskaz tužitelja da se na monitoru od računala voditelja i koordinatora prikazivalo kako se voze, te da su imali pregled unutrašnjosti vozila a primjedbi je bilo samo u vidu da se puši u vozilu, da se ne nose pancirke i da se ne nosi kofer sa zaštitom izvan vozila. Kako tuženik nije reagirao na navedena postupanja posade, niti je poduzimao bilo kakve radnje da pisano upozori radnike na ove povrede, sud smatra da se radilo o situacijama koje je tuženik tolerirao, sve radi velike količine posla, pa se s uspjehom više ne može pozivati niti na kakve radne upute kojim je posadama nametnuo one obaveze koje oni nisu mogli izvršavati zbog količine posla i ograničenja tehničke prirode.
9. Nezavisni sindikat "Solidarnost", Podružnica FINA GS se dana 23.12.2022. očitovao na namjeru tuženika da tužitelju otkaže Ugovor o radu na način da se protivio Odluci o izvanrednom otkazu jer je smatrao da se radi o greškama radnika koje su nastupile nehotični uslijed provođenja poslovnog procesa, pod izrazitim poslovnim opterećenjem. Nepostupanje prema propisanim procedurama nastupilo je zbog povećane aktivnosti vezano za predopskrbu građana i klijenata eurima, kao i aktivnosti zamjene valute kuna valutom euro, koje su rezultirale značajnim angažiranjem radnika, te su predstavljale značajne organizacijske izazove u uvjetima smanjenog broja krajnjih izvršitelja; da radnici nisu bili u mogućnosti "slijepo" izvršavati sve propisane radne upute budući da se u navedenim uvjetima izrazitih vršnih opterećenja iskazuje stalna potreba pr ilagodbe u novonastalim poslovnim situacijama i usmjeravanje vremena korisnicima usluga kako bi smanjili broj reklamacija i prigovora korisnika usluga na dužinu vremena čekanja za ostvarivanje usluge; da u FINA-i GS postoji manjak radnika, opreme (spremnika s elektrokemijskom zaštitom) i vozila, a posebno uzimajući u obzir trenutno znatno povećanje posla zbog uvođenja eura kao službene valute, te nakon uvida u nacrt odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i ostalu priloženu dokumentaciju, Sindikat se protivio otkazu iz razloga što su radnici, a među njima i tužitelj, uz znanje i prešutni pristanak svih rukovoditelja odrađivali posao na utvrđeni način.
10. Tuženik je postavio zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu navodeći da po njegovom mišljenju postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć. Međutim, u konkretnom slučaju sud smatra da ne postoje razlozi koji bi upućivali da postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa više ne bi bio moguć, budući da su sve navedene okolnosti za koje tuženik tereti tužitelja, kako je rečeno, nastale upravo zbog neadekvatne reakcije tuženika koji je propuštao u promet neispravno vozilo, te propuštao poduzeti radnje prema radnicima a da postupaju sukladno propisanim radnim uputama, pa tako i tužitelju, koje posade je cijelo vrijeme monitorirao i mogao ih je time korigirati. Navedeno je propušteno sve zbog nastojanja tuženika da obavi velike količine posla uz neadekvatno osiguravanje tehničkih sredstava.
11. Odredbom čl. 116.st.1. Zakona o radu (»Narodne novine«, br. 93/14., 127/17. i 98/19., 151/22., dalje ZR), propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
12. U konkretnoj situaciji sud smatra da tužitelj nije počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa zbog čega uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa više nije moguć iz svih navedenih razloga.
13. Primjenjujući odredbu čl. 124.st.1. ZR-a, valjalo je tužitelja vratiti na rad.
14. Preostalu dokumentaciju u spisu, a niti navode stranaka, sud ne nalazi potrebnim posebno obrazlagati, niti izvoditi daljnje dokaze, kraj utvrđenog činjeničnog stanja na temelju opisanih dokaza u obrazloženju ove odluke.
15. Tužitelj je postupio sukladno odredbi čl. 133. st. 2. ZR-a, budući je Zahtjev za zaštitu prava podnio preporučeno poštom 19.01.2023., a Odluku o otkazu je kako navodi zaprimio 05.01.2023. , dok je tužbu ovom sudu podnio dana 15.02.2023.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 88/22 i 114/22), Odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife/23 propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a u toč. 4. da za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Dakle, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.) i tužitelju priznati troškove postupka u visini jednokratne nagrade od 200 bodova ili 400,00 eura i PDV 25% ili ukupno 500,00 eura. U odnosu na uspjeh tužitelja i u odnosu na protutužbeni zahtjev tužitelju je valjalo priznati i daljnji trošak od 500,00 eura, koji uključuje zatraženi PDV. Sveukupni parnični trošak je priznat i dosuđen u visini od 1.000,00 eura.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izrekama presude.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Sudac:
Marina Braje Meznarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana, od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
