Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-370/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Žganecu, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici HSŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika, tuženika osobno i posebne skrbnice, te dana 25. ožujka 2026. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Dijete parničnih stranaka mlljt. NS, rođena: **.**.2018. godine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i nadalje će živjeti s majkom, ovdje tužiteljicom HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja nad mlljt. NS ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te ju je ovlaštena samostalno zastupati u bitnim osobnim i imovinskim pravima.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka i to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računatom od dana donošenja presude pa do isplate pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana. "

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice 16. kolovoza 2024. radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi majke HS u odnosu na zajedničko dijete nje i tuženika, mlt. NS rođenu **.**.2018.

2. Sud je mlt. NS imenovao posebnog skrbnika u osobi HSŠ, osobe zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Varaždin.

3. U tužbi se navodi da postoje okolnosti koje opravdavaju odluku po kojoj će tužiteljica HS ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. NS jer tuženi ŽS kao njezin otac ne daje potrebne suglasnosti za liječenje djeteta, za odlazak na nastupe, kao ni za upis na nove aktivnosti, pa smatra da je u interesu djeteta da ona kao majka samostalno donosi sve bitne odluke za život mlt. NS.

4. Tijekom postupka i u odgovoru na tužbu tuženi kao otac osporava prijedlog tužiteljice jer nije točno da on ne bi brinuo o zdravstvenim potrebama djeteta kao i o njezinim izvanškolskim aktivnostima, međutim problem je u tome da je majka upisala dijete na aktivnosti kada on ima pravo na susrete i druženja sa djetetom, a isto tako je tražila da dijete ide kod liječnika kada on ima pravo na susrete i druženja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (str. 5 do 6 spisa), dokumentaciju koju je dostavio tuženi a odnose se na zdravstvene potrebe djeteta (str. 14 spisa, str. 22 do 25 spisa), medicinsku dokumentaciju mlt. NS (str. 17 do 19 spisa), Mišljen je HZSR PU Čakovec od 8. listopada 2025. (str. 41 do 43 spisa), Mišljenje HZSR PU Čakovec od 15. prosinca 2025. (str. 47 do 51 spisa), Rješenje HZSR PU Čakovec od 19. siječnja 2026. (str. 52 do 53 spisa), Kaznena prijava od 21. siječnja 2026. (str. 55 spisa), a saslušani su tužiteljica i tuženi kao stranke u svrhu dokazivanja . Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega same stranke nisu predlagale, a sud je mišljenja da se na temelju izvedenih dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka.

6. Dakle predmet spora je odluka o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi majke HS u odnosu na zajedničko dijete nje i ŽS a to je mlt. NS.

7. Nije sporno da je u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika rođena mlt. NS **.**.2018., a da je Presudom Općinskog suda u Čakovcu P Ob - 153/2019 od 10. veljače 2020. određeno da će mlt. NS stanovati s majkom, a određeni su i osobni odnosi između oca i djeteta a koji su opet izmijenjeni Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-796/2022-22 od 8. ožujka 2023.

Nije sporno da je u predmetu R1 Ob-1224/2024-29 11. veljače 2026. donijeto rješenje kojim je odbijena predlagateljica radi izmjene odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom kao i određivanja Privremene mjere.

8. Kao što je već navedeno na spornu okolnost da li postoje uvjeti za usvajanje prijedloga tužiteljice za samostalnu roditeljsku skrb sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda.

HZSR PU Čakovec dostavio je ovom sudu 8. listopada 2025. svoje mišljenje iz kojeg ukratko proizlazi da su nakon prekida zajednice između tužiteljice i tuženika osobni odnosi između djeteta i oca redoviti, da otac pokazuje da je upućen u sve bitne segmente roditeljske skrbi, barata informacijama o zdravstvenom stanju djeteta te je uključen u skrb o istome, informirani o školovanju djeteta te je uključeni u slobodne aktivnosti djevojčice.

Zaključno temeljem provedenih radnji stručnog tima utvrđeno je kako nema elemenata za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi budući da su oba roditelja prisutna u životu djeteta te djevojčica s oba roditelja ostvaruje kvalitetne susrete i druženja.

Kod oca nisu zamijećeni elementi zanemarivanja roditeljske skrbi kao ni otežavanje radnji koje su bitne u pogledu djeteta svojoj nesuradnjom i nedostupnošću.

9. Međutim, sudu je dostavljeno i stručno mišljenje nadležnog HZSR, PU Čakovec od 15. prosinca 2025., iz kojeg proizlazi da majka unatrag mjesec dana kontinuirano krši sudsku odluku i postupa protivno najboljem interesu djeteta pa je njihov zaključak da je u najboljem interesu mlt. NS da živi s ocem ŽS koji je upućen da predloži donošenje Privremene mjere u tom smislu, a sve s ciljem sprečavanja daljnjeg negativnog emocionalnog i psihičkog utjecaja na dijete. Ističe se da je i podnesena Kaznena prijava protiv majke od strane oca, te je nadležni Zavod na zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i donio rješenje da se mlt. NS imenuje posebni skrbnik radi zaštite njezinih interesa u postupku koji se vodi kod ODO u Čakovcu a vezano uz prijavu HZSR PU Čakovec protiv osumnjičene HS zbog kaznenog djela na štetu mlt. žrtve NS.

10. Posebna skrbnica je na ročištu 17. veljače 2026. izjavila da je suglasna sa mišljenjem Zavoda i da je razgovarala sa mlt. NS te nije dobila iz tog razgovora nikakve informacije koje bi upućivale na to da bi trebalo usvojiti prijedlog predlagateljice odnosno tužiteljice.

11. Sud je u dokaznom postupku saslušao i tužiteljicu i tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja.

12. Tužiteljica HS u svojem iskazu navodi da je bila u izvanbračnoj zajednici sa ŽS i njihovo zajedničko dijete mlt. NS rođena je **.**.2018. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djeteta, prvo je odlukom suda iz 2020. bilo određeno da dijete živi sa njom, a sa ocem ima određene kontakte, međutim ta odluka je promijenjena odlukom Općinskog suda u Varaždinu 2023. i ta odluka je i potvrđena od višeg suda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djeteta i na taj način bi se trebali održavati osobni odnosi. Konkretnije to bi znači svaki drugi vikend od petka do nedjelje sa spavanjem, svaki tjedan u utorak i svaki drugi četvrtak kada se ne održavaju susreti tijekom vikenda. Ona je pokrenula ovaj postupak za samostalno roditeljsku skrb, jer otac nije htio dati suglasnost za plesnu aktivnost, nije vodio dijete doktoru, odnosno nije pristao da se vodi dijete doktoru u dogovorene termine. Konkretno dijete je imalo konjuktivitis, ona je to utvrdila kad je dijete došlo sa susreta i druženja, a dijete nije bilo od strane oca odvezeno kod liječnika i to se je dogodilo 2023. Kad ju se pita da li je pokrenula kod suda bilo kakav postupak u kojem bi odluka suda zamijenila suglasnost roditelja odnosno oca za bilo kakav upis ili bilo kakvu suglasnost odgovaram da nisam. Također je htjela reći da otac nije prisustvovao plesnim nastupima djeteta i nije ju vodio na nastup. Od 23. prosinca 2025. provodi se mjera nadzora nad roditeljskom skrbi, dobili su rješenje na 6 mjeseci. Kad ju se pita koji je konkretno zadnji bio događaj iz kojeg bi bilo vidljivo da otac ne brine za dijete, odgovara da je to bilo u rujnu prošle godine kad nije odveo NS zubaru u Čakovec, odnosno nije odgovarao na njene mail-ove. Konkretno ona smatram da je otac trebao odvesti NS zubaru, jer je ona prije stalno vodila dijete kod doktora odnosno liječnika pa može onda to i otac, međutim on na njen mail ništa nije odgovarao. Kad ju se pita kako objašnjava da otac zapravo želi da dijete živi s njim, a s druge strane se ne brine o djetetu s njene strane na zadovoljavajući način odgovara da misli da on ne prepoznaje dobro sve potrebe djeteta.

13. Tužitelj ŽS u svom iskazu navodi da je točno je da je u izvanbračnoj zajednici njega i HS rođena mlt. NS **.**.2018. i ona je njegovo jedino dijete, te prema važećoj sudskoj odluci on ima kontakte sa djetetom svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje popodne i to na način da dijete uzima u školi, a vraća dijete na adresu majke uz napomenu da je njegovo mjesto stanovanja udaljeno od adrese stanovanja majke i djeteta oko 3 km. Još ima susrete i druženja kroz tjedan utorkom i četvrtkom kad dijete nije kod njega, te on te susrete i druženja redovno održava, dok nema problema sa majčine strane. Točno je da oni imaju dosta problema vezano uz roditeljsku skrb pa je iz tog razloga već treći puta određena mjera nadzora od strane Zavoda, PU Čakovec i sad zadnja mjera je određena kao što je rekla HS u prosincu prošle godine i treba trajati 6 mjeseci, a ona je prvenstveno određena radi onemogućavanja majke da on ima susrete i druženja sa djetetom sukladno sudskoj odluci. Dakle on se protivi u cijelosti prijedlogu da majka ima samostalnu roditeljsku skrb, jer je majka htjela da on vodi dijete doktoru u ponedjeljak i rekla da onda taj ponedjeljak se mijenja za utorak kada on ima pravo na susrete i druženja sa djetetom, u to vrijeme su imali i nadzor i sama voditeljica mjere nadzora je rekla da on na to ne treba i ne smije pristati. Nije točno da bi on uskratio bilo kakvu suglasnost koja je bitna za dijete, ali do problema je isključivo dolazilo radi problema u komunikaciji koji su bili s majčine strane. Htio je reći da je on podnio kod ovoga suda i prijedlog za donošenje privremene mjere po kojem bi NS stanovala sa njim, a ne više s majkom i to na temelju mišljenja odnosno prijedloga Zavoda, PU Čakovec i taj prijedlog je podnio 12. ili 13. veljače ove godine i još nije u tom predmetu donesena odluka. Htio je reći da apsolutno nije točno da on nije vodio NS na plesne probe i da nije bio na njezinim nastupima, bio je i na jednome i drugome, jedino nije bio na nastupu kada je bila prisutna Kristinina obitelj, od kojih je znao doživjeti samo neugodne situacije pa da to izbjegne odnosno da ne bude dijete imalo neugodnosti i problema nije išao na te nastupe. Htio je reći da od strane majke je doživio posebno nakon mišljenja Zavoda u prosincu prošle godine po kojemu bi dijete trebalo stanovati sa njim razne prijave, sve neosnovano, želi mu što više majka zagorčati život, a sve vezano uz njegovu zapravo očinsku brigu za dijete.

14. Dakle u ovom predmetu sud prije svega primjenjuje čl. 100. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) koji propisuje da zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi se na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti (jer tužiteljica traži da joj se sukladno tom zakonskom članku omogući samostalno i u punom opsegu ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. NS) i čl. 105. st. 1. OBZ-a koji propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

15. Na temelju gore provedenog dokaznog postupka, sud prije svega smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz gore citiranih odredaba Obiteljskog zakona za usvajanje tužbe tužiteljice, odnosno samostalnom roditeljskom skrbi u pogledu bitnih, osobnih i imovinskih prava mlt. NS, već suprotno sud smatra da u ovom predmetu dolazi do primjene čl. 104. st. 1. OBZ-a koji propisuje da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

16. U ovom predmetu je vidljivo da komunikacija tužiteljice i tuženika vezano uz njihovo zajedničko dijete mlt. NS je izrazito narušena i problematična pa je i nadležni Zavod i odredio roditeljima mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se ima provoditi od 23. prosinca 2025. do 23. lipnja 2026. Tijekom ovog postupka, došlo je do takvih okolnosti koje su kod nadležnog Zavoda dovele do njihovog stručnog mišljenja (15. prosinca 2025.) iz kojeg proizlazi da bi trebalo privremenom mjerom odrediti da dijete živi sa ocem, ŽS, a sve radi sprječavanja daljnjeg negativnog emocionalnog i psihičkog utjecaja od strane majke na dijete.

17. Ponavlja se i ističe u ovom predmetu vodi se postupak povodom prijedloga odnosno tužbe majke radi samostalne roditeljske skrbi, čemu se tuženi kao otac protivi, mišljenje Zavoda je da ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na nebrigu oca o djetetu, već suprotno, navedeno je i mišljenje posebne skrbnice djeteta i sud također smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, nema nikakvih razloga za samostalnu roditeljsku skrb majke prema djetetu pa donosi odluku kao u izreci.

18. Napominje se da je otac ŽS podnio prijedlog za donošenje privremene mjere kod Općinskog suda u Varaždinu, sukladno gore navedenom mišljenju Zavoda, te je pod brojem: R1 Ob-141/2026-7 od 26. veljače 2026. donesena privremena mjera po kojoj mlt. NS treba stanovati sa ŽS, svojim ocem na njegovoj adresi, a sa majkom imati određene osobne odnose, te se povodom žalbe tamo protustranke HS predmet nalazi na odlučivanju na Županijskom sudu u Splitu.

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. punom. tužitelja Nikol Žganec, odvjetnik u Čakovcu

2. tuženik ŽS, [adresa]

3. posebna skrbnica HSŠ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec – po pravomoćnosti