Republika Hrvatska

Općinski sud Zadru

Borelli 9,Zadar

Poslovni broj: P-1757/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

i

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužiteljice ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici, Emici Milošević, odvjetnici u Zadru protiv tuženika ad 1. JD, [adresa], osobno i kao sljednika VD pok. Ć, ad 2) LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3. ŽD ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja i uknjižbe , izvanraspravno, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1313m2 za cijelo, što su tuženici dužni priznati i slijedom toga dopustiti tužiteljici uknjižbu prava vlasništva za ¾ dijela pored već upisanog udjela na tužiteljici od ¼ dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa njihova imena, odnosno imena njihovih prednika, temeljem ove presude nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi od 08. rujna 2025. navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1313m2 upisana je u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] na imenu tuženika, odnosno njihovih prednika, kao i na imenu tužiteljice za ¼ dijela. Navedeni u toč. I. ove tužbe upis ne odgovara stvarnom stanju prava vlasništva označenih nekretnina. Tužiteljica je vlasnica i posjednica za cijelo predmetne nekretnine. Valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na istoj za 1/2 dijela tužiteljica je stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između tužiteljice i njene sestre LD, ovdje tuženica ad 2. kao davateljica uzdržavanja i njihova oca ZD kao primatelja uzdržavanja, potpisi stranaka na istom ovjereni po Općinskom sudu u Zadru, posl. br. R2-556/02 Ov-70/02 od dana **.**.2002.g. ZD je vlasništvo u odnosu na predmetnu nekretninu stekao dijelom temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti njegove majke ŠD, a bake tužiteljice doneseno po Općinskom sudu u Zadru, posl. br OI- 86/88, a dijelom nasljeđivanjem iza smrti oca TD. Iza smrti majke ŠD u odnosu na naslijeđene nekretnine braća ZD i J su se podijelili ugovorom nazvanim "Ugovor o zamjeni dijelova čest. zem.", te među njima i njihovim nasljednicima koji su poštivali taj ugovor nije bilo spora kome što pripada. Konačno vlasništvo za cijelo na predmetnim nekretninama predlagateljica je stekla diobom sa sestrom LD na način da su njoj za cijelo pripale i predmetne nekretnine. Tužiteljica ima interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina sa stvarnim stanjem prava vlasništva, pa predlaže Naslovnom sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 – dalje: ZPP).

3. Tuženik ad1. Šindija V i tuženica ad3. ŽD tužbu su zaprimili 18. rujna 2025, a tuženica ad4. DD tužbu je zaprimila 19. rujna 2025, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnicu te u ostavljenom roku od 45 dana kao ni do dana pisanja ove presude imenovani tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu.

4. Tuženica ad2. LD nije se upustila u raspravljanje već je podneskom dostavljenim sudu 10. prosinca 2025., a ovjerenim kod javnog bilježnika Silvane Grdović u [adresa], broj: OV -14690/25 od 5. prosinca 2025. u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog članka 331. stavka 1. i 331.b stavka 1. ZPP-a, jer je tuženicima ad1., ad3. i ad4. tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedene tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, dok je tuženica ad2. priznala tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe i presuda na temelju priznanja).

Zadar, 25. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotne stranke.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA: 1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženicima pod 1), 2), 3) i 4) osobno

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava Zadar