Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5456/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/614, URBROJ: 251-02-01/001-23-8 od 25. rujna 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/614, URBROJ: 251-02-01/001-23-8 od 25. rujna 2023. odbijena je žalba tužiteljice podnijeta zbog šutnje uprave (točka I. izreke) i zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova (točka II. izreke).

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, pri čemu u bitnom ističe da se radi o odluci povodom žalbe koju je tužiteljica podnijela jer prvostupanjsko tijelo nije pravodobno donijelo rješenje nakon što je prethodno prvostupanjsko rješenje poništeno odlukom tuženika od 14. ožujka 2023. Novo prvostupanjsko rješenje doneseno je 20. lipnja 2023., a dostavljeno tužiteljici 18. srpnja 2023. iz čega proizlazi da je protekao rok od 60 dana propisan Zakonom o općem upravnom postupku u kojem je novo rješenje trebalo dostaviti tužiteljici. Prema tome, tuženik nije postupio zakonito kada je naveo da do šutnje uprave nije došlo. Ujedno, tuženik je osporavanim rješenjem odbio žalbu tužiteljice umjesto da je postupak obustavio. Nezakonitom smatra i odluku o troškovima upravnog postupka. Ukazuje na sudsku praksu i to odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1231/2025, Usž- 1293/2017 i Usž-3561/2021. Predlaže poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i u kasnijim navodima, osporava navode tužiteljice i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 6. ožujka 2026.

6. Prema članku 101. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Prema članku 101. stavku 2. ZUP-a službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Prema članku 101. stavku 3. ZUP-a, ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

7. Člankom 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22., dalje: Odluka/22) propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno toj odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama te odluke, do 31. prosinca 2022.

8. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1164, URBROJ: 251- 09-22-01/001-22-02 od 30. studenoga 2022. u primjeni članka 6. Odluke/22 zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, KLASA: UP/I-551-06/17-013/1205, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 11. rujna 2017. u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Tužiteljica je izjavila prigovor te je doneseno rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/614, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 14. ožujka 2023. kojim je poništeno navedeno rješenje od 30. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku doneseno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I- 551-06/22-013/1164, URBROJ: 251-09-22-01/002-23-08 od 20. lipnja 2023.

9. Tužiteljica je podnijela žalbu zbog šutnje uprave, zaprimljenu 13. srpnja 2023., u kojoj traži donošenje odluke u ponovnom postupku nakon poništenja navedenog rješenja od 30. studenoga 2022. Osporavanim rješenjem tuženik odbija žalbu, uz obrazloženje da je u ponovljenom postupku doneseno citirano rješenje od 20. lipnja 2023. i dostavljeno tužiteljici 18. srpnja 2023., zbog čega nije došlo do povrede članka 101. stavka 3. ZUP-a.

10. Međutim, sud nalazi kako je u konkretnom slučaju riječ o upravnom postupku koji je pokrenut na temelju članka 6. Odluke/22. Navedeni postupak vodi se po službenoj dužnosti, zbog čega na isti nisu primjenjive odredbe članka 101. ZUP -a koje se odnose na postupak pokrenut po zahtjevu stranke. U vrijeme kada je tužiteljica podnijela žalbu zbog šutnje uprave, neovisno o tome što je bilo doneseno rješenje od 20. lipnja 2023., ključno je to da nema zahtjeva stranke o kojem bi se trebalo odlučiti u propisanom roku iz članka 101. ZUP-a. Posljedično, nema osnove za uvažavanje žalbe tužiteljice zbog šutnje uprave. Kod takvog stanja stvari, sud prihvaća temeljni zaključak tuženika da je žalba zbog šutnje uprave neosnovana, ali iz drugih razloga u odnosu na one koji su navedeni u osporavanom rješenju.

11. Slijedom izloženog, sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Sutkinja:

Dijana Filipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. U spis