REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-92/2022

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], V, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, protiv tuženih 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO Dubrovnik, Građansko upravni odjel, Stalna služba u Korčuli, 2. RP iz [adresa], 3. ZP, iz [adresa], 32. Ulica br. 27, OlB: [osobni identifikacijski broj], 4. DP, iz [adresa], Ulica 45, br.5, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EP pok. R, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. SP pok. R, iz [adresa], br. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. HP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ŠP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. VPK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. FP pok. Z, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. AP pok. Z, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj je u ovom postupku postavljena zastupnica za prijem pismena Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 14. [adresa] TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, 15. UP, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremena zastupnica Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 10. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja a odsustvu tuženih, dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], voćnjak Prihodnja površine 2880 m[2] , k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene ad 1 Republika Hrvatska.

II. Utvrđuje se da je VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], vinograd Bradat, k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz istodobno brisanje tog prava sa imena prednika tužene ad 2 pok. D dr E pok. Nikole za 1/8 dijela, prednice tuženih od 3-10 pok. KP S ud. H rođ. IP za 7/32 + 7/96 dijela, sa imena tuženika ad 11 FP. Z za 7/64 + 7/192 dijela, sa imena tužene ad 12 AP za 7/64 + 7/192 dijela, sa imena tužene ad 13 OP za 7/72 dijela, sa imena tužene ad 14 TP za 7/72 dijela i sa imena tužene ad 15 JP za 7/82 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj putem svojih prednika dugogodišnji posjednik nekretnina pobliže označenih u izreci a u naravi maslinika u uvali Prihodnja. Takav posjed, tvrdi tužitelj, on vrši po ugovoru od 16. studenog 2012. kojim mu je otac PP pok. RPK darovao predmetne nekretnine i uveo ga u posjed, a njegov je otac takav vlasnički posjed stekao naslijedivši svog oca pok. GP pok. RPK. Tužiteljev je djed, kako se dalje navodi u tužbi, zajedno sa svojom braćom suvlasništvo opisanih nekretnina stekao još agrarnom presudom od 30. kolovoza 1938. nakon čega je među njima sklopljen ugovor o razvrgnuću od 18. travnja 1972. te su po tom diobenom sporazumu utužene nekretnine pripale u isključivu vlasnost pok. GP pok. RPK tj. djedu tužitelja.

1. 1. U zemljišnoj su knjizi, kako dalje navodi tužitelj, upisani tuženi pa je tako kat. čest. [katastarska čestica] upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske dok su na kat. čest. [katastarska čestica] upisani tuženi odnosno njihovi prednici, no takvo zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnome stanju. Pozivajući se tako na dugogodišnji vlasnički i zakoniti posjed utuženih nekretnina tužitelj je tužbom od 4. veljače 2022. zatražio da ga sud ovlasti na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

2. Tuženima od 1-13 je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor, a ujedno su upozoreni na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP).

2. 1. Tužena Republika Hrvatska se na tužbu očitovala podneskom od 26. lipnja 2024. (list spisa br. 69) navodeći da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari dužan dokazati sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na zemljištu koje je bilo upisano kao društveno vlasništvo.

2. 2. Kako tuženi od 2-13 nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a. Stoga je u odnosu na njih i donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

2. 3. U postupku je utvrđeno da su tužene ad 14 i 15 u inozemstvu a poziv im se na datu adresu nije mogao uručiti pa im je sud postavio privremenog zastupnika u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP-a. O tome je sud izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u Narodnim novinama pod br. 114/25 na strani 40.

2. 4. Privremena zastupnica tuženih odvjetnica tuženih odvjetnica Ines Žanetić na tužbu se očitovala podneskom od 3. prosinca 2025. (list spisa br. 104) navodeći kako joj tvrdnje iz tužbe nisu poznate te da je teret dokaza na tužitelju.

3. Proveden je dokaz pregledom svih spisu priloženih isprava.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Provedenim je dokazima u postupku utvrđeno:

- da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao voćnjak u predjelu Prihodnja s površinom od 2.880 m[2] te pravom vlasništva na ime Republike

Hrvatske (list spisa 54-57)

- da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vinograd, bez upisane površine, a kao suvlasnici su upisani tuženi od 11-15 te prednici tuženih od 2-10 (list spisa br. 48-53)

- da je spisu priložena agrarna presuda bivšeg Sreskog suda u Blatu pod br. Agr.2749/31 od 30. kolovoza 1938. (list spisa br. 5-8)

- da je istom presudom razriješen kmetski odnos između političke općine [adresa] s jedne strane te obrađivača i to baštinika (nasljednika) pok. RPK

- da je istom presudom obrađivačima priznato vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica], po kulturi vinograd u predjelu Prihodnja površine 2880 m[2]

- da je agrarnome spisu priložena skica premjera rađena za potrebe agrara na kojoj su označene kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], riječ je o česticama koje međusobno graniče a čitava ta površina zemljišta na skici je označena istim slovom A

- da je spomenutom agrarnom presudom priznato pravo vlasništva obrađivačima ZPK, RPK, DPK, EPK i SPK, a kao nasljednicima pok. RPK

- da su naprijed imenovani nasljednici pok. RPK sačinili dana 18. travnja 1982. ugovor o razvrgnuću zajednice čiji je preslik priložen na listu spisa 17-41

- da je po istom diobenom ugovoru tužiteljevom djedu RPK pok. RPK u isključivu vlasnost pripalo, među ostalim, i zemljište u predjelu Prihodnja opisano kao voćnjak i pašnjak sa 43 stabla maslina i sedam smokava u površini od 8.374 m[2] , a što predstavlja cjelinu čest. zem [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], se uz napomenu da je to označeno slovom A na agrarnoj skici u spisu Agr.2749/31

- da je iza smrti tužiteljevog djeda doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli pod br. O-195/75 (list spisa br. 43) kojim je isključivim nasljednikom proglašen sin ĆP (otac tužitelja)

- da je dana 21. studenog 2012. sačinjen i kod javnog bilježnika ovjeren ugovor o darovanju zaključen između tužitelja i njegovog oca, kao darovatelja (list spisa br. 45-47)

- da je predmet darovanja pobliže opisan u čl. 1 ovog ugovora u kojemu darovatelj navodi da je on stvarni, ali izvanknjižni, vlasnik nekretnina označenih kao čet.zem. 2430/1959 i 2430/356 u predjelu Prihodnja k.o. [adresa]

6. Tužitelj, dakle, predmetnom tužbom zahtijeva da ga sud ovlasti na upis vlasničkog prava pozivajući se pri tome na tvrdnju da je njegov otac ĆP Grizun pok. RPK to pravo stekao dosjelošću, a da je tako stečeno pravo vlasništva na njega prešlo darovanjem.

6. 1. Odredbom čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Prema st. 4. cit. odredbe samostalni posjednik stvari u vlasništvu jedinica lokalne samouprave steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i 3. istog članka, a to u konkretnom slučaju znači protekom roka od 20 godina (za redovnu dosjelost) odnosno protekom roka od 40 godina (za izvanrednu dosjelost).

6. 2. Prednik tužitelja je bio zakoniti posjednik utuženih nekretnina jer se njegov posjed temelji na valjanoj pravnoj osnovi i to rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli pod posl.br. O-195/75 od 22. listopada 1975., a računa mu se i posjed njegovih prednika. Ovo tim više jer je obzirom na sadržaj agrarne skice koja je sastavni dio predmeta bivšeg Sreskog suda u Blatu pod posl.br. Agr.2749/31 opravdano zaključiti da je još nasljednicima pok. RPK (pradjed tužitelja) bilo priznato pravo suvlasništva utuženih nekretnina.

6. 3. Slijedom toga tužiteljev je djed zakoniti posjednik ovog zemljišta još od 1972. pa je takvih kvalificiranim posjedom stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina u skladu s odredbom čl. 159. ZV-a odnosno u skladu s odredbom čl. 28. ranijeg važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91) kao i u skladu s pravnim pravilima biv. OGZ-a.

6. 4. Poslije smrti tužiteljevog djeda takvo je pravo stekao njegov otac sukladno odredbi čl. 128. ZV-a, a tako stečeno pravo valjanim je darovnim ugovorom prenio na samog tužitelja.

6. 5. Slijedom toga očito je da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju i da je tužitelj dokazao sve pretpostavke za stjecanje vlasništva pa je sud prihvatio ovakav tužbeni zahtjev i ovlastio ga na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

U Korčuli, 25. ožujka 2026.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud.