Pp–5122/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO, zastupanih po branitelju Filipu Perić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 97. st. 1. t. 5. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, u klasi: 217-02/22-18/67 Urbroj: 511-01-371-22-1 od 19. kolovoza 2022. godine, nakon ispitivanja okrivljenika 5. travnja 2024. i nakon održanog ročišta dana 10. prosinca 2025. na temelju čl. 181. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NO i Č, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zaposlen u Inozemstvu, povremeno dolazi u RH 6 tjedana radi u Inozemstvu, a 4 tjedna je u RH, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

- da bi dana 10. srpnja 2022. u vremenu od 02,00 sati do 03,00 sati u štićenom objektu noćni klub "Aqua" u Biogradu na Moru, Šetalište Dražica obavljao poslove tjelesne zaštite bez izdanog dopuštenja

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 97. st. 1. t. 5. Zakona o privatnoj zaštiti

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije izdalo je u klasi: 217-02/22-18/67 Urbroj: 511-01-371-22-1 19. kolovoza 2022. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu od 5. travnja 2024. iskazao kako je ovom sudu sam dostavio pisanu obranu vezano za ovaj predmet i to od 26. veljače 2024. godine pa da izlaže kao u pisanoj obrani, te da dodatno prilaže ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen sa društvom Gryphus Security Servises od 15.06.2022. i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda Zadar Gryphus Security Servises.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da u cijelosti odbacuje netočne i paušalne zaključke o njegovom navodnom nezakonitom obavljanju zaštitarskih usluga. Navodi da je bio zaposlen u trgovačkom društvu Gryphus Security Services d.o.o. koja se između ostalog bavi poslovima privatne zaštite. U navedenom društvu da nikada nije obavljao poslove zaštitara već da je bio zaposlen kao recepcioner te da je njegov posao bio isključivo kontrola kupljenih ulaznica prilikom ulaska posjetitelja u noćni klub "Aqua", a što je nekoliko puta ponovio policijskom službeniku PP Biograd koji je iz nekih svojih razloga zaključio da je on zaštitar. Napominje da nije ni radio u službenoj zaštitarskoj odjeći. Slijedom toga predlaže da se kao svjedok ispita PO te službenici grupe interventne policije koja je bila neposredno u blizini događaja, a čija imena bi trebalo pribaviti od PU zadarske, a iz razgovora zna da je tom prigodom intervenirao policajac, zapovjednik odjeljenja HO .

4. Na ročištu od 5. travnja 2024. branitelj okrivljenika je predložio da se u ovom predmetu ispita predstavnik tvrtke PO na okolnost poslova koje je GO obavljao za njegovu tvrtku.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između društva Gryphus Security Services d.o.o. zastupanog po direktoru JO i ČO od 15. lipnja 2022. na random mjestu recepcionerskih poslova koji će trajati od 16. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. Nadalje je kao svjedok ispitan PO koji se očitovao na pisanu obranu okrivljenika.

Iskazao je kako je okrivljenik GO bio zaposlenik u njegovoj tvrtki, a u vrijeme utuženog događaja bio je napadnut od strane poznatih osoba iz krimmiljea, a sve to na udaljenosti od oko 15 m od ulaza u noćni klub Aqua. Naime GO je bio zaposlen na mjestu recepcionera i na ulazu u noćni klub je provjeravao karte posjetitelja. Policija je intervenirala zbog napada na njega, zbog remećenja javnog reda i mira te ne zna odakle je to nadležna inspekcija izvukla tj. zaključila da je GO bio na radnom mjestu tjelesne zaštite. Na tom radnom mjestu da je imao licenciranog zaštitara, te da misli da je to bio NO. Na pročitanu pisanu obranu okrivljenika svjedok je naveo da izlaže kao prethodno.

6. Branitelj okrivljenika je dodatno u spis priložio izvadak iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime GO o njegovom radnom odnosu kod pravne osobe Gryphus Security Services d.o.o. Poličnik na mjesto recepcionera u trajanju od16. lipnja 2022. do 12. srpnja 2022. Ističe da je okrivljeni baš zbog ovog incidenta zbog remećenja javnog reda i mira i napada na njega napustio ovo radno mjesto 12. srpnja 2022. iako mu je ugovor od radu bio do 31. prosinca 2022.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

8. Sukladno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.

9. Sukladno odredbi čl. 20. cit. Zakona dopuštenje za obavljanje poslova može se izdati osobi koja uz uvjete iz čl. 18. ovoga Zakona ispunjava određene uvjete.

10. Sukladno odredbi čl. 97. st. 1. t. 5. cit. zakona novčanom kaznom od 130,00 Eura do 660,00 Eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako obavlja poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja (čl. 17. st. 1., čl. 19., čl. 20. st. 1., članci 21., 22., 23.).

11. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik utužene prigode u vremenu od 02,00 sati do 03,00 sati u štićenom objektu noćni klub "Aqua" u Biogradu na Moru, Šetalište Dražica obavljao poslove tjelesne zaštite bez izdanog dopuštenja. To iz razloga što je okrivljenik tijekom prekršajnog postupka dosljedno poricao prekršaj navodeći da je bio zaposlen u trgovačkom društvu Gryphus Security Services d.o.o. koja se između ostalog bavi poslovima privatne zaštite, u navedenom društvu da nikada nije obavljao poslove zaštitara već da je bio zaposlen kao recepcioner te da je njegov posao bio isključivo kontrola kupljenih ulaznica prilikom ulaska posjetitelja u noćni klub "Aqua", a što je nekoliko puta ponovio policijskom službeniku PP Biograd koji je iz nekih svojih razloga zaključio da je on zaštitar. To nadalje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka JO koji je iskazao da je okrivljenik bio zaposlenik u njegovoj tvrtci na mjestu recepcionera, a na udaljenosti od 15 metara od ulaza u noćni klub "Aqua" . Policija da je intervenirala zbog napada na njega, zbog remećenja javnog reda i mira, što proizlazi iz priloženog ugovora o radu na određeno vrijeme i iz priloženog izvatka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime ČO koji je kod pravne osobe Gryphus Security Services d.o.o. na mjesto recepcionera bio prijavljen od 16. lipnja 2022. do 12. srpnja 2022. kako je po njegovom iskazu okrivljenik napustio ovo radno mjesto 12. srpnja 2022., iako mu je ugovor o radu bio do 31. prosinca 2022. Zbog svega navedenog obranu okrivljenika sud je cijenio osnovanom, a iskaz svjedoka JO je cijenio istinitim kako je bio potkrijepljen priloženim materijalnim dokazima.

12. Slijedom svega navedenog trebalo temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 25. ožujka 2026

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju,

- branitelju

- spis