REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-2583/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa skrbnica KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a nju zastupa punomoćnik Krešo Štefek, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krešo Štefek, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, [adresa], koje zastupa generalna punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša&Kapitan d.o.o. u Zagrebu na temelju generalne punomoći Su-1133/2019, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Sanje Špiljarić, odvjetnice i zamjenice generalne punomoćnice tuženika Maše Berić, odvjetnice, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], platiti tužitelju FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], iznos od 5.415,09 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 27.09.2024. pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan daljnji zatraženi iznos, preko dosuđenog u točci I. izreke, odnosno iznos od 424,71 EUR s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa] da tužitelju FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], naknadi parnične troškove u iznosu od 2.807,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka

. / .

2026. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 12.5.2021. teško stradao u prometnoj nesreći, koja se dogodila u Ivancu, mjesto Kaniža, Kaniža 35 c i to kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZZ, kada mu je, uslijed nepravilne i nepropisne vožnje, IZ s prebivalištem u [adresa], upravljajući autobusom registarske oznake [registarska oznaka] oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je došlo do sudara. Zbog teških tjelesnih ozljeda, koje je zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći, kod tužitelja je nastupio trajni invaliditet. U vrijeme nastanka predmetne prometne nesreće tužitelj je kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] bio osiguran kod tuženika za slučaj trajnog invaliditeta, uslijed nesretnog slučaja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010913875988 i to dopunskim osiguranjem putnika za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nezgode na iznos od 80.000,00 HRK/10.617,82 eura.

1.1. Stoga je tuženik na temelju navedene police osiguranja i pripadajućih Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim ili drugim vozilima Croatia osiguranja d.d. od 8.12.2020. i na temelju tuženikove Klasik-tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) od 1.6.2008. dužan tužitelju isplatiti dio osigurane svote za pretrpljeni trajni invaliditet, koji odgovara postotku trajnog invaliditeta, koji je kod tužitelja nastupio zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći, prema tuženikovoj Klasik-tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode). Kod tužitelja je, uslijed tjelesnih ozljeda, koje je zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći, prema tuženikovoj Klasik-tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), nastupio trajni invaliditet od 65%.

1.2. Shodno izloženom, tužitelj po navedenoj polici osiguranja zahtijeva isplatu osigurnine-naknade za pretrpljeni trajni invaliditet kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) u iznosu od 6.901,58 eura (65% od osigurane svote za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nezgode tj. od 80.000,00 HRK/10.617,82 eura = 6.901,58 eura). Međutim, tužitelj je tuženiku 27.9.2024. podnio zahtjev za isplatu osigurnine po osnovi kojeg zahtjeva je tuženik tužitelju 28.10.2024. isplatio nesporni iznos osigurnine od 1.061,78 eura. Slijedom iznesenog, po odbitku isplaćenog nespornog iznosa osigurnine (1.061,78. eura) od zahtijevanog iznosa osigurnine (6.901,58 eura) tužitelj po navedenoj polici osiguranja na ime osigurnine – naknade za pretrpljeni trajni invaliditet potražuje još iznos od 5.839,80 eur, sa zakonskom zateznom kamatom

. / .

tekućom na taj iznos od dana podnošenja zahtjeva za isplatu osigurnine (27.9.2024.), pa do isplate. Slijedom svega navedenog, potražuje isplatu iznosa od 5.839,80 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 27.09.2024., pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova s zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja – prometne nezgode od 12.05.2021., u kojem je tužitelj sudjelovao u svojstvu putnika u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], zadobivši teške tjelesne ozljede. Nesporno je i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tuženika, na temelju ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, polica broj [broj police]. Nesporno je i da je za navedeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kod tuženika bio zaključen i ugovor o osiguranje vozača i putnika za slučaj smrti (u iznosu od 40.000,00 kn) ili trajnog invaliditeta (do iznosa od 10.617,82 EUR / 80.000,00 kn). Sastavni dio navedenoga ugovora o osiguranju su Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima u primjeni od 08.12.2020. te Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) – Klasik u primjeni od 01.06.2008. Također, nije sporno da je tužitelj, prije podnošenja ove tužbe, podnio tuženiku zahtjev za isplatu osigurnine s osnova trajnog invaliditeta po zaključenom ugovoru o osiguranje vozača i putnika za slučaj smrti ili trajnog invaliditeta te da je tuženik izvršio isplatu osigurnine u iznosu od 1.061,78 EUR.

2.1. Sporno je postojanje obveze tuženika na daljnju isplatu osigurnine tužitelju na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju s osnova ugovorenog rizika trajnog invaliditeta. U tom pogledu, tuženik posebno naglašava da se radi o isplati osigurnine na temelju zaključenog ugovora o osiguranju, a kojim ugovorom su točno određeni rizici za koje se ugovara isplata osigurnine i osigurana svota, koja se određuje u razmjeru s postotkom utvrđenog invaliditeta. Tako je tuženik, primjenom odredaba ugovorenih Tablica invaliditeta, utvrdio postojanje svoje obveze sukladno točki 52. stavak b) – gubitak slezene kod osoba preko 20 godina starosti – u postotku od 10%, te izvršio isplatu razmjernog dijela ugovorene svote za trajni invaliditet 1.061,78 EUR (10% od ugovorene svote od 10.617,82 EUR). Unatoč uvažavanju svih preostalih ozljeda, koje je tužitelj pretrpio u predmetnoj prometnoj nezgodi, za te ostale ozljede tužitelja, evidentirane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu, nije predviđen trajni invaliditet prema zaključenom ugovoru i pripadajućim Tablicama invaliditeta.

2.2. Konkretno, za utvrđenu dijagnozu kontuzije mozga te subduralni i epiduralni hematom, nije predviđen trajni invaliditet prema ugovorenim Tablicama invaliditeta. Isto tako, za dijagnosticirani prijelom nosne kosti također nije ugovoren trajni invaliditet, sukladno odredbama Posebnih odredbi iza točke 30. Tablica invaliditeta. Za dijagnosticirani prijelom kostiju lica, također nije ugovoren trajni invaliditet, obzirom da u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet iz točke 23. Tablica invaliditeta. Isto tako nema osnove za trajni invaliditet po dijagnosticiranim lacerokontuznim ranama lica tužitelja, obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz Posebnih odredbi iza točke 44. Tablica invaliditeta - stavak 1/b Posebnih odredbi. Niti za dijagnosticirani prijelom poprečnog nastavka kralješka L3 nije predviđena ocjena trajnog invaliditeta sukladno ugovorenim Tablicama invaliditeta, kao niti za dijagnosticirani neoznačeni psihički poremećaj tužitelja, sukladno odredbi članka 11. stavak c) Općih odredaba. Slijedom svega iznesenoga, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti te predlaže isti, po

. / .

izvođenju predloženih dokaza, odbiti kao neosnovan, uz obvezivanje tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. Sud je tijekom postupka pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju i to: rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, od 14.4.2023. (list 6-7 spisa), zapisnik o očevidu PP Ivanec od 7.6.2021. (list 8-12 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 13-60, 97 spisa), preslika nalaza i mišljenja iz predmeta Pn-138/2022 (list 61-69 spisa), preslika police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 010913875988 249-93-155-172 (list 70 spisa), Uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim ili drugim vozilima (list 71- 75 spisa), Klasik-tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (list 76-80 spisa), zahtjev za isplatu osigurnine od 27.9.2024. (list 81-83 spisa), ispis naloga Hrvatske poštanske banke d.d. (list 84 spisa), obavijest o isplati štete (list 91-93 spisa), provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Željku Orihovcu, dr. Mladenu Miškulinu i dr. Davorki Paladino (list 107- 113 spisa). Sud je odbio prijedlog tuženika da se izvede novo psihologijsko testiranje tužitelja jer smatra da je vještak neurolog u potpunosti otklonio tuženikove primjedbe da izvedeno testiranje nije adekvatno, a kako drugih dokaza stranke nisu predlagale, to je sud zaključio glavnu raspravu.

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 128/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim i to kako je točno navedeno u izreci.

5. Među strankama nije sporno da je sklopljeno predmetno osiguranje niti je sporno da je nastupio osigurani slučaj, a nije sporno niti da je kod tužitelja došlo do invaliditeta od ukupno 10%. Također nije sporno da je tuženik tužitelju 28.10.2024. isplatio iznos od 1.061,78 €, što predstavlja 10% od ugovorene svote od 10.617,82 €.

6. Na okolnost postojanja invaliditeta u skladu s Općim uvjetima i pripadajućim Tablicama invaliditeta preko nespornog omjera od 10% provedeno je medicinsko vještačenje.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Željka Orihovca, doc. dr.sc. Mladena Miškulina, prim. dr. med. i dr.sc. Davorke Paladino od 3.12.2025. (list 107-113 spisa) proizlazi da je tužitelj 12.05.2021. stradao u prometnoj nesreći i zadobio slijedeće ozljede:

Polytrauma Contusio cerebri reg. frontalis bill.

Haematoma subdurale reg. frontalis l. sin.

Pneumocephalon

SAH traumatica reg. parietalis l. sin.

Fractura ossis frontalis sine multiphr. impressiva

Fractura ossis zygomatici l. sin.

Fractura ossium nasalium

Fractura sinus maxilaris sin.

VLC nasi

Ruptura lienis

Laceratio hepatis

. / .

Haematoperitoneum

Shock haemorragicus

Fractura L3 processus transversi

Fractura radii partis distalis l. dex

Fractura antebrachii dex (sin?)

Excoriationes cruris dex

Insuff. respiratoria ac.

Ventilatio mehanica.

7.1. Pregled za potrebe neurološkog vještačenja:

Tužitelj dolazi na pregled osobno u pratnji supruge. Prema heteroanamnezi supruge u pratnji, saznaje se da je u nesreći izgubio svijest, bez svijesti je bio u bolnici te je bio u induciranoj komi u trajanju od dva tjedna. Od supruge se saznaje da, nakon nesreće, više nije sposoban za samostalni život, supruga nabavlja i priprema hranu, daje mu jesti, pripremljeno može jesti sam, supruga mu pomaže u obavljanju higijene, kupa ga, uređuje nokte, kosu itd. Iz kuće ne izlazi sam, ide u pratnji supruge ili sina. Ima velike psihičke probleme, ispade agresivnosti i bijesa, uglavnom verbalne, ali je bilo i pokušaja fizičke agresije. Jako mu je oštećeno pamćenje. Od tužitelja se saznaje da se ne može kretati kako bi htio, slabije vidi na oba oka, dijabetičar je, ali mu se lijevo oko “ spustilo nakon ozljede “. Loše pamti, lose je raspoložen, bezvoljan, sve ga smeta. Neurološki status: bulbomotorika lijevog oka oštećena, kod pogleda prema van lijevi bulbus ostaje u medijalnoj liniji. Nema znakova lateralizirajućeg motornog defcita, u AG položaju održava sve ekstremitete, vlastiti refleksi izrazito sniženi na svim ekstremitetima. Hoda nesigurno na široj osnovi. U psihičkom statusu: prisvjestan, prostorno djelomično orijentiran, vremenski djelomično orijentiran, zna da je 2.10., ali navodi da je godina 1955. Nekritičan prema svom stanju. Hipobuličan. Psihomotorno izrazito usporen. Misaoni ductus usporen, sadržajn oskudan. Nema znakova obmane osjetila. Afektivno blijed. Mnestičko intelektualne funkcije reducirane po kroničnom psihoorganskom tipu srednjeg stupnja.

7.2. Pregled tužitelja za potrebe ortopedsko-traumatološkog vještačenja:

Na pregled dolazi u pratnji supruge obzirom da tužitelj nakon ozljede glave ne pamti dobro. Od tegoba s ortopedsko traumatološke strane navodi: povremene bolove u donjem dijelu leđa, da s lijevom rukom nema pokreta, ima umanjen osjet u desnoj šaci uz umanjenu pokretljivost desnog ručnog zgloba; prisutne su tegobe s odlaskom veliku na nuždu – opstipacije su česte. RTG dokumentaciju ne donosi obzirom da je sve ostalo u bolnici. Supruga mu pomaže u svim radnjama oblačenja, svlačenja, samostalno ne može ući u kadu, supruga ga kupa, tušira, reže nokte i slično. Oko kuće i okućnice radi najlakše poslove kao što je sakupljanje lišća. Rad oko kuće traje kratko jer se brzo zamori; ne vidi dobro. Klinički. - Samostalno ustaje i sjeda, samostalno se skida i oblači, supruga mu pomaže kod finijih radnji;

- Vidljivi ožiljci – volarna strana desnog ručnog zgloba ožiljak dužine 7cm, u nivou kože; ožiljak od prednje laparotomije dužine 27cm uredno saniran, bez hernije, te manji ožiljak u području lijevog dijela abdomena od drenaže;

- Desni lakat – suh, hladan, prazan, stabilan, ROM 3-95st; pronacija 70st, supinacija 70st;

- Desni ručni zglob – suh hladan, prazan, stabilan, opseg pokreta DF 20st, PF 40st, ulnarizacija 10st, radijalizacija 10st;

- Lijevi lakat – suh, hladan, prazan, stabilan, ROM 3-95st; pronacija 70st, supinacija 70st; GMS 4/5

. / .

- Lijevi ručni zglob – suh hladan, prazan, stabilan, opseg pokreta DF 25st, PF 50st, ulnarizacija 10st, radijalizacija 10st; GMS 4/5

- Umanjena pokretljivost LS kralješnice u fleksiji, ekstenzija bolna, nema neuroloških deficita, mišićna snaga uredna

7.3. Pregled maksilofacijalnog kirurga za potrebe vještačenja:

Nalaz: - lice je blago asimetrično (lijeva očna jabučica je blago spuštena kao posljedica „blow out prijeloma”)

- nos je simetričan, obostrano prohodan

- bulbomotorika lijevog bulbusa je poremećena (lijevi bulbus ne prati desni kod pogleda prema gore), nema dvoslike

- intraoralno se ne palpira „stepenica” na facijalnoj stijenci lijevog maksilarnog sinusa

- otvara usta 48 mm

- okluzija (zagriz) je u granicama normale

- zubalo je manjkavo i kariozno

- poslijetraumatski ožiljak kože nosa 23 x 2 mm, estetski prihvatljiv

- na koži čela nema jasno vidljivog poslijetraumatskog ožiljka.

7.4. Mišljenje vještaka je da, obzirom na tablice osiguranja uložene u spis kod tužitelja je zaostao invaliditet po slijedećim točkama:

- točka 4b – kronični psiho-organski sindrom – 40%

- točka 23a – posttraumatski deformitet lica u srednjem stupnju – 5%

- točka 52b – gubitak slezene, preko 20 godina starosti – 10%

- točka 114 – RTG pretragom dokazani prijelomi u području lijevog lakta uz umanjenu pokretljivost lakatnog zgloba – 5%

- točka 121 – RTG dokazani prijelomi u području desnog ručnog zgloba, intraartikularni, s umanjenom pokretljivošću ručnog zgloba – 5%

- prijelom transverzalnog nastavka lumbalnog kralješka L3 po tablicama nije osnova za utvrđivanje invaliditeta

Zaključno – obzirom na tablice invaliditeta kod tužitelja je zaostao ukupni invaliditet u iznosu od 65%.

8. Nalazu i mišljenju vještaka prigovorio je tuženik u podnesku od 19.1.2026. (list 122-124 spisa) te su vještaci saslušani na ročištu 16.3.2026. (list 133-135 spisa). Stalni sudski vještak dr.sc. Davorka Paladino je na primjedbe tuženika da nalaz psihologa od 14.1.2025. nije valjan u smislu priznavanja invaliditeta prema tablicama ugovornog osiguranja s obzirom da se radi samo o pregledu psihologa navela da je ponovnim uvidom u navedeni nalaz psihologa od 14.1.2025. evidentno da je tužitelj i rješavao psiho test, a ne samo da je bio pregled psihologa. S obzirom na to, nalaz psihologa pod navedenim datumom oko 4 godine po ozljeđivanju je relevantan za ocjenu kroničnog psihoorganskog sindroma pod toč. 4B u iznosu od 40% invaliditeta. Navela je da je njoj kao neurologu bitan zaključak psihološke obrade, a sama procedura izvođenja psihološkog testiranja spada u domenu psihologa.

8.1. Stalni sudski vještak doc.dr.sc. Mladen Miškulin, prim. dr. med. je, nakon što je izvršio uvid u podnesak tuženika, djelomično korigirao nalaz ortopedskog dijela vještačenja i to u pravcu da je istina da se pod toč. 121. Tablica invaliditet ocjenjuje sa 3%, a ne 5. Također je istinito da se pod toč. 114. invaliditet ocjenjuje sa 3%, a ne sa 5, stoga po te dvije točke korigira ortopedski dio nalaza. Trajne posljedice glede Tablica uloženih u spis iznose umjesto 65%, 61%.

. / .

8.2. Vještaci su suglasno naveli da trajne posljedice po Tablicama iznose 61%, a obzirom na korekciju na raspravi. Stalni sudski vještak doc. dr. sc. Željko Orihovac je na poseban prigovor tuženika pod toč. 2, naveo da je punomoćnik u svom prigovoru od 19.1.2026. u zajedničkom nalazu nabrojio samo onaj dio nalaza, koji njemu odgovara vezano za podnesak, ali ne i cjeloviti nalaz. Stoga je vještak ponovio da se kod tužitelja, zbog ozljede maksiofacijalne regije, zadobivene u predmetnom događaju radi, a sukladno Tablicama, o deformitetu lica srednjega stupnja toč. 23A, zbog toga što tužitelj nema lijevu očnu jabučicu u anatomskom položaju, a što je direktna posljedica "blowout prijeloma" Zbog istog prijeloma kod tužitelja je bulbomotorika (okretanje očne jabučice) s lijeve strane poremećena, ali na njegovu sreću, on zbog toga nema poremećaj vida u smislu dvoslika. To je, međutim, vidljivo kod svih pokreta očnih jabučica jer se one pomiču simultano prilikom svih pogleda. Navedeni poslijetraumatski deformitet lica ne dovodi do funkcionalnih smetnji, a iz razloga koje je u prethodnim rečenicama objasnio. Kod tužitelja je lijeva očna jabučica spuštena zbog prijeloma dna lijeve očne duplje, koji je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju. To po sebi čini prijelom kostiju lica te zbog toga, sukladno Tablicama te njegovom nalazu i mišljenju kod tužitelja je prisutan posttraumatski deformitet lica u srednjem stupnju – 5%.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje liječnika stalnih sudskih vještaka, budući da je objektivan, jasan, detaljno obrazložen i stručan te sačinjen na temelju relevantnih medicinskih podataka. Vještaci su svojim usmenim obrazloženjem nalaza i mišljenja u potpunosti otklonili sve nejasnoće i primjedbe tuženika te sud nije prihvatio kao osnovan prijedlog tuženika da se izvede novo psihologijsko testiranje tužitelja. To stoga jer je stalna sudska vještakinja dr.sc. Davorka Paladino jasno obrazložila da je tužitelj rješavao psihotest i da je pregledan od strane psihologa te da je za ocjenu vještakinje kao specijalista neurologa bitan zaključak psihološke obrade, a i sama vještakinja je u svom nalazu istaknula da je klinički pregledala tužitelja i o tome je dala svoj stručni nalaz. Ovom sudu nije prihvatljiva tvrdnja tuženika da je psihološka obrada tužitelja manjkava jer ne sadrži podatke o tome koji su testovi obavljeni i kakvi su rezultati istih. Naime, stalna sudska vještakinja, koja je renomirana stručnjakinja na području medicine i to specijalist neurolog te dugogodišnji sudski vještak sa velikim iskustvom u području vještačenja iz njene specijalnosti, nakon što je analizirala tužiteljevu medicinsku dokumentaciju i klinički pregledala tužitelja, dala je svoje kompetentno stručno mišljenje u koje ovaj sud nema nikakvog razloga sumnjati. Tuženik, a ni sud nemaju dovoljno stručnih znanja da bi mogli donositi medicinske procjene i utvrđivati što je vještacima prikladno, a što neprikladno za njihovu stručnu ocjenu, pa tako ovaj sud, ima puno povjerenje u stalnu sudsku vještakinju i ukoliko je ona procijenila da je učinjena psihološka obrada tužitelja prikladna za ocjenu invaliditeta po Tablicama tuženika, ni sud ni tuženik ne mogu takvu njenu stručnu procjenu dovoditi u pitanje. Povrh toga, tuženik nije baš ničim potkrijepio svoju tvrdnju da psihologijsko testiranje mora sadržavati podatke o tome koji su testovi izvedeni i sa kojim rezultatima, a samo takva njegova paušalna tvrdnja nije dovoljna da kod ovog suda stvori nedvojbeno uvjerenje da je tome tako i stoga tuženikov prijedlog da se izvodi novo psihologijsko testiranje nije prihvaćen kao osnovan, već ga sud ocjenjuje nepotrebnim, odugovlačećim i usmjerenim jedino izbjegavanju ispunjenja tuženikove obveze.

. / .

10. Naime, u ovom slučaju radi se o ugovornom osiguranju te su sklapanjem predmetnih ugovora o osiguranju stranke također ugovorile isključivo isplatu u skladu s Uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) za vrijeme upravljanja i vožnje motornim ili drugim vozilima i pripadajućim Klasik-tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), što među strankama niti nije sporno.

11. Prema odredbi čl. 23. st.1. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) - dalje: Uvjeti- kad se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan osiguraniku ili korisniku osiguranja isplatiti osigurani iznos, odnosno njegov odgovarajući dio ili ugovorenu naknadu u roku od 14 (četrnaest) dana nakon što bude obveza osiguratelja i visina obveze utvrđena.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka utvrđeno je da je kod tužitelja nastupio trajni invaliditet na temelju Tablica invaliditeta tuženika po više točaka i to: 4b, 23a, 52b, 114 i 121 u sveukupnom iznosu od 61%. Obzirom na nespornu visinu ugovorene svote za slučaj trajnog invaliditeta (10.617,82 €) te po vještaku utvrđeni ukupni trajni invaliditet tužitelja od 61%, tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju postotak od osigurane svote u iznosu od 6.476,87 €. Nadalje, kako među strankama nije sporno da je tuženik 28.10.2024. isplatio dio osigurane svote od 1.061,78 € to tužitelj ima pravo na isplatu daljnjeg iznosa ugovorene odštetnine za 61% trajnog invaliditeta i to konkretno iznosa od 5.415,09 €. Budući je tužitelj podneskom od 14.1.2026. zahtijevao isplatu iznosa od 5.839,80 €, a utvrđeno je da mu pripada iznos od 5.415,09 €, to je za razliku do tog iznosa tužitelj odbijen, odnosno za iznos od 424,71 €.

13. Kao što je već gore navedeno prema odredbi čl. 23. st.1. Uvjeta osiguratelj isplaćuje osigurninu u roku 14 dana od utvrđenja obveze i visine obveze osiguratelja. Jednako tako, odredba čl. 943. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) propisuje da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Nadalje, st.2. propisuje da ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga, u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Prema st.4. istog članka ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

14. Među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju 1.061,78 € u mirnom postupku 28.10.2024., dakle, prije podnošenja tužbe (16.12.2024.). Tužitelj se tuženiku neposredno obratio 27.9.2024. (list 81-83 spisa) prijavom štete uz koju je priložio svu medicinsku dokumentaciju, što proizlazi iz preslike zahtjeva za isplatu osigurnine sa izvatkom iz prijamne knjige sa štambiljem od 27.9.2024. (list 81-83 spisa). Tuženik je 28.10.2024. isplatio nesporni iznos osigurnine odgovarajući za 10% invaliditeta, ali budući da nije platio iznos osigurnine za 61% invaliditeta, koliko su u ovom postupku sudski vještaci utvrdili da je kod tužitelja nastupio, to je tuženik pao u zakašnjenje za neplaćeni dio osigurnine već danom primitka odštetnog zahtjeva 27.9.2024., sukladno, čl. 943. st.4. ZOO.

. / .

15. Shodno svemu gore navedenom na dosuđeni iznos od 5.415,09 € tužitelju su dosuđene zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima i to za zatraženo razdoblje od 27. rujna 2024. do isplate, a imajući u vidu čl. 23. Općih uvjeta tuženika te pouzdano utvrđenu činjenicu da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa medicinskom dokumentacijom te da tuženik nije isplatio svu nastalu štetu tužitelju.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. ZPP i čl. 155. ZPP. Tužitelj je uspio sa gotovo cjelokupnim zahtjevom, osim u razmjerno manjem dijelu (474,71 €), u odnosu na koji sud ocjenjuje da nisu nastali posebni troškovi i visina naknade za rad odvjetnika ulazi u isti tarifni razred, pa mu je stoga priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora. Tako mu je priznat trošak zastupanja kako slijedi: za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za pristup na ročišta 5.6.2025. i 16.3.2026. po 100 bodova za svako (ukupno 200 bodova - Tbr. 9/1 Tarife) te za sastav podnesaka od 25.2.2025., 14.1.2026. i 26.2.2026. po 100 bodova za svaki - ukupno 300 bodova (Tbr. 8/1 Tarife). Sveukupno, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 700 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 € prema važećoj Tarifi te uvećano za 25% po osnovi PDV iznosi 1.750,00 €, a uvećano za plaćenu sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 52,43 € i na presudu od 104,85 € te uvećano za plaćeni predujam za vještačenje u iznosu od 900,00 € ukupno dosuđeni troškovi iznose 2.807,28 €. Tužitelj ima pravo na kamate na parnične troškove prema odredbi čl.151.st.3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29. st.2. ZOO i čl.1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

17. Tuženik je spor izgubio jer je sud odlučio da dio zahtjeva za koji je tužitelj odbijen je razmjerno malen te da u odnosu na isti nisu nastali nikakvi posebni troškovi, pa je zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova kao neosnovan odbijen.

18. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 25. ožujka 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

. / .

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

pun. tužitelja uz nalog za pristojbu na presudu 104,85 €

pun. tuženika

. / .