REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-100/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika TEMPUS 22 d.o.o., Zadar, OIB: 99788255244, Velebitska ulica 6, zastupanog po punomoćniku Davorinu Karačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić&Karačić d.o.o. Zagreb, radi uspostave izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3595/2025-3 od 30. prosinca 2025., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3595/2025-3 od 30. prosinca 2025.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Ovršeniku TEMPUS 22 d.o.o. određuje se naknadni rok od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja na način da u tjedniku Hrvatski tjednik, na istom ili istovrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o ovrhovoditelju, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, objavi pravomoćnu prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, sve na temelju pravomoćne i ovršne presude ovog suda posl.br. Pn-2634/2022-36 od 20. veljače 2025. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1533/2025-4 od 2. rujna 2025.

II Ako ovršenik niti u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa stavkom I izreke ovog rješenja, bit će dužan isplatiti ovrhovoditelju iznos od 100,00 (stotinu) eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka. Žalba ne utječe na tijek toga roka.“

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je obvezu objave predmetnih presuda ispunio i prije nego je ovrhovoditelj podnio prijedlog za određivanje naknadnog roka za objavu presude i penala za zakašnjenje, i to objavom u dva broja tjednika Hrvatski tjednik - u broju od 09.10.2025. kao i u broju od 13.11.2025. čime je u potpunosti zadovoljen interes ovrhovoditelja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka ovršeniku.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika. Navodi, u bitnom, kako sud u trenutku donošenja rješenja nije imao dokaz o urednom ispunjenju obveze jer se ovršenik nije očitovao na prijedlog ovrhovoditelja, iako mu je isti uredno dostavljen te da je ovršenik tek nakon donošenja rješenja iznio navode o navodnom ispunjenju. Ovrhovoditelj osporava da su objave izvršene u skladu s ovršnom ispravom jer sama formalna objava presuda nije dovoljna ako nije objavljena u integralnom obliku, odnosno ako obje presude nisu objavljene u istom broju, ako nije na istom ili istovrijednom mjestu, ako nije uz jednake grafičke karakteristike, ako nije korištena ista veličina i vrsta fonta, i ako nije najavljena objava na naslovnici kao presuđeni članak. Ukazuje da je ovršenik objavio drugostupanjsku presudu nečitljivo, a prvostupanjsku presudu objavio je mjesec kasnije. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prijedlogom od 21. listopada 2025. radi ostvarenja nenovčane tražbine koju ima prema ovršeniku na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2634/2022-36 od 20. veljače 2025. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1533/2025-4 od 2. rujna 2025. - kojom je ovršeniku naloženo da u tjedniku Hrvatski tjednik, na istom ili istovrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o ovrhovoditelju, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, objavi pravomoćnu prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu - predložio sudu da ovršeniku odredi naknadni rok od 8 dana za ispunjenje navedene nenovčane tražbine u skladu s izrekom pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn- 2634/2022-36 od 20. veljače 2025., te da odredi isplatu sudskih penala u iznosu od 100,00 eur za svaki dan zakašnjenja ukoliko ovršenik ne bi ispunio svoju obvezu ni u naknadnom roku. U prijedlogu navodi da ovršenik do dana podnošenja prijedloga nije izvršio obvezu s skladu s pravomoćnom i ovršnom presudom, da je umjesto toga u broju Hrvatskog tjednika od 9. listopada 2025. objavio samo drugostupanjsku presudu, i to na nečitak i neprikladan način- sitnim slovima, bez objave prvostupanjske presude te bez najave na naslovnici te da je time očigledno izigrao izvršenje sudske odluke.

6. Prvostupanjski sud je takav prijedlog ovrhovoditelja ocijenio osnovanim jer je uvidom u navedenu ovršnu ispravu utvrdio da je ovršenik dužnik nenovčane obveze te da prema tvrdnji ovrhovoditelja nije ispunio svoju nenovčanu obvezu naloženu navedenom ovršnom ispravom a suprotno ovršenik nije dokazao jer se na prijedlog ovrhovoditelja koji mu je dostavljen 4. studenog 2025. nije očitovao, pa je posljedično tomu, osnovom odredbe čl. 247. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.; dalje: OZ) odredio ovršeniku naknadni rok od 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja na način da u tjedniku Hrvatski tjednik, na istom ili istovrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima su pisani članci o ovrhovoditelju, bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, objavi pravomoćnu prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, sve na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2634/2022-36 od 20. veljače 2025. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž- 1533/2025-4 od 2. rujna 2025.

6.1. Prilikom odmjeravanja visine sudskih penala, sud je uzeo u obzir da je ovršenik trgovačko društvo, zatim činjenicu da ovrhovoditelj traži ispunjenje nenovčane tražbine koja je ovršeniku naložena ovršnom ispravom koja je postala ovršna 17. listopada 2025., a koju tražbinu ovršenik do donošenja pobijanog rješenja nije ispunio, te funkciju sudskih penala kao sredstva generalne i specijalne prevencije te je visinu penala odmjerio, u iznosu od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, uzevši u obzir da cilj izricanja sudskih penala nije prekomjerno opterećenje ovršenika niti smije predstavljati osnovu za neosnovano bogaćenje te njihova visina nikako ne smije biti u nerazmjeru sa visinom tražbine, slijedom čega je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st.1. OZ te utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

8. Prema odredbi čl. 241. st. 1. i 2. OZ kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Naknadno određeni primjereni rok iz st. 1. ovoga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen. Žalba ne utječe na tijek toga roka.

9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio ovršeniku naknadni rok od osam dana od dana dostave ovog rješenja za ispunjenje nenovčane tražbine ovrhovoditelja, s obzirom da i iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je ovršenik samo djelomično ispunio predmetnu nenovčanu tražbinu nakon podnošenja zahtjeva ovrhovoditelja, te također nije vidljivo da je predmetna nenovčana tražbina u cijelosti ispunjena na način određen u ovršnoj ispravi.

10. Glede dokaza koje žalitelj dostavlja uz žalbu navesti je da su isti dostavljeni protivno čl. 352. st.1. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ, međutim ni iz tih dokaza ne proizlazi da je predmetna nenovčana tražbina ispunjena na način kako je to određeno u ovršnoj ispravi, slijedom čega se navodi iz žalbe ovršenika, da je ispunio obvezu iz ovršne isprave, ukazuju neosnovanim.

11. Također, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odredio da će ovršenik, ako niti u naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu u skladu sa točkom I izreke pobijanog rješenja, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju iznos od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka.

12. Naime, uzevši u obzir da je ovršenik trgovačko društvo, činjenicu da ovrhovoditelj traži ispunjenje nenovčane tražbine koja je ovršeniku naložena ovršnom ispravom koja je postala ovršna 17. listopada 2025. kao i funkciju sudskih penala kao sredstva generalne i specijalne prevencije, sud prvog stupnja je pravilno odmjerio visinu penala u iznosu od 100,00 eura za svaki dan zakašnjenja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu žalitelja kao neosnovanu odbiti te sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Budući ovršenik sa žalbom nije uspio to je valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

Pula-Pola, 24. ožujka 2026.

Sudac

Biljana Pamić