REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-101/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1., radi ovrhe radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr- 2401/2025 od 28. siječnja 2026., 24. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se u pobijanom dijelu, u dijelu u kojem je određena isplata na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-2401/2025 od 28. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je svojim rješenjem naložio ovršeniku da ovrhovoditeljici, a na račun njenog punomoćnika - odvjetnika isplati iznos od 203,13 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja rješenja pa do isplate.
2. To rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik, isto pobija u dijelu kojem je ovršeniku naloženo da isplatu izvrši na račun punomoćnice, navodi da se na taj račun otvara mogućnost izigravanja eventualnih ovhovoditeljevih vjerovnika pa predlaže da se pobijano rješenje preinači u njegovom pobijanom dijelu na način da se rješenje u tom dijelu ukine, podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. U predmetnom spisu ovrhovoditeljica je putem punomoćnice podnijela zahtjev za izravnu naplatu koji je bio i izvršen, te je prvostupanjskom sudu podnijela zahtjev za naknadu troškova te izravne naplate, a kojim je odlučeno pobijanim rješenjem.
5. Obzirom na žalbene navode ovršenika nije sporno da ovrhovoditeljica ima pravo na taj zatraženi trošak, nije sporni niti njegova visina, sporno je, samo, je li prvostupanjski sud mogao valjano naložiti da taj iznos ovršenik plati na račun punomoćnika ovrhovoditeljice - odvjetnice Martine Radić -Šunjić.
6. Ovrhovoditeljica je već uz prijedlog- zahtjev za naknadu troška izravne naplate dostavila i punomoć kojom je punomoćnica-odvjetnica Martina Radić -Šunjić ovlaštena zastupati ovrhovoditeljicu u postupku radi donošenja rješenja o troškovima izvansudske ovrhe, koja je, između ostalog, ovlaštena da prima novac i novčane vrijednosti i da o tome izdaje potvrde (17).
7. Time je, po ocjeni ovog suda, ovrhovoditeljica ovlastila punomoćnicu- odvjetnicu Martinu Radić-Šunjić da u tom postupku donošenja rješenja o troškovima izvansudske ovrhe ( ovdje izravne naplate) prima novac, a primati novac ne znači samo primati novac u gotovini već i primati novac iz tog postupka i isplatu na račun, pa je žalba ovršenika neosnovana u tom dijelu.
8. Isto tako, odredbom čl. 5. st.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20), između ostalog, je propisano da se prijenos novčanih sredstva može zahtijevati i u korist računa odvjetnika koji je u tom postupku zastupao ( zastupa) ovrhovoditelja kao punomoćnika za iznos troškova postupka iz osnove za plaćanje, a što je i u konkretnom slučaju, pa je žalba ovršenika neosnovana i po tom osnovu.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, u pobijanom dijelu potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st.1. Ovršnog zakona ( Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
U Puli-Pola 24. ožujka 2026.
Sudac
Zoran Šarić
