REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banka d. d. – u stečaju, OIB: 97579212723, Zagreb, Strojarska cesta 20, kojeg zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d. o. o. iz Zagreba, protiv ovršenika EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Vukalović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, radi ovrhe na poslovnom udjelu ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovnog broja Ovr-54/2025-20 od 2. veljače 2026., 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se u pobijanom, odbijajućem dijelu, rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovnog broja Ovr- 54/2025-20 od 2. veljače 2026. te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o trošku odgovora na žalbu odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 781,25 eura, dok je u iznosu većem od dosuđujućeg zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja i to njegovog odbijajućeg dijela pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik, isto pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ovršenik navodi da je predmetni ovršni postupak pokrenut temeljem ovršne isprave presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja XXV-P-2374/02 od 8. travnja 2002., da je ovršenik od samog početka tog postupka isticao, a u konačnici da je to i dokazao da je dug u cijelosti podmiren, da je ovrhovoditelj neosnovano pokrenuo ovrhu na pokretninama ovršenika, da je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda da je tek presudom Visokog trgovačkog suda posl.br. P-766/2025-2 od 4. ožujka 2025. ovrhovoditelj saznao da njegova tražbina ne postoji, da je to saznanje ovrhovoditelj imao već 2009.g. da je onda ovrhovoditelj ovršeniku neosnovano prouzročio troškove ovrhe i da je njegovom zahtjevu valjalo udovoljiti u cijelosti, da je ovršeniku trebalo priznati i trošak pristojbe na žalbu pa ovršenik predlaže da se pobijano rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se ovrhovoditelja obveže da ovršeniku u cijelosti naknadi prouzročeni trošak odnosno da se u pobijanom dijelu pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na tu žalbu ovršenika ovrhovoditelju navodi da je ta žalba ovršenika neosnovana, da ovršenik neosnovano potražuje troškove predmetne ovrhe, da tražbina ovrhovoditelja spram ovršenika, a spram ugovorene kamatne stope od 36% godišnje, po mišljenju vještaka u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P- 1447/2024 iznosi 168.790,69 kuna (20.402,37 eura) pa ovrhovoditelj predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana, a ovrhovoditelj potražuje i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. U ovom stadiju postupka, a obzirom na sadržaj pobijanog rješenja, te činjenicu da ovrhovoditelj nije pobijao isto rješenje čime je pobijano rješenje postalo pravomoćno u dosuđujućem dijelu, ostalo je sporno je li valjano odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.

6. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava po prvostupanjskom sudu glede tog zahtjeva ovršenika, odlučne činjenice ostale su nepotpuno i nepravilno utvrđene.

7. Naime, odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka prvostupanjski sud pravilno primjenjuje odredbe čl. 14. st. 5. i 7. (Ovršnog zakona Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08

– dalje OZ) ali pogrešnom primjenom te odredbe pogrešno utvrđuje od kada bi "teklo" ovršenikovo pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

8. Naime, predmet naplate u predmetnom ovršnom postupku bila je novčana tražbina ovrhovoditelja spram ovršenika, a presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1447/2024 od 9. siječnja 2025. utvrđeno je da je tražbina ovrhovoditelja koja ima temelj po Ugovoru o kratkoročnom kreditu IK 980028 zaključenom između Vama d.d. Varaždin kao korisnika kredita i ovršenika kako jamca platca podmirena u cijelosti, a što da je potvrđeno presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-766/2025-2 od 4. ožujka 2025. te prvostupanjski sud utvrđuje u pobijanom rješenju da je tek saznanjem za presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-766/2025-2 od 4. ožujka 2025. ovrhovoditelj saznao da njegova tražbina ne postoji i da je nakon toga vođenje ovršnog postupka postalo neosnovano.

9. Međutim, po ocjeni ovog suda, pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da bi odlučna činjena bila trenutak saznanja ovrhovoditelja za nepostojanje tražbine.

10. Odlučna činjenica za primjenu materijalnog prava je pitanje objektivne naravi, vrijeme (trenutak) kada je stvarno tražbina prestala, kada je dug bio podmiren, a ne kada je to ovrhovoditelj saznao iz navedene presude.

11. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio tu odlučnu činjenicu to je onda u pobijanom dijelu pogrešno primijenio i materijalno pravo odlučujući o odbijajućem dijelu zahtjeva ovršenika.

12. Slijedom navedenog valjalo je onda uvažiti žalbu ovršenika, u pobijanom, odbijajućem dijelu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a.

13. U ponovljenom postupku valja, dakle, utvrditi kada je dug po predmetnoj tražbini bio podmiren i kada se to utvrdi ovršenik bi imao pravo i na te daljnje troškove ovrhe, nastale mu od isplate duga pa do 4. ožujka 2025., pod uvjetom da se utvrdi da je ta tražbina podmirena i prije 4. ožujka 2025.

14. U ponovljenom postupku valja donijeti i odluku o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu ovršenika (čl. 166. st. 3. ZPP-a, a u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Puli-Pola, 24. ožujka 2026.

Sudac

Zoran Šarić