REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-474/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljice FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužen ika SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB 17863542417, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., Zagreb, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3922/2025-6 (P-7419/2025) od 24. veljače 2026., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3922/2025-6 (P-7419/2025) od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predlagateljice osiguranja prema tuženiku SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 kao protivniku osiguranja u iznosu od ukupno 4.180,13 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 09.10.2025. godine, pa do isplate glede naplate po Zahtjevu za naplatu od 08.10.2025. godine tuženika SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417 kao protivnika osiguranja protiv tužiteljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predlagateljice osiguranja temeljem

- pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-2406/07 od 10.07.2007. godine izdanog po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2 i to po Prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave od 02.07.2007. godine koji je podnijela Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Paromlinska 2 kao ovrhovoditelj protiv JG iz [adresa] kao ovršenika radi naplate iznosa od 12.496,67 kuna i zakonskih zateznih kamata koje teku na taj iznos od 16.06.2007. godine do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.086,20 kuna i zakonskih zateznih kamata koje teku na taj iznos od 10.07.2007. godine do isplate, te

- pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju br. O-2115/2021, UPP/OS-26/21 od 22.04.2021. godine donesenog po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, Zelinska 3 kao povjereniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog JG i

- dopisa tuženika kao protivnika osiguranja od 08.10.2025. godine naslovljenog „Prisilna naplata i djelomično postupanje po pravomoćnom rješenju o ovrsi“ poslanog FINA-i u kojem se traži postupanje po prethodno navedenom rješenju o ovrsi protiv tužiteljice kao predlagateljice osiguranja radi naplate glavnice u iznosu od 1.542,64 EUR i zakonske zatezne kamate na taj iznos u iznosu od 2.637,49 EUR, a što sve ukupno iznosi 4.180,13 EUR, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

- kojom se zabranjuje tuženiku SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 kao protivniku osiguranja naplata tražbine –pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-2406/07 od 10.07.2007. godine izdanog po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2 i to po Prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave od 02.07.2007. godine koji je podnijela Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Paromlinska 2 kao ovrhovoditelj protiv JG iz [adresa] kao ovršenika u cijelosti.

II. Nalaže se FINA-i uskratiti pljenidbu novčanih sredstava po prethodno navedenom pravomoćnom i ovršnom Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-2406/07 od 10.07.2007. godine izdanom po javnom bilježniku Jožici Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2 i to po Prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave od 02.07.2007. godine koji je podnijela Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Paromlinska 2 kao ovrhovoditelj protiv JG iz [adresa] kao ovršenika u cijelosti na svim računima i oročenim novčanim sredstvima tužiteljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predlagateljice osiguranja u svim bankama, kao i prijenos istih tuženiku SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417 kao protivniku osiguranja ili trećim osobama, kao što se FINA-i zabranjuje daljnje postupanje, odnosno daljnja pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice kao predlagateljice osiguranja po toj prethodno navedenoj pravnoj osnovi.

III. Osobe kojima je izrečena zabrana po ovoj privremenoj mjeri odgovaraju tužiteljici kao predlagatelju osiguranja za štetu koju bi joj nanijeli time što su nakon dostave zabrane postupili protivno zabrani, te se zabrana po ovoj privremenoj mjeri smatra provedenom dostavom ovog rješenja FINA-i pod prijetnjom izricanja novčane kazne u slučaju nepoštivanja ove privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti sudske odluke (rješenja ili presude) kojom se provedba ovrhe – pljenidba i prijenos novčanih sredstava po predmetnom Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv- 2406/07 od 10.07.2007. godine proglašava nedopuštenom u cijelosti i do dostave te pravomoćne sudske odluke FINA-i.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

VI. Nalaže se tuženiku SVEA ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417 kao protivniku osiguranja da tužiteljici FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao predlagateljici osiguranja u roku od 15 dana nadoknadi troškove donošenja ovog Rješenja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u skladu s člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana donošenja ovog Rješenja do isplate.“.“

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava , te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da tužiteljici svaki mjesec od dana podnošenja tužbe pa do danas tuženik i dalje putem Financijske agencije usteže novčane iznose po pravnoj osnovi koja je predmet proglašenja nedopuštenosti pljenidbe po tužbi u ovom parničnom postupku, te se time tužiteljici svaki mjesec nanosi šteta obzirom je tužiteljica slabog imovnog stanja, što predstavlja upravo onu opasnost iz članka 346. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona. U ovom postupku predmet osiguranja nije novčana tražbina tužiteljice prema tuženiku, već zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, pri čemu je sud propustio ocijeniti ključne činjenice, a to su činjenice da se naplata već provodi, da se svaki mjesec ustegnuta sredstva prenose tuženiku, da se time trajno mijenja činjenično stanje i da će u slučaju uspjeha u parnici restitucija biti otežana, a što sve onda i predstavlja upravo onu opasnost iz članka 346. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona u vidu promjene postojećeg stanja i otežanog ostvarenje tražbine. Sukladno tome, tužiteljica je u svom prijedlogu istaknutom u tužbi predložila i provođenje određenih dokaza (uvid u svu dokumentaciju i činjenične navode istaknute u tužbi, saslušanje tužiteljice, te po potrebi i drugi dokazi koji će se predložiti nakon davanja odgovora na tužbu i na ovaj prijedlog), koje je sud preskočio i uopće ih nije uzeo u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka i povrijeđeno načelo kontradiktornosti te jednakosti oružja stranaka. Osim toga, sud još uvijek nije dobio odgovor na tužbu tuženika niti njegovo očitovanje na prijedlog za određivanje privremene mjere, nakon čega bi se onda od strane tužiteljice i predložili eventualni dodatni potrebni dokazi, no naslovljeni sud je unatoč svemu tome donio predmetno neosnovano rješenje, bez cjelovite ocjene svih odlučnih činjenica. Neosnovanost odluke suda vidi se i na kraju obrazloženja pobijanog rješenja gdje sud navodi da: „24. ožujka 2026. valja reći da u slučaju kada je protiv ovršenika zatražena izravna naplata tražbine, kao što je ovdje slučaj, ovršeniku na raspolaganju stoje pravna sredstva zaštite propisana čl. 210. OZ-a 24. ožujka 2026.“, što je potpuna besmislica obzirom je tužiteljica ta pravna sredstva već iskoristila u prvotnom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3585/2025 u kojem je i doneseno rješenje od 4. studenoga 2025. kojim se njezin prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe odbijen, te u kojem rješenju je sadržan i zaključak kojim je tužiteljica upućena na pokretanje parnice, a koju je i pokrenula tužbom podnesenom u ovom parničnom postupku. Prvostupanjski sud se uopće nije očitovao o istaknutom prigovoru zastare, niti o ograničenoj odgovornosti nasljednika sukladno članku 139. stavku 3. Zakona o nasljeđivanju, te nije razjašnjena aktivna legitimacija tuženika u tom postupku prisilne naplate, budući da je ovršna isprava glasila na Zagrebačku banku d.d., dok je zahtjev za naplatu podnio SVEA ekonomi d.o.o., a u spisu ne postoji dokaz o cesiji, prijenosu tražbine niti pravnom sljedništvu, što dodatno čini vjerojatnim da je izravna naplata pravno dvojbena i nedopuštena. Stoga su ispunjene pretpostavke iz članka 346. Ovršnog zakona jer postoji vjerojatnost postojanja tražbine tužiteljice, vjerojatnost zastare, vjerojatnost nepostojanja odgovornosti nasljednika te realna i trajna opasnost nastanka nenadoknadive štete. Donošenjem pobijanog rješenja naslovljeni sud uopće nije proveo test razmjernosti između interesa tuženika za nastavak naplate i interesa tužiteljice na zaštitu njezinih egzistencijalnih primanja, čime je u potpunosti povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 16. Ustava Republike Hrvatske i načelo pravičnog suđenja. Osim toga, bez donošenja privremene mjere i ako tužiteljica uspije u sporu biti će primorana pokrenuti novi parnični postupak za povrat svih protupravno ustegnutih iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, tako da se šteta ne sastoji samo u ustegnutim iznosima, već i glede vođenja budućih dodatnih parnica, a što onda dodatno opravdava donošenje predložene privremene mjere. Predlaže da se usvoji žalba i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja o privremenoj mjeri sukladno prijedlogu, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog tužiteljice radi donošenja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine prema tuženiku, s obrazloženjem, u bitnome, da tužiteljica nema novčanu tražbinu prema tuženiku, već nenovčanu, a da za istu nisu ostvareni zakonski razlozi iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

5. Odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga tužiteljice je zakonita i u njenom donošenju nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog.

6. Nije sporno da je tužiteljica podnijela tužbu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu ukupnog iznosa od 4.180,13 eura, iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i 11 OZ- a. Dakle, zahtjev tužiteljice usmjeren je na proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i tužiteljica prema tuženiku nema nikakve ni novčane niti nenovčane tražbine.

7. Sprječavanje provedbe ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim tužiteljica je mogla ostvariti samo putem instituta odgode ovrhe (pljenidbe i prijenosa), a tužiteljica u žalbi i navodi da je to pravno sredstvo već iskoristila u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-3585/2025 u kojem je i doneseno rješenje od 4. studenoga 2025. kojim se njezin prijedlog za odgodu izvansudske ovrhe odbijen.

8. Tužiteljica neosnovano navodi da je prvostupanjski sud trebao provoditi u ovom postupku dokaze i to kako na okolnost zastare potraživanja tuženika, tako i neodgovornosti tužiteljice za dugove ostavitelja te o aktivnoj legitimaciji ovdje tuženika, jer će se o navedenom odlučivati u parnici koju je tužiteljica pokrenula radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom i navedeno nije odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga za određivanjem privremene mjere.

9. Kako tužiteljica nema nikakve tražbine prema tuženiku, ni novčane niti nenovčane, a najvažnija pretpostavka za određivanje privremenih mjera jest postojanje novčane ili nenovčane tražbine koja treba biti osigurana, a što je ovdje izostalo. Privremenom mjerom, kao mjerom osiguranja tražbine, ne može se tražiti sprječavanje ostvarenja tražbine tuženika, već za isto postoji mogućnost odgode ovrhe (pljenidbe i prijenosa) sa čime tužiteljica nije uspjela.

10. Slijedom navedenoga odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.) koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

U Puli-Pola 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić