REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-26/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bošku Šiljegu, odvjetniku u Pločama, protiv tuženika GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], 72250 Freudenstadt, zastupan po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, u parničnom postupku radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima s mal. djetetom i uzdržavanja mal. djeteta ŽLI OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. dijete kao stranka u postupku zastupana po posebnoj skrbnici TL dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Splitu, Trg Franje Tuđmana 3, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P Ob- 31/2020-157 od 10. lipnja 2025., dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P Ob-31/2020-157 od 10. lipnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Ostavlja se da se o trošku žalbe tužiteljice odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem izmijenjeno je rješenje o određivanju privremene mjere istog suda prvog stupnja poslovni broj Pob-31/2020-14 od 21. prosinca 2020., u toč. 3. istog te je odlučeno:

" Izravni odnosi tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s malodobnim ŽLI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2019., održavati će se na način:

- tuženik GL za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj, će tijekom radnih dana u tjednu preuzimati dijete malodobnog ŽLI iz vrtića, te će s djetetom provoditi vrijeme do 18,00 sati, nakon čega će ga vratiti tužiteljici ŽL, dok će se tijekom vikenda osobni odnosi tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s djetetom malodobnim ŽLI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati u vremenu od 9,00 sati do 18,00 sati.

- svakog četvrtog dana boravka tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], malodobni ŽLI, OIB: [osobni identifikacijski broj], će prespavati kod tuženika i to na način da ukoliko se radi o radnom danu, tuženik preuzima dijete malodobnog ŽLI iz vrtića i sutra ga vrati u vrtić, odnosno, ukoliko se radi o vikendu, tuženik ŠL dijete malodobnog ŽLI preuzima u 9,00 sati i vraća ga tužiteljici ŽL

ŽLI, sutradan u 18,00, sati."

II/ U ostalom dijelu rješenje o određivanju privremene mjere ovog suda posl. br. P Ob- 31/2020-14 od 21. prosinca 2020. ostaje neizmijenjeno.

III/ Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere iz točke I/ izreke ovog rješenja.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica, isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede postupovnih odredbi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužiteljica navodi da je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. i st.2. t.11. ZPP-a jer da postoji proturječnost između izvedenih dokaza i razloga na koje da se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, da prvostupanjski sud utvrđuje da je prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Tomislava Franića razvidna potreba veće dostupnosti i prisutnosti oca u djetetovom životu te njegova šira uključenost u zdravlje i odgoj sina, da se to podudara i sa željom tuženika i očekivanjima od tužiteljice, da je onda opravdana inicijativa HZSR, Podružnica Makarska da se izmijeni ranije rješenje u dijelu koji se tiče prespavljivanja djeteta kod oca, a da se ne bi trebalo mijenjati to rješenje u dijelu odobrenog audio-video kontakta tuženika sa mlt. Djetetom, da donošenjem tog rješenja prvostupanjski sud nije ocijenio dokaze kako to "traži" odredba čl. 8. ZPP-a jer da objektivno nema potrebe da se u trenutku kada su izvedeni svi dokazi da se mijenja ranije donesena privremena mjera jer da je trebalo donijeti meritornu odluku i trajno urediti odnose stranaka, da tuženik niti ne koristi dodijeljeno mu pravo iz pobijanog rješenja, da su tuženik i njegov otac pravomoćno osuđeni zbog prekršaja nasilja u obitelji i to prema žaliteljici i mlt. djetetu stranaka i da onda nije primjereno da mlt. dijete kod njih prenoći, da i Centar za posebno skrbništvo u podnesku od 5. svibnja 2025. ukazuje na upitnost motiva tuženika da mlt. dijete prespava kod njega, da je prijedlog Zavoda za socijalni rad u suprotnosti sa nadopunom mišljenja tog istog Zavoda od 7. svibnja 2024., da je i tuženik u podnesku od 9. lipnja 2025. naznačio da očekuje rođenje novog djeteta i da bi mu onda boravak mlt. ŽLI tijekom noći dekomodirao ne samo prvo ( starije) dijete već i mir novorođenog djeteta, da je za promjenu određene privremene mjere trebalo tražiti i mišljenje vještaka dr. Tomislava Franića, da po mišljenju dr. Tomislava Franića mlt. ŽLI ima samo neke elemente iz spektra autizma, dok tuženik da smatra da mlt. ŽLI boluje od autizma, da tužiteljica provodi rehabilitacijske postupke i programe te da postupa po uputama odgovarajućih medicinskih i drugih službi kako bi mlt. djetetu pružila odgovarajuću skrb pa da bi pravilno bilo razmotriti izmjenu privremene mjere u dijelu koji se tiče tuženikovih obveza mjesečnog uzdržavanja mlt. djeteta, da je tužiteljica dostavila čitav niz dokaza kojima da potvrđuje nemar tuženika prema mlt. djetetu, da pobijano rješenje o tome ne sadrži nikakve razloge, da je tužiteljica predlagala da se izmijeni dosadašnji način audio-vizualnog kontakta tuženika sa mlt. djetetom, ali da prvostupanjski sud taj navod tužiteljice nije ni razmotrio, da onda pobijano rješenje ne vodi brigu o potrebama mlt. djeteta koje su specifične pa tužiteljica predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog predlagatelja, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a tužiteljica potražuje i trošak žalbe.

3. U odgovoru na tu žalbu tuženik navodi da je "prvotno" rješenje o privremenoj mjeri doneseno na prijedlog tuženika kako bi on mogao viđati svoje dijete, da je sada sud zbog izmijenjenih okolnosti, a u interesu djeteta, donio rješenje kojim mijenja raniju privremenu mjeru, da tužiteljica nije spremna na kompromise i da onemogućava redovite kontakte između oca i djeteta, a zbog čega da onda postoji visoki rizik otuđenja djeteta od oca, da žalba tužiteljice ne sadrži konkretne valjane razloge i da će gotovo sigurno biti odbijena, da bi najnormalnije bilo da se roditelji dogovaraju oko susreta sa djetetom bez posredovanja Centra i suda, ali da je to u konkretnom slučaju nemoguće.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem izmijenjeno je ranije rješenje o privremenoj mjeri kojim su izravni odnosi tuženika i mlt. djeteta bili određeni u vrijeme kada tuženik boravi u [adresa] i to prva tri dana od 09,00 do 11,00 sati, a kasnije od 10,00 do 18,00 sati i bez prespavljivanja mlt. djeteta kod oca- tuženika na način da su izravni odnosi određeni za vrijeme boravka tuženika u Republici Hrvatskoj tijekom radnih dana od preuzimanja mlt. djeteta iz vrtića do 18,00 sati, a tijekom vikenda od 09,00 do 18,00 sati, a određeno je da će svakog četvrtog dana boravka tuženika u Republici Hrvatskoj mlt. dijete stranka ŽLI i prespavati kod tuženika- oca koji će ga potom, sutradan u 18,00 sati vratiti tužiteljici, dok je u preostalom dijelu ranije rješenje o privremenoj mjeri ostalo nepromijenjeno.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi tužiteljice, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 2.,4.,8.,9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st.2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a, a na koju "ukazuje" i tužiteljica u aktualnoj žalbi.

7. Naime, predmetni postupak je pokrenut još 7. veljače 2020., kao prijedlog za potvrdu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (1-2), a koji postupak je obustavljen rješenjem od 17. kolovoza 2020. ( 34-36), te nastavljen kao parnični postupak radi donošenja odluke s kojom će roditeljem stanovati zajedničko ml. dijete stranaka, način održavanja osobnih odnosa i doprinosa za uzdržavanje ( 37-38).

8. U tom postupku na prijedlog predlagatelja, sada tuženika GL od 27. srpnja 2020., odnosno od 25. rujna 2020. ( 160-164) rješenjem poslovni broj Pob- 31/20-14 od 21. prosinca 2020. prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru ( 246- 263), a žalba tužiteljice od 30. prosinca 2020. ( 265-270) je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ob-102/2021-2 od 20. travnja 2021. odbijena te je u pobijanom dijelu to rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno.

9. Od tada po zahtjevu tužiteljice nije donesena meritorna odluka, a aktualna odluka donesena je nakon što je stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Makarska 13. siječnja 2025. dao svoje mišljenje, a posebna skrbnica mlt. ŽLI u podnesku od 5. svibnja 2025. dala prijedlog da se postojeća privremena mjera " zamijeni" novom koja bi bila sukladna tom mišljenju stručnog tima (776,801).

10. Prije svega valja navesti da nije sporno da su parnične stranke bile u izvanbračnoj zajednici i da je u toj izvanbračnoj zajednici rođen **.**.2019. zajednički sin ŽLI.

11. Isto tako iz priloženog spisa proizlazi, a što nije ni sporno, da je rješenjem od 21. prosinca 2020., kao privremenom mjerom određeno da će mlt. dijete stranaka stanovati sa tužiteljicom, određen je način održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca-tuženika te visina doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta.

12. Nije sporno da postojeća privremena mjera koja se "tiče" ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom može izmijeniti ( čl.534. st.1. Obiteljskog zakona- Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23- dalje Obz), međutim, da bi se odredila (izmijenila) privremena mjera nužno je da predlagatelj osiguranja, predlagatelj privremene mjere, učini i opstojnost razloga iz čl. 346. Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje OZ), a što proizlazi iz čl. 346. ObZ-a.

13. Iz pobijanog rješenja nije jasno, jer to nije ni obrazloženo je li vjerojatno postojanje predložene tražbine ( izmjena načina uređenja održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta i tuženika), a posebice postojanje vjerojatnosti opasnosti iz čl. 346. st.1. t.1. OZ-a ili vjerojatnosti da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ( čl. 346. st.1. t.2. OZ-a), a to posebice kad već postojeće privremene mjere, pa je već iz tog razloga valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. Dodatno valja naglasiti da je tuženik u svom iskazu od 16. svibnja 2024. iskazao da mu je ono što je određeno po ranijoj privremenoj mjeri dovoljno ( list 6 zapisnika) da, očito tužiteljica skrbi o mlt. djetetu od njegovog rođenja, da je ona mlt. dijete uključila u polivalentni rehabilitacijski tretman i da postoji očiti napredak u tom procesu, pa je onda valjalo razjasniti je li uopće potreban dodatni angažman u vidu liječenja mlt. djeteta u inozemstvu ili bi to, eventualno, mogli biti kontraproduktivno.

15. Bez obzira na sve navedeno valja navesti da se u predmetnom postupku odlučuje o bitnim okolnostima za život mlt. djeteta ( s kojim će roditelji živjeti i načinu održavanja osobnih odnosa sa onim roditeljem s kojim neće stanovati), da je u tim postupcima od iznimne važnosti i postupanje suda tako da samo zbog proteka vremena ne bi došlo do de facto odlučivanja u pojedinom postupku.

16. Neučinkovito, a posebice zakašnjelo vođenje postupka za određivanje s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem može dovesti do povrede iz čl. 8. Konvencije o pravima djeteta ( Narodne novine- Međunarodni ugovori br. 12/93- dalje Konvencija) jer kašnjenje u odlučivanju može de facto voditi do odlučivanja u predmetnom slučaju, a obzirom na protek roka od podnošenja aktualnog zahtjeva, pa do sada, dakle, punih 6 godina nije donesena meritorna odluka o tom zahtjevu pa postoji ozbiljna bojazan od navedene povrede.

17. Stoga prvostupanjskom sud slijedi obveza da intenzivno radi na predmetnom slučaju, da koncentracijom glavne rasprave provede predmetni postupak i da konačno donese meritornu odluku u tom prijedlogu.

18. Ažurnost prvostupanjskog suda ne doprinosi ni aktualno postupanje kada je žalba tužiteljice protiv ( nove) privremene mjere od 12. lipnja 2025. ovom sudu dostavljena na postupak (tek) 3. ožujka 2026., dakle, malo više od osam i pol mjeseci od podnošenja.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP-a.

20. U ponovljenom postupku valjalo bi prije svega odlučiti o meritumu zahtjeva stranaka, a ako to nije moguće, a opstoje valjani razlozi za izmjenu postojeće privremene mjere valjalo bi onda obrazložiti opstojnost uvjeta iz čl. 346. OZ-a za izmjenu postojećeg rješenja i to kako glede postojanja vjerojatnosti iz čl. 346. st.1., tako i uvjeta iz čl. 346. st.1. t.1. ili toč.2. OZ-a.

21. U ponovljenom postupku valja donijeti i odluku o trošku žalbe tužiteljice ( čl. 166. st.1. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a).

U Puli-Pola, 24. ožujka 2026.

Sudac

Zoran Šarić