Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-573/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-4/114843 od 20. prosinca 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, nakon ročišta održanog 09. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AŽ sin FŽ i BŽ rođene A, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1969. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 23. svibnja 2024. u 16,11 sati u Kastvu, Ulica Marka Mandića bb kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se u Kastvu na parkiralištu u ulici Matka Mandića gdje su se izvodili građevinski radovi, kojom prilikom je vršio radnju vozilom u prometu vožnju unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču HŽ izvan obilježenog parkirnog mjesta na ulazu u parkiralište, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pri čemu je prouzročena prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnjom unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu s vozilom napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC

djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 346,67 eura (tri stotine četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 46,54 eura (četrdeset šest eura i pedeset četiri centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. On da je predmetnog dana upravljao kamionom u vlasništvu GP Krk gdje je i sada zaposlen te se nalazio u Kastvu. On da uopće nije osjetio da bi kamionom oštetio parkirano vozilo. Pojašnjava da se radi o uskoj ulici koja je jednosmjerna, da je na parkiralištu bilo više nepropisno parkiranih vozila te se sve prolazilo "na milimetar", a uz sve to još mu je i sunce išlo u oči. Nije osjetio, a niti čuo da bi udario u parkirano vozilo. Ne sjeća se da li su mu prozori bili otvoreni ili zatvoreni. Da je osjetio da je došlo do udarca on da bi svakako stao, ali nije osjetio nikakav udarac, iako ističe da je doista moguće da je do kontakta vozila došlo jer ne bi ljudi izmislili takvo nešto. Nikada nije kažnjavan i oduzimanje vozačke za njega bi predstavljalo gubitak posla jer je zaposlen upravo na poslovima vozača. Također njegova financijska situacija je takva da živi od svoje plaće od koje uzdržava sina koji se još uvijek redovito školuje te ide u četvrti razred srednje škole pa bi mu ovako velika novčana kazna predstavljala problem glede mjesečnog preživljavanja. Moli sud ako je moguće da mu ne uzima vozačku i da mu ublaži novčanu kaznu.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu dostavljena od ovlaštenog tužitelja i ona pribavljena po službenoj dužnosti.

2.3. Iz Zapisnika o očevidu od 19. prosinca 2024. slijedi da je isti sastavljen po dojavi HŽ **.**.2024. u 09,00 sati, opisane su osobine ceste odnosno mjesto događaja, podaci osoba koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, opisana je nastala šteta na oba vozila i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referentne točke označene na situacijskom planu. Mjesto prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što je okrivljenik svojim vozilom MAN reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto nesreće dok je vozač HŽ pomaknuo osobno vozilo s mjesta nesreće te nesreću prijavio 24. svibnja 2024., dok se preko istog odvijao promet vozila i pješaka. Osim navedenih oštećenja na vozilima drugi tragovi nisu pronađeni. Usporedbom oštećenja na vozilima utvrđeno je da se kontakt ostvario prednjim lijevim naplatkom kotača teretnog vozila marke MAN reg. [registarska oznaka] te da oštećenja odgovaraju po svojim visinama, karakteristikama i intenzitetu. Kao očevici događaja navedeni su NŽ, ČŽ i MŽ. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih je razvidno mjesto nastanka prometne nesreće te nastala oštećenja i tragovi na oba vozila.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika 03. prosinca 2024. slijedi kako isti ne poriče da je 23. svibnja 2024. radio na gradilištu u Kastvu sa kamionom marke MAN, prilikom izlaska s parkinga vožnjom unatrag nije primijetio da je oštetio parkirani automobil uz napomenu da je taj automobil bio nepropisno parkiran i ometao normalan promet te da je sam izlazak bio otežan radi položaja sunca i prometa vozila.

2.5. Iz potvrde Postaje prometne policije Rijeka od 24. svibnja 2024, slijedi da je oduzeta snimka mjesta prometne nesreće parkiralište Kastav za dan 23. svibnja 2024. od 15,49 do 17,37 sati.

2.6. Iz službene zabilješke PU PG Postaje prometne policije Rijeka od 04. prosinca 2024, slijedi da je izvršen uvid u video zapis prometne nesreće od 23. svibnja 2024. na kojem je vidljiv događaj prometne nesreće, nije vidljivo da se oštećeno vozilo zatreslo zbog udaljenosti kamere, vidljivo je kretanje okrivljenika vožnjom unatrag teretnim vozilom, vidljiv je položaj svjedoka ČŽ i ĆŽ koji u tom trenutku prolaze pješke te svjedoka NŽ koju se nalazio u vozilu, a koji opažaju prometnu nesreću te je u 16,12 sati vidljiv prolazak okrivljenika pored kamere i vidi se registarska oznaka [registarska oznaka]. Pregledane su fotografije mjesta prometne nesreće.

2.7. Iz podneska PP Krk od 05. prosinca 2024. slijedi da je izvršeno fotografiranje vozila MAN registarske oznake [registarska oznaka] te da je od poduzeća GP Krk d.d. pribavljena preslika putnog radnog lista za navedeno teretno vozilo od 23. svibnja 2024. prema kojem je vozilo bilo zaduženo kod vozača AŽ.

2.8. Okrivljenik nije imao primjedbi u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u protivnom će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos od 130,00 eura.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima u postupku, posebice zapisnikom o očevidu uz prateće fotografije, situacijskim planom te službenoj bilješci ovlaštenog tužitelja o izvršenom pregledu snimke video zapisa prometne nesreće od 23. svibnja 2024., a koje materijalne dokaze ovaj sud prihvaća u cijelosti kao istinite i vjerodostojne, sud smatra utvrđenim okrivljenik inkriminiranog dana kao vozač i zaposlenik trgovačkog društva GP Krk upravljao teretnim vozilom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] po parkiralištu u Kastvu gdje su se izvodili građevinski radovi, te da je prilikom vožnje unatrag prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano izvan obilježenog parkirnog mjesta na ulazu u parkiralište te je time prouzročena prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta na oba vozila, a nakon čega je okrivljenik napustio mjesto nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio vlasnika oštećenog vozila.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni profesionalni vozač sa višegodišnjim vozačkim iskustvom i zaposlenjem na tom radnom mjestu, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba te da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak. Također, sud je imao u vidu i životnu dob okrivljenika, njegov odnos prema djelu u smislu priznanja učina prekršaja čime je iskazao kritičnost prema vlastitom postupanju te doveo do bržeg i ekonomičnijeg okončanja postupka, vremenski odmak od učina prekršaja do donošenja presude u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC utvrdio kaznu u zakonom propisanim iznosima dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC primijenio odredbe o ublažavanju kazne, te istu izrekao nešto ispod zakonom zapriječenog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom za navedeni prekršaj postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući skromnije prihode okrivljenika kao umirovljenika, sud mu je odredio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice činjenicu da okrivljenik nije nikada prekršajno kažnjavan kao i da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, sud smatra kako se radi o osobi koja je dosada živjela u skladu sa zakonom te u cijelosti poštivala prometne propise. Zbog navedenih činjenica sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom C kategorije ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 24. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

AŽP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice