Poslovni broj : Pp-2729/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Rougemarin d.o.o i II okrivljenika - odgovorne osobe ŠĐ, zbog prekršaja članka 106. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25) i članka 212. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/25-01/6087, Urbroj: 443-01-13-01/26-15 od 18. veljače 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 23. ožujka 2026. godine, u nazočnosti II okrivljenika ujedno i ovlaštenog predstavnika I okrivljenika, bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 24. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik - pravna osoba: Rougemarin d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB tvrtke: 20822976890, prekršajno neosuđivana, tvrtka posluje sa dobiti
II okrivljenik - odgovorna osoba: ŠĐ, sin Š i A, dj. E, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen kod I okrivljenika, sa sjedištem na adresi [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak
k r i v i s u
1) što su u svojstvu poslodavca pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. i odgovorne osobe u pravnoj osobi, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili netočne podatke o prestanku osiguranja za radnicu AĐ koja je kod I okrivljenika započela s radom dana 04. lipnja 2025. godine, na način da su dana 09. prosinca 2025. godine Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnijeli prijavu o prestanku osiguranja, prema kojoj prijavi je imenovanoj radnici svojstvo osiguranika prestalo s danom 08. prosinca 2025. godine, iako su joj tog istog dana putem elektroničke pošte dostavili otkaz Ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku, kod kojeg ugovornog odnosa otkazni rok traje najmanje jedan tjedan a teče od dana dostave otkaza Ugovora o radu, radi čega osiguranje za imenovanu radnicu nije moglo prestati s danom 08. prosinca 2025. godine,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 106. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25) kažnjiv za I okrivljenika po članku 166. stavak 2. točka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, a za II okrivljenika kažnjiv po članku 166. stavak 3. u svezi stavka 2. točka 1. istog Zakona,
2) što dana **.**.2025. u [adresa] Ž 10. kada su radnici AĐ isplatili plaću/naknadu plaće za mjesec lipanj 2025. godine nisu u cijelosti izvršili uplatu dijela plaće/naknade plaće izuzetu od ovrhe na poseban račun imenovane radnice, jer su joj na poseban račun broj HR 9423860023501054983 uplatili iznos manji od iznosa koji su bili dužni uplatiti prema odredbama kojima je regulirana ovrha na novčanoj tražbini ovršenika i to u iznosu od 95,26 eura manje, budući su iznos od 217,73 eura isplatili na tzv. redovan račun, a 700,98 eura na tzv. zaštićeni račun, tj. poseban račun iz članka 212. Ovršnog zakona, iako su prema obračunu plaće iskazali i obračunali iznos za isplatu na redovan račun 122,47 eura, a na poseban račun iznos od 796,24 eura,
čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 212. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), kažnjiv za I okrivljenika po članku 365. stavak 1. Ovršnog zakona, a za II okrivljenika kažnjiv po članku 365. stavak 2. istog Zakona,
zbog čega im se za djelo pod točkom 1) uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
I okrivljeniku – pravnoj osobi Rougemarin d.o.o.,
novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)
II okrivljeniku – odgovornoj osobi ŠĐ
novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)
II. Temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okrivljenik - pravna osoba Rougemarin d.o.o i II okrivljenik - odgovorna osoba ŠĐ se za djelo pod točkom 2) oslobađaju od kazne.
III. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa, podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenika - pravne osobe Rougemarin d.o.o i II okrivljenika - odgovorne osobe ŠĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, utvrđeno je da je II okrivljenik ŠĐ direktor I okrivljenika, zastupa istog samostalno i pojedinačno, te je u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnih propisa.
3. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja, II okrivljenik ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika u obrani je naveo kako su točni navodi iz optužnog prijedloga, no da se ne smatraju krivim u odnosu na optužbu.
4. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su naveli, citira se:
"1. Okrivljenici ovime izjavljuju da su uredno zaprimili optužni prijedlog, poziv za glavnu raspravu te nalog suda, te u skladu s istim podnose ovu pisanu obranu u odnosu na
- prekršaj iz članka 106. stavak 4. Zakon o mirovinskom osiguranju kažnjivog po članku 166. stavku 2. točki 1 i stavku 3. istog Zakona,
- te prekršaj iz članka 212. stavka 3. Ovršni zakon, kažnjivog po čltanku 365. stavku 1. i 2. istog Zakona.
2. Sukladno članku 114. stavku Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba imenuje kao svog predstavnika ŠĐ, direktora društva, koji je prema izvatku iz sudskog registra ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno.
Prilog: izvadak iz sudskog registra
3. Radnica AĐ zaključila je s poslodavcem dana 29. svibnja 2025. godine ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s početkom rada od 04. lipnja 2025. godine, uz ugovoreni probni rad u trajanju od šest mjeseci.
Radnica je nakon početka rada odradila ukupno 72 sata, nakon čega je dana 17. lipnja 2025. godine dostavila doznake o privremenoj nesposobnosti za rad te se od tada nalazila na neprekidnom bolovanju sve do dana prestanka radnog odnosa. Radnica se ni u jednom trenutku nije nalazila na bolovanju s osnove profesionalne bolesti niti ozljede na radu.
Tijekom cijelog trajanja bolovanja radnici su uredno priznavana sva prava iz radnog odnosa, bolovanja su evidentirana prema dostavljenim doznakama, a naknade plate obračunavane i isplaćivane u skladu s propisima.
Odluka o prestanku ugovora o radu nije donesena zbog zdravstvenog stanja, već zbog potpunog dugotrajnog izostanka bilo kakve komunikacije radnice s poslodavcem. Radnica je, doslovno, blokirala telefonski broj [broj telefona]. okrivljenika, zakonskog zastupnika svog poslodavca - unatoč tome što ni prethodno niti naknadno nisu imali nikakvu konfliktnu situaciju niti je na radnicu vršen pritisak da se vrati s bolovanja. 2. okrivljenik je htio dobronamjerno zaželjeti brzi oporavak te pitati ima li neku procjenu o očekivanom trajanju bolovanja - kako bi znao hoće li i na koje vrijeme tražiti zamjenu. Danas je teško naći radnika općenito, a kamoli za zamjenu - neodređenog trajanja. Tijekom trajanja radnog odnosa poslodavac je u razumnim vremenskim razmacima pokušavao stupiti u kontakt s radnicom isključivo radi dobivanja osnovne informacije o očekivanom trajanju izostanka, kako bi mogao odgovorno organizirati radni proces. Radnica je u više navrata bila pozivana da se javi ili dođe u prostorije poslodavca, uključujući i telefonske pozive, međutim na iste se nije odazivala, a kontakt je bio onemogućen, uključujući i blokiranje telefonskih poziva.
Radnica također nije preuzimala poštanske pošiljke niti je na drugi način komunicirala s poslodavcem.
U takvim okolnostima poslodavac nije imao nikakvu informaciju o trajanju izostanka niti mogućnosti planiranja rada.
Posebno se ističe da se radni odnos nalazio u razdoblju probnog rada, u kojem se očekuje osnovna razina komunikacije i suradnje. Potpuni izostanak komunikacije opravdano je doveo do zaključka da radnica nije zadovoljila na probnom radu, te je došlo do gubitka povjerenja nužnog za nastavak radnog odnosa.
4. Poslodavac je dana 01. prosinca 2025, godine donio odluku o otkazu ugovora o radu.
Prije toga pokušao je stupiti u kontakt s radnicom radi organiziranja sastanka, no ista se nije odazivala.
Odluka je:
• pokušana uručti osobno
• poslana preporučenom pošiljkom,
• objavljena na oglasnoj ploči,
• naknadno dostavljena i putem e-maila.
Iz svega proizlazi da je poslodavac poduzeo sve razumne mjere kako bi radnica bila upoznata s odlukom.
5. Sve plaće i naknade plaće isplaćene su pravodobno.
Kod isplate za lipanj 2025. došlo je do nenamjerne tehničke pogreške. Poslodavac je odmah reagirao i zatražio ispravak od banke (16. srpnja 2025.), ali povrat sredstava nije izvršen zbog postupanja treće strane.
Radi se o izoliranom slučaju bez namjere i bez koristi za poslodavca.
Poslodavac je podmirio sporni iznos na račun radnice pa je ustegnut od strane vjerovnika (čime je smanjen njezin dug), a kad se utvrdila ova greška i na račun radnice još jednom.
Prilog: dokazi o plaćanju
6. Slijedom svega iznesenog, iz dostavljene dokumentacije razvidno je da eventualni nedostaci koji se u postupku ističu nemaju obilježja bitnih povreda zakona niti proizlaze iz namjere ili grube nepažnje poslodavca, već su posljedica nenamjernog propusta ili tehničkih propusta koji su pravodobno uočeni i u granicama mogućeg otklonjeni.
Poslodavac je kontinuirano poduzimao razumne i dostupne mjere radi pravilnog izvršavanja svojih obveza te zaštite prava ove radnice i ostalih radnika, pri čemu radnici nije izrečen izvanredni otkaz, čime je dodatno iskazana razmjernost i korektan pristup poslodavca u konkretnim okolnostima.
7. Podredno, ukoliko sud utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, okrivljenici predlažu da sud prilikom odlučivanja o sankciji primijeni odredbe o ublažavanju kazne, odnosno izrekne najblažu moguću sankciju ili opomenu.
Prema odredbi čl. 37 st. 2. Prekršajnog zakona „Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje, naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom." Prema odredbi čl. 38 st. 2. toč. 2 Prekršajnog zakona „Sud može osloboditi od kazne počinitelja 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,"
U konkretnom slučaju postoje brojne olakotne okolnosti te su okrivljeni otklonili odnosno umanjili posljedice prekršaja. Okrivljenici ističu
- da se radi o prvom prekršaju okrivljenika iz ovog područja,
- da je poslodavac postupao u dobroj vjeri i poduzimao radnje radi otklanjanja nenamjernih grešaka,
- da je pogreška u vezi isplate odmah uočena te ispravljena,
- da je radnica primila dvostruka sredstva (smanjeno je dugovanje prema vjerovnika te je primila izravnu uplatu tog iznosa),
- da je poslodavac tijekom cijelog postupka surađivao s nadležnim tijelima i dostavio svu taženu dokumentaciju.
Zaključno se ističe da bi izricanje novčane kazne u predviđenom iznosu za okrivljenike predstavljalo značajno opterećenje, imajući u vidu da se radi o manjem gospodarskom subjektu koji uredno posluje i ispunjava svoje obveze prema zaposlenicima i državi. U konkretnom slučaju posebno je važno naglasiti da je okrivljenik prije bilo kakvog nadzora samostalno i dobrovoljno poduzeo radnje radi ispravka nenamjerne pogreške u obračunu i tražio povrat od vjerovnika radnice, što jasno ukazuje na savjesno postupanje i odsutnost namjere. Slijedom navedenog, okrivljenici smatraju da su u konkretnom slučaju íspunjene pretpostavke za primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno za izricanje opomene, s obzirom na to da svrha kažnjavanja može biti postignuta i bez izricanja novčane sankcije."
4. II okrivljenik, ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika na glavnoj raspravi održanoj dana 23.03.2026. godine navodi kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane, a nastavno u obrani navodi da je radnica AĐ od početka bila problematičnog ponašanja. Tražila je da posluju na način kako je ona odredila, a koji način nije bio zakonit, radi čega je odbio njen prijedlog za knjiženje koji mu se učinio nezakonit, što je nju očito povrijedilo, radi čega je otišla na bolovanje, te je odbijala bilo kakav kontakt kako s njim, tako i sa radnim kolegama. U više navrata ju je pokušao kontaktirati, no ona je blokirala njegov broj. I osobno je odlazio do adrese njenog stanovanja, no ni tamo ju nije pronašao. Kontaktirao ju je iz razloga kako bi utvrdio da li će se vraćati na posao ili će na to radno mjesto morati zaposliti drugog radnika koji radnik mu je bio neophodan. S obzirom da niti on, a niti njene radne kolege nisu mogli stupiti u kontakt s njom, u mjesecu listopadu 2025. godine zaposlio je radnicu koja je obavljala poslove njenog radnog mjesta. Ističe da je jedna od njegovih radnica u nekoliko navrata vidjela gospođu AĐ u trgovačkim centrima iako je bila na bolovanju. Ističe također da je u inkriminirano vrijeme sve poslove oko sklapanja Ugovora o radu i raskidanja Ugovora o radu za I okrivljenika obavljao knjigovodstveni servis Fact, sa kojim servisom je raskinuo suradnju nakon što je utvrdio da nisu poštivali proceduru tijekom otkazivanja Ugovora o radu za navedenu radnicu. Nastavno navodi da se kroz optužni prijedlog problematizira dostava odluke o otkazu Ugovora o radu za navedenu radnicu, odnosno datum podnošenja prijave o prestanku osiguranja, na koju činjenicu on nije mogao utjecati jer nema pravnog znanja, radi čega je i angažirao navedeni servis, koji servis im je radio obračun plaća, kao i uplatu plaća radnicima, pa je i u rečenom dijelu izvršio manju uplatu na zaštićeni račun radnice AĐ, koji nedostatak je on pokušao ispraviti naknadnom uplatom, međutim ni to nije bilo dobro jer su ta sredstva ponovno otišla na nezaštićeni dio računa, umjesto na zaštićeni dio računa, radi čega je još jednom i to dana 16.03.2026. godine ponovno u korist zaštićenog računa radnice AĐ uplatio iznos od 95,26 eura, koji iznos joj je pogrešno uplaćen prilikom uplate plaće za mjesec lipanj 2025. godine, jer je unatoč pravilnom obračunu plaće taj iznos otišao na nezaštićeni račun, umjesto na zaštićeni račun. Zbog svega navedenog ističe kako se on osobno ne osjeća krivim za počinjene prekršaje i to iz razloga jer je predmetne poslove povjerio knjigovodstvenom servisu budući da nema pravnog znanja. Ističe kako posluju već dugi niz godina, uredno ispunjavaju sve obaveze kako prema radnicima, tako i prema državi. U predmetnom slučaju se radi o nenamjernom propustu knjigovodstvenog servisa, koji propust nije imao štetne posljedice za radnicu AĐ jer joj je u konačnosti isplaćeno 95,26 eura i to u dva navrata. U danim tržišnim, odnosno ekonomskim uvjetima I okrivljenik će najvjerojatnije poslovati sa gubitkom u ovoj godini, radi čega moli da im se primjeni što blaža sankcija.
5. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.
6. Prema priloženoj odluci prestanka Ugovora o radu (str. 46 spisa predmeta) I okrivljenik je po II okrivljeniku dana 01.12.2025. godine donio odluku o prestanku Ugovora o radu radnici AĐ, navodeći kako joj radni odnos prestaje s danom 08.12.2025. godine. U odluci je navedeno kako je I okrivljenik u svojstvu poslodavca s imenovanom radnicom dana 29.05.2025. godine sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom rada od dana 04.06.2025. godine, kojim je u članku 7. rečenog Ugovora ugovoren probni rad od 6 mjeseci. U odluci se nastavno navodi da poslodavac otkazuje Ugovor o radu zbog nezadovoljavanja radnice na probnom roku, neusvajanja radnog procesa i opće nezainteresiranosti za rad. Radni odnos prestaje s danom 08.12.2025. godine, budući joj s tim danom ističe trajanje zakonom propisanog otkaznog roka od tjedan dana.
7. Prema prijavi o prestanku osiguranja (str. 48. spisa predmeta) I okrivljenik je u svojstvu poslodavca dana 09.12.2025. godine Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnio prijavu o prestanku osiguranja za radnicu AĐ. Prema predmetnoj prijavi razlog prestanka svojstva osiguranika je otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom roku, a datum prestanka svojstva osiguranika je 08.12.2025. godine.
8. Nesporno je da je poslodavac Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavio netočne podatke o vremenu prestanka osiguranja za radnicu AĐ (datum prestanka svojstva osiguranika 08.12.2025. godine) i to iz razloga jer je imenovanoj radnici prema prilozima uz optužni prijedlog odluka o prestanku Ugovora o radu uručena dana 09.12.2025. godine, pa joj s obzirom na pozitivne zakonske propise, odnosno obavezu poštivanja otkaznog roka, radni odnos nije mogao prestati dana 08.12.2025. godine, niti joj je tog datuma moglo prestati svojstvo osiguranika, čime su I okrivljenik kao poslodavac i II okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili netočne podatke o vremenu prestanka osiguranja za radnicu AĐ, čime su počinili prekršaj iz članka 106. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, radi čega su proglašeni krivim.
9. Nesporno je također, a kako to proizlazi iz priloga uz optužni prijedlog, kao i obrane okrivljenika da su okrivljenici imenovanoj radnici prilikom isplate plaće za mjesec lipanj 2025. godine na poseban račun uplatili iznos manji od iznosa koji su bili dužni uplatiti prema odredbama kojima je regulirana ovrha na novčanoj tražbini ovršenika i to u iznosu od 95,26 eura manje, koji iznos su umjesto na poseban – zaštićeni račun, uplatili na redovan račun, čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 212. stavak 3. Ovršnog zakona, radi čega su proglašeni krivim.
10. Okrivljenici su nakon pogrešne uplate zatražili od Podravske banke preknjiženje u iznosu od 95,26 eura s redovnog računa radnice AĐ na zaštićeni račun koje preknjiženje nije odobreno, a I okrivljenik je dana 16.03.2026. godine u korist računa radnice AĐ uplatio iznos od 95,26 eura.
11. Nesporno je, a kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu predmeta, kao i obrane okrivljenika da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim. Činjenica da se okrivljenici ne smatraju krivim u odnosu na optužbu nema učina na njihovu prekršajnu odgovornost i to iz razloga jer se radi o subjektivnom odnosu okrivljenika prema počinjenim prekršajima, a za istaknuti je također da ih pogreške, odnosno propusti knjigovodstvenog servisa koji je navodno obavljao predmetne poslove, ne može osloboditi prekršajne odgovornosti
12. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan, dok je II okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25- 4/118158 od 13.11.2025. godine zbog prekršaja iz članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-10732/2023 od 03.11.2023. godine zbog prekršaja iz članka 296. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-11014/2023 od 23.05.2024. godine zbog prekršaja iz članka 172. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp- 1496/2023 od 03.10.2023. godine zbog prekršaja iz članka 189. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
13. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje objektivnog učina prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost I okrivljenika, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je okrivljenicima za djelo pod točkom 1) izrečena novčana kazna ublažena u smislu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
14. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
15. Uzimajući u obzir gore utvrđene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da su okrivljenici naknadno uplatili sporni iznos od 95,26 eura u korist radnice AĐ, da su predmetni prekršaj počinili uslijed neznanja pouzdavajući se u računovodstveni servis koji im je vodio predmetne poslove, ovaj sud je uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, zbog naknadnog ispunjenja predmetne obaveze I i II okrivljenika oslobodio od propisane kazne za djelo pod točkom 2).
16. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, dana 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I Okrivljeniku - Rougemarin d.o.o., na adresu [adresa].,
2. II okrivljeniku - ŠĐ, na adresu [adresa].,
3. Tužitelju – Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor inspekcije rada, Služba za nadzor radnih odnosa, na adresu Zagreb, Šubićeva 29
4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
5. Pismohrana, ovdje.
