Poslovni broj: Pp-7614/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Žuvela d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe BĆ koje brani Jure Strgačić – odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 2. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/25-09/61, Ur. broj: 443-02-05-05-25-3 od 15. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 23. ožujka 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 25. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I okrivljenik - pravna osoba: Žuvela d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB tvrtke: 67047530380,

II okrivljenik - odgovorna osoba: BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"što je provedenim laboratorijskim ispitivanjem uzorka SM.CRNI BAKALAR FILET BK, najbolje upotrijebiti do: 28.11.2025., Lot BROJ:17122496, kojeg na tržište stavlja Žuvela d.o.o., [adresa], vezano za utvrđivanje težine nakon odmrzavanja utvrđeno da obzirom na utvrđeni dio ribe od 70 % analizirani uzorak nije sukladan zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe 80 %, a informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede između ostalog i količine, vezano za praksu poštenog informiranja, budući da je neto količina koja je navedena na deklaraciji neto količina ribe s glazurom, a Prilog IX toč. 5. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani navodi da ako je hrana glazirana, navedena neto masa ne uključuje glazuru, odnosno potrebno je navesti neto eto ocijeđene mase" ,te dopune optužnog prijedloga u kojem je navedeno, citira se: "…viša poljoprivredna inspektorica je dana 23.01.202. godine pri trgovačkom društvu MMV FROG d.o.o. za trgovinu i usluge, sjedište [adresa], u trgovini Žabac, Tratinska 80 A izuzela uzorak SM.CRNI BAKALAR FILET BK najbolje upotrijebiti do: 28.11.2025., Lot BROJ:171224969 za utvrđivanje težine nakon odmrzavanja a analizirani uzorak nije sukladan čl. 7. Uredbe (EU) 1169/2011 zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe 80 %, a stranka je prihvatila rezultate analize. Pregledom dokumentacijske sljedivosti kontroliranog lota, utvrđeno je da je vrijeme počinjenja prekršaja 19.12.2024., a mjesto počinjenja prekršaja MMV FROG d.o.o. Žabac food outlet [adresa] kada je SM.CRNI BAKALAR FILET BK, Najbolje upotrijebiti do upotrijebiti do: 28.11.2025, Lot BROJ:171224969 isporučen od dobavljača Žuvela d.o.o., [adresa] preko Otpremnice – računa br. 12410/900/1 na adresu isporuke Žabac Rudeš, [adresa], a što da je u suprotnosti s čl. 7. st. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011. kažnjivo po čl. 10. st. 1. podst. 2. i st. 2. članka Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19 - u daljnjem tekstu Zakon",

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv I okrivljenika pravne osobe Žuvela d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe BĆ, kojim nalogom su okrivljenici proglašeni krivima jer su, citira se: "što je provedenim laboratorijskim ispitivanjem uzorka SM.CRNI BAKALAR FILET BK, najbolje upotrijebiti do: 28.11.2025., Lot BROJ:17122496, kojeg na tržište stavlja Žuvela d.o.o., [adresa], vezano za utvrđivanje težine nakon odmrzavanja utvrđeno da obzirom na utvrđeni dio ribe od 70 % analizirani uzorak nije sukladan zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe 80 %, a informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede između ostalog i količine, vezano za praksu poštenog informiranja, budući da je neto količina koja je navedena na deklaraciji neto količina ribe s glazurom, a Prilog IX toč. 5. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani navodi da ako je hrana glazirana, navedena neto masa ne uključuje glazuru, odnosno potrebno je navesti neto eto ocijeđene mase" a što da je u suprotnosti s člankom 7. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011. kažnjivo po članku 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. članka Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19).

2. Predmetni prekršajni nalog je temeljem pravodobno podnesenog prigovora I okrivljenika pravne osobe Žuvela d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe BĆ, po ovom sudu stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

3. Postupajući po predmetnom optužnom prijedlogu po ovom sudu je utvrđeno da isti nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavak 2. podstavak 6. Prekršajnog zakona, pa je tužitelj pozvan da u ostavljenom roku od 8 dana optužni prijedlog izmijeni, odnosno uskladi uz upozorenje da će se u protivnom postupiti u skladu s odredbom članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona.

4. Za istaknuti je da je u priloženom Zapisniku o inspekcijskom nadzoru (str. 8 do 10 spisa predmeta) u zaglavlju navedeno da je isti sastavljen dana 09.01.2025. godine, a nastavno u tekstu je navedeno kako je inspekcijski nadzor obavljen dana 23.01.2025. godine nad poslovanjem trgovačkog društva MMV FROG d.o.o. [adresa] u Food outlet, trgovina Žabac br. 11, [adresa]., a potom je u nalazu istog Zapisnika navedeno da je nadzor obavljen u trgovini Žabac, Tratinska 80. Za istaknuti je također da u prekršajnom nalogu nije naznačeno mjesto niti vrijeme počinjenog prekršaja, a krivo je označen i broj, odnosno lot spornog bakalara.

5. Postupajući po traženju ovog suda tužitelj je u podnesku od dana 17.07.2025. godine naveo, citira se: "…viša poljoprivredna inspektorica je dana 23.01.202. godine pri trgovačkom društvu MMV FROG d.o.o. za trgovinu i usluge, sjedište [adresa], u trgovini Žabac, Tratinska 80 A izuzela uzorak SM.CRNI BAKALAR FILET BK najbolje upotrijebiti do: 28.11.2025., Lot BROJ:171224969 za utvrđivanje težine nakon odmrzavanja a analizirani uzorak nije sukladan čl. 7. Uredbe (EU) 1169/2011 zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe 80 %, a stranka je prihvatila rezultate analize. Pregledom dokumentacijske sljedivosti kontroliranog lota, utvrđeno je da je vrijeme počinjenja prekršaja 19.12.2024., a mjesto počinjenja prekršaja MMV FROG d.o.o. Žabac food outlet [adresa] kada je SM.CRNI BAKALAR FILET BK, Najbolje upotrijebiti do upotrijebiti do: 28.11.2025, Lot BROJ:171224969 isporučen od dobavljača Žuvela d.o.o., [adresa] preko Otpremnice – računa br. 12410/900/1 na adresu isporuke Žabac Rudeš, [adresa].

6. U privitku rečenog podneska tužitelj je dostavio otpremnicu - račun broj: 12410/900/1 od 19.12.2024. godine kojim trgovačko društvo Žuvela d.o.o. rečenog dana isporučuje trgovačkom društvu MMV FROG d.o.o., Žabac food outlet, [adresa] SM BAKALAR FILET BK, serijski broj: [serijski broj] i to na adresu isporuke Žabac, [adresa].

7. Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja okrivljenici u pisanim obranama u krucijalnom osporavaju da bi na opisan način obmanjivali potrošače jer se prilikom pakiranja težina artikla utvrđuje na automatskoj vagi koja je programirana da printa težinski barkod. Osporavaju da bi počinili prekršaj koji im je stavljen na teret navodeći kako su ispunjavali sve zakonske kriterije koji se odnose na informiranje potrošača o hrani, radi čega predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

8. Tužitelj je očitujući se na pisanu obranu okrivljenika u krucijalnom naveo da ako je hrana glazirana, navedena neto masa ne uključuje glazuru, odnosno potrebno je navesti "neto eto ocijeđene mase". Ističu kako je dana 24.04.2025. godine dostavljeno očitovanje društva Žuvela d.o.o. u kojem se između ostalog navodi da "…se prilikom pakiranja težine artikla utvrđuje na automatskoj vagi koja je programirana da printa težinski barkod (neto masu s glazurom) te da je zbog toga dodan podatak o postotku glazure, te da su suglasni s rezultatima analize". Nastavno navode da budući da je nadzirani subjekt suglasan s rezultatima analize, kojom je nesporno dokazano da je neto količina koja uključuje i glazuru veća i obmanjuje potrošače glede količine proizvoda, te nesporno nedostaje podatak o neto ocijeđene mase koja je u pravilu manja od istaknute, te je i samim time pisana obrana neutemeljena, a automatska vaga printa neto količinu sa glazurom – ledom i kao takvu isporučuje kupcima.

9. S obzirom na proturječja u prekršajnom nalogu i priležećoj dokumentaciji u svojstvu svjedoka izvanraspravno je ispitana MĆ – inspektorica tužitelja koja je i utvrdila sporni prekršaj.

10. Svjedokinja MĆ iskazala je, citira se: "Dana 21.01.2025. godine temeljem zaprimljene prijave građana vršila sam inspekcijski nadzor u trgovini Žabac na adresi [adresa]. u [adresa]. U prijavi je bilo navedeno kako je kupac kupio crni bakalar filet smrznuti na čijoj ambalaži, odnosno deklaraciji je bilo otisnuto da je neto količina samog bakalara 960 grama, a nakon što je kupac odmrznuo navedeni proizvod ispostavilo se da je neto količina samog bakalara 460 grama. Napominjem da je prema pozitivnim zakonskim propisima ukoliko je hrana glazirana, navedena neto masa ne uključuje glazuru, nego je potrebno navesti neto ocijeđene mase, odnosno samog bakalara. Došavši u navedenu trgovinu izuzela sam tri komada uzorka SM. CRNI BAKALAR FILET BK, najbolje upotrijebiti do 28.11.2025. godine, kojeg na tržište stavlja Žuvela d.o.o., [adresa], te sam jedan uzorak dala na analizu. Praksa je da se uzimaju tri uzorka radi što točnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja. U predmetnom slučaju uzela sam devet pretpakovina, po tri pretpakovine za jedan uzorak. Jedan uzorak sa tri pretpakovine se ostavlja na mjesto kontrole za potrebe stranke, drugi uzorak sa tri pretpakovine ide na analizu, a treći uzorak sa tri pretpakovine ide u prostorije tužitelja gdje se ostavlja u kontroliranim uvjetima, odnosno u zamrzivač. Zatražila sam pripadajuće podatke za izuzeti proizvod, odnosno slijed proizvoda, kojom prilikom sam utvrdila da je trgovačko društvo Žuvela d.o.o. dana 19.12.2024. godine trgovačkom društvu MMV FROG d.o.o. na adresu njegovog maloprodajnog mjesta - trgovina Žabac, [adresa] isporučilo bakalar filet, bez kosti u količini od 40,610 kg među kojima se nalazio i proizvod koji sam izuzela. S obzirom da je trgovačko društvo Žuvela d.o.o. pakiralo i prodalo, odnosno stavilo na tržište predmetni bakalar ono je odgovorno za takvo nepropisno stavljanje proizvoda na tržište, pa sam u tom smislu ostavila jedan uzorak na maloprodajnom mjestu gdje sam ga izuzela, rekavši odgovornima da taj uzorak ne stavljaju na tržište i da taj uzorak, odnosno bakalar ostave za potrebe stranke, odnosno trgovačkog društva Žuvela d.o.o., koji eventualno može prigovarati službenom nalazu i tražiti da se izvrši druga analiza na uzorku koji sam ostavila u trgovini. Jedan uzorak sam predala u Nastavni zavod za javno zdravstvo Andrija Štampar, koji zavod je utvrdio da uzorak nije sukladan, odnosno da količina ribe koja je navedena na deklaraciji ne odgovara stvarnom stanju na način da je količina same ribe, odnosno bakalara znatno manja od one navedene na deklaraciji, čime se potrošači dovode u zabludu. Postupajući po navedenom kontaktirala sam trgovačko društvo Žuvela d.o.o. koje je odgovorno za stavljanje na tržište takvog bakalara, te sam im dostavila nalaz Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar koji je pokazao nesukladnost sa stvarnim stanjem, te mi je trgovačko društvo Žuvela d.o.o. dostavio očitovanje koje omaškom nisam priložila u spis, a koje očitovanje danas prilažem u spis u kojem se navodi da predmetni bakalar ne sadrži podatak o neto ocijeđenoj masi iz razloga što se prilikom parkiranja težina artikla utvrđuje na automatskoj vagi koja je programirana tako da printa težinski bar kod (neto masu s glazurom). Nastavno navode kako su svjesni toga te da su proizvod deklarirali na način da je u sastojcima dodan podatak o količini vode (postotak glazure). Dakle, okrivljenik je u očitovanju na predmetni nalaz priznao prekršaj koji je predmet ovog postupka na način da je rekao da je prilikom pakiranja težinu artikla utvrdio na "običnoj" vagi koja mjeri ukupnu težinu proizvoda, a ne mjeri samu količinu ribe. Koliko se sjećam trgovačko društvo Žuvela d.o.o. je veće količine tog smrznutog bakalara uvezlo krajem 2023. godine. Pretpostavljam da je ta količina uvezena u rasutom stanju i da ju je trgovačko društvo Žuvela d.o.o. nakon toga mjerilo i pakiralo. Dakle, trgovačko društvo Žuvela d.o.o. je na deklaraciji navelo da je težina bakalara 960 grama, a stvarna količina je bila 460 grama. Prema nalazu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo analizirani uzorak nije sukladan zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe u kontroliranim pretpakovinama 70 % a da je obmanjujući podatak na deklaraciji bio 80 %."

10.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se: "inspekcijski nadzor sam vršila u trgovini Žabac na adresi [adresa]. u [adresa] kojom prilikom sam postupajući po prijavi građana izuzela 9 pretpakovina zamrznutog bakalara navedenog u optužnom prijedlogu, te utvrdila da je na deklaraciji tih pretpakovina navedeno da je iste stavio na tržište, odnosno pakiralo trgovačko društvo Žuvela d.o.o., a putem otpremnice sam utvrdila da je to trgovačko društvo dana 19.12.2024. godine prodalo trgovačkom društvu MMV FROG d.o.o. navedeni bakalar lota navedenog u optužnom prijedlogu. Prema nalazu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo analizirani uzorak nije sukladan zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe u kontroliranim pretpakovinama 70 %, a da je obmanjujući podatak taj da je na deklaraciji bio 80 %. Ja zapravo tu informaciju nisam niti tražila od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, a ona se odnosi na dio deklaracije koji se odnosi na popis sastojaka, a ne na samu težinu. Ja sam omaškom u optužnom prijedlogu pogrešno navela da je udio ribe u kontroliranoj pretpakovini 80 %, a koji postotak se odnosi na sastojke same pretpakovine, međutim ja u optužnom prijedlogu nisam teretila okrivljenike za nesukladnost postotka udjela ribe u pretpakovini, nego sam ga teretila što je u neto količinu uračunao i glazuru koji podatak na žalost Nastavni zavod za javno zdravstvo nije utvrdio. Dakle, osim udjela fileta crnog bakalara u pretpakovini i vode koji podaci ulaze u rubriku pod navodom o sastojcima, koji nisu predmet ovog postupka, potrebno je na deklaraciji istaknuti točan podatak o neto ocijeđenoj masi koji na deklaraciji ulazi u rubriku pod navod neto količina. Ja sam omaškom prihvatila njihov nalaz koji se odnosi na sastojke, a koji nije predmet ovog postupka, a nisam tražila dodatnu kontrolu u odnosu na neto ocijeđenu masu bakalara. Trgovačko društvo koje stavlja smrznuti bakalar na tržište mora u deklaraciji pod navodom neto količina navesti točan podatak neto ocijeđene mase bakalara, odnosno podatak o neto količini kao ne bi doveo kupca u zabludu glede količine. Ja na žalost nisam taj podatak upisala u optužni prijedlog, nego sam se držala izvješća Nastavnog zavoda za javno zdravstvo koji je analizirao nesukladnost postotka pod navodom sastojci, a ja za nesukladnost u sastojcima nisam teretila okrivljenike."

11. Kao što je razvidno iz gornjih navoda, tijekom postupka su pročitani prilozi uz optužni prijedlog, podnesak tužitelja od 17.07.2025. godine sa prilozima (zaprimljen na ovaj sud 22.07.2025. godine), pisane obrane I i II okrivljenika zaprimljen na ovaj sud dana 05.09.2025. godine, odgovor tužitelja na pisane obrane I i II okrivljenika zaprimljen na ovaj sud dana 22.09.2025. godine, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje IĆ – inspektorice tužitelja od dana 25.02.2026. godine.

11.1. U nastavku postupka pročitane su i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti I i II okrivljenika, te povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika.

12. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im je to stavljeno na teret. Naime, prekršajni nalog - optužni prijedlog s izmjenama manjkav je i proturječan dokumentaciji priloženoj od strane tužitelja, koje proturječnosti na koncu potvrđuje i sama inspektorica tužitelja koja je i provodila inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva I okrivljenika. Krucijalni sadržajni nedostatak optužnog prijedloga je propust tužitelja da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navede podatak o težini bakalara istaknutoj na deklaraciji, te podatak o stvarno utvrđenoj neto težini bakalara koji je stavljen na tržište, iz kojih podataka bi se utvrdilo da navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011;

13. Inspektorica tužitelja je radi razjašnjenja predmetne problematike na upite suca odgovarala da je trgovačko društvo Žuvela d.o.o. na deklaraciji navelo da je težina bakalara 960 grama, a da je stvarna količina bila 460 grama, koje činjenice nisu navedene u optužnom prijedlogu. Nastavno na upite suca navodi da prema nalazu Nastavnog zavoda za javno zdravstvo analizirani uzorak nije sukladan zbog obmanjujućeg podatka da je udio ribe u kontroliranim pretpakovinama 70 % a da je obmanjujući podatak na deklaraciji bio 80 %, no da ona zapravo tu informaciju nije niti tražila od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, a rečeni postotak se odnosi na popis sastojaka, a ne na samu težinu. Nastavno na upite suca odgovara da je omaškom u optužnom prijedlogu pogrešno navela da je udio ribe u kontroliranoj pretpakovini 80 %, a koji postotak se odnosi na sastojke same pretpakovine, međutim ona u optužnom prijedlogu nije teretila okrivljenike za nesukladnost postotka udjela ribe u pretpakovini, nego ih je teretila za činjenicu da je u neto količinu uračunata i glazura koji podatak na žalost Nastavni zavod za javno zdravstvo nije utvrdio.

Nastavno navodi da osim udjela fileta crnog bakalara u pretpakovini i vode koji podaci ulaze u rubriku pod navodom o sastojcima, koji nisu predmet ovog postupka, potrebno je na deklaraciji istaknuti točan podatak o neto ocijeđenoj masi koji na deklaraciji ulazi u rubriku pod navod neto količina. Navodi kako je omaškom prihvatila nalaz Nastavnog zavoda za javno zdravstvo koji se odnosi na sastojke, a koji nije predmet ovog postupka, a nije tražila dodatnu kontrolu u odnosu na neto ocijeđenu masu bakalara. Nastavno navodi da trgovačko društvo koje stavlja smrznuti bakalar na tržište mora u deklaraciji pod navodom neto količina navesti točan podatak neto ocijeđene mase bakalara, odnosno podatak o neto količini kako ne bi doveo kupca u zabludu glede količine, a koji podatak ona nije upisala u optužni prijedlog, nego se držala izvješća Nastavnog zavoda za javno zdravstvo koji je analizirao nesukladnost postotka pod navodom sastojci, a za nesukladnost u sastojcima nije teretila okrivljenike.

14. Temeljem navedenog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije naveden podatak o težini bakalara istaknutog na deklaraciji, te podatak o stvarnoj neto težini bakalara ( bez glazure) koji je stavljen na tržište, iz kojih podataka (težina) bi se jedino moglo utvrditi da navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011; a s obzirom da podaci o postotku udjela ribe navedeni u optužnom prijedlogu nisu predmet optuženja kao što to u svojem iskazu i navodi inspektorica tužitelja, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenike osloboditi optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni optužbe.

U Zagrebu, dana 25. ožujka 2026. godine,

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljeniku - Žuvela d.o.o., na adresu [adresa].,

2. II okrivljeniku - BĆ, na adresu [adresa]

3. Branitelju I i II okrivljenika - odvjetnik Jure Strgačić na adresu Zadar, Velebitska 3

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, na adresu Zagreb, Šubićeva 29

5. Pismohrana, ovdje.