REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6345/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Jugoslavu Puran i Saši Kutnjak, odvjetnicima iz Bjelovara, Josipa Jelačića 12, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb,OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima SJ, TJ, LJ, CJG, Hani Avdović i Stjepanu Šprajc, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva METELKO, KNEŽEVIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice VJ i zamjenika punomoćnika tuženika GJ, odvjetničkog vježbenika, dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, tužitelju CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti iznos od 157,69 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 8.3.2007. do isplate i to po kamatnoj stopi za razdoblje do 31.12.2007.g. koja se određuje temeljem čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine", broj: 153/04.), a od 1.1.2008.g. do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022.g. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužitelju CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 205,24 eur sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja tj.24. ožujka 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom 91,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 8.3.2007. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom dana 1.3.2007. sklopio Ugovor o kreditu broj 3208531889, kreditna partija 7103529360 (za kupnju vozila), a prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu od 17.446,66 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita.

2. Nadalje, ističe da je odredbom čl. 2. st. 3 predmetnog Ugovora tuženik obvezao tužitelja na plaćanje svih naknada i troškova sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge kreditora te tako i za obradu zahtjeva za odobrenje kredita sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge kreditora, koji troškovi se odnose na obradu kredita.

Nadalje, ističe (list 2 spisa) da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, broj: P-275/2024-8 od 27. veljače 2025. utvrđeno kako je prethodno navedena ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna što znači da je naknada za obradu kredita tužitelju naplaćena neosnovano te tužitelj ima pravo zahtijevati njezin povrat od tuženika. Ističe da je naknada za obradu kredita naplaćena dana 07. ožujka 2007. godine u iznosu od 249,67 € / 1.881,13 kn. Međutim, podneskom 15.1.2026. ispravlja očitu pogrešku u pisanju brojeva kada je u tužbi naveden iznos 1.881,13 kn umjesto 1.188,13 kn tj. ističe da je došlo do očite omaške u pisanju naznačavanje visine tužbenog zahtjeva u kunskom iznosu od 1.881,13 kn umjesto 1.188,13 kn koji je posljedično pogrešno izražen i u valuti eur u iznosu od 249,67 eur umjesto 157,69 eur.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži da mu tuženik isplati 157,69 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 8.3.2007. do isplate, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Tužitelj (list 89 spisa) osnovano ukazuje kako je ugovorna odredba o plaćanju ulazne naknade iz predmetnog Ugovora o kreditu već pravomoćno potvrđena ništetnom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, broj: P- 275/2024-8 od 27. veljače 2025. godine (dostavljena u prilogu tužbe) zbog čega u ovom postupku radi vraćanja - isplate iznosa ulazne naknade što je zakonska posljedica ništetnosti ugovorne odredbe nema nikakvog osnova tužitelja ponovno saslušavati na iste okolnosti koje su već utvrđene i ocijenjene pravomoćnom presudom. Tužitelj odustaje od dokaza za svojim saslušanjem jer je isti nepotreban i za tužitelja samo uzrokuje nepotrebne putne troškove.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 24-31) ističe prigovor zastare te smatra zahtjev u cijelosti neosnovanim. Smatra ugovornu odredbu jasnom, razumljivom i lako uočljivom. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti i naknaditi mu parnični trošak. Podneskom (list 153) od 6.2.2026. tuženik ističe da je tužitelj podneskom od 15. siječnja 2026. godine djelomično povukao tužbeni zahtjev za isplatu i to za iznos od 91,98 EUR jer je u tužbi tražio 249,67 eur, a konačnim zahtjevom 157,69 eur. Tuženik se protivi cit. povlačenju tužbenog zahtjeva i ukazuje da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 3/21 održanoj 26. travnja 2021. godine zauzeto pravno shvaćanje: „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“

Slijedom navedenog, tuženik ističe da se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP- a protivi navedenom djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, te predlaže sudu da glede tog kondemnatornog zahtjeva donese meritornu odluku prema prvotno postavljenom zahtjevu iz tužbe.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila sklopljen između stranaka 1.3.2007., potvrdu javnog bilježnika Dubravke Koretić broj Ov-2214/2007 od 5.3.2007., potvrdu tuženika punomoćniku tužitelja od 30.9.2025. o naplati naknade za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 1.188,13 kn, presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, posl. br. P-275/2024-8 sa potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti, izvod iz zapisnika VSRH, građanski odjel broj Su-IV-222/04 od 5.3.2004., "Obvezne radnje pri odobravanju kredita" - list 66-67 spisa, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (list 158- ročište 10.3.2026.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.

7. Iz predmetnog ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila (list 6 spisa) sklopljenom između stranaka između ostalog u čl. 2.st.3 vidljivo je da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge kreditora.

8. Iz potvrde tuženika od 30.09.2025. (list 5 spisa) vidljivo je da je 7.3.2007. tuženik naplatio naknadu za obradu kreditnog zahtjeva tužitelju u iznosu od 1.188,13 HRK, što prema notornom fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 157,69 eur. Osim toga stranke su i na ročištu 10.3.2026. učinile nespornim da je tuženik naplatio tužitelju tzv. ulaznu naknadu u iznosu od 157,69 eur dana 7.3.2007. (list 157 spisa). Osim toga tuženik ističe (list 158 spisa) da nisu sporna utvrđenja iz pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, posl.br. P-275/2024-8.

9. Svojstvo potrošača tužitelja utvrđeno je na osnovi uvida u predmetni ugovor o kreditu čiji je tužitelj bilo korisnik i pravomoćnu i ovršnu (klauzula pravomoćnosti/ovršnosti – list 11 spisa) presudu P-275/24-8 Općinskog suda u Sesvetama, Stalne služba u Vrbovcu – list 13-19 spisa. Iz citirane presude između ostalog vidljivo je da se u parničnom predmetu tužitelja ČJ protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. utvrđuje ništetnom odredba sadržana u članku 2. st. 3. Ugovora o kreditu, broj: 3208531889, broj kreditne partije: 7103529360, sklopljenom 01. ožujka 2007. između tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB:92963223473 kojom je ugovorena tužiteljeva obveza plaćanja svih naknada i troškova sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor. Iz obrazloženja cit. presude proizlazi da (list 16 spisa) je tužitelj u iskazu naveo da mu je agent u auto-kući u kojoj je kupio osobni automobil marke Dacia za vlastite potrebe rekao kako će mu pripremiti sve potrebne papire za realizaciju kupnje vozila na kredit, da je tamo i preuzeo ugovor o kreditu i samo ga odnio na ovjeru potpisa javnom bilježniku te nije niti znao da se obvezao platiti banci i uslugu obrade kredita. Nitko mu nije pojašnjavao odredbe ugovora niti koje naknade mora platiti. Nadalje, iz obrazloženja cit. presude proizlazi da je predmetni Ugovor potrošački budući da je novčanim iznosom dobivenim iz tog kredita kupio automobil za osobne potrebe, a tuženik ničim nije dokazao suprotno. Ističe je da je u vrijeme sklapanja spornog Ugovora bio na snazi ZZP/03 koji je člankom 3. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03-dalje:ZZP/03) propisivao da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Stavak 2. toga članka definirao je trgovca kao svaku osobu koja nudi ili sklapa pravne poslove, odnosno nastupa na tržištu u okviru svog zanimanja odnosno svoje djelatnosti, što je u ovom slučaju tuženik kao bankarska institucija.

10. Radi se o utvrđenju ništetnosti sporne odredbe ugovora, a koja ništetnost je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 27.2.2025. pravomoćne 25.7.2025. (list 11 spisa) radi čega nema zastare, a s obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 6.10.2025. te nije protekao zastrani rok od 5 godina. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. stavak 1. ZOO/05. (čl. 104. stavak 1. ZOO/91.) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

11. Činjenica da je visina naknade za odobrenje kredita bila propisana Odlukom o Tarifi naknada za usluge tuženika ništa ne mijenja na stvari i to svakako nije dokaz da su stranke o toj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovarale.

12. Tuženik je iskoristio svoju poziciju „jače" ugovorne strane te je ugovorio naplatu naknade za odobrenje kredita, radi čega je postupao potpuno suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu kao i protivno načelu savjesnosti i poštenja.

Tuženik u sadržaj Ugovora nije unio podatak o razlogu zbog kojeg je bilo nužno ugovoriti plaćanje te naknade.

13. Tužitelj je u tužbenom zahtjevu iz tužbe naveo da potražuje 249,67 eur, a konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nakon upuštanja tuženika u raspravljanje 157,69 eur pa uvažavajući cit. pravno shvaćanje VSRH i protivljenje tuženika, sud razliku od 91,98 eur ne može tretirati kao zamjenu znamenki jer se u konačno postavljenom zahtjevu traži bitno drugačiji iznos od iznosa u tužbenom zahtjevu iz tužbe te je sud dužan odlučiti o zahtjevu iz tužbe te je stoga valjao tužitelja odbiti s iznosom od 91,98 eur sa za zakonskim zateznim kamatama od 8.3.2007. do isplate, a s obzirom da je nesporno naplaćena naknada za obradu kredita 7.3.2007. tužitelju od strane tuženika u iznosu od 157,69 eur.

14. Kamatna stopa dosuđena je po stopi u skladu s čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" 153/04) do 31.12.2007., a od 1.1.2008. u smislu čl. 29. st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07) do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do 31.12.2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, a od 1.1.2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

15. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154. st. 2. ZPP, jer je tužitelj uspio 100% glede osnove i 63% glede visine, a tuženik 37% pa 63% minus 37%=26% pa 100% glede osnove + 26% =126% : 2 (osnova i visina) = 63% uspjeh tužitelja.

Tužitelju je priznat trošak (VPS u tužbi 249,67 eur)

- sastava tužbe od po Tbr.7/1. od 6.10.2025. – 25 bodova

- sastava podneska po Tbr.8/1 od 31.12.2025. – 25 bodova

- zastupanja na ročištu po Tbr.9/1 od 14.1.2026. – 25 bodova

- sastava podneska po Tbr.8/1 od 15.1.2026. – 25 bodova

- zastupanja na ročištu po Tbr.9/1 od 10.3.2026. – 25 bodova

- trošak PDV 25% - 62,50 eur

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu Tbr.1 t.1 TSP- 6,64 eur – list 20 spisa

- trošak sudske pristojbe na presudu –Tbr.2 t.1 TSP u svezi čl. 7 tč3 ZSP- 6,64 eur tj. 1/2 sudske pristojbe zbog e- komunikacije ili ukupni parnični trošak u iznosu od 325,78 eur pa kako je tužitelj uspio 63% valjalo mu je dosuditi 205,24 eur.

Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

16. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

pun. stranaka