REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Ovr-11/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PRVIĆ d.o.o., OIB 79768877665, Palmotićeva ulica 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đurđica Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, te umješača na strani protivnika osiguranja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi prijedloga za određivanje privremene mjere, dana 24. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 22. siječnja 2026. ispravljen i dopunjen 15. veljače 2026. kojim predlagatelj osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine – utvrđenja ništetnosti odluke društva od 4. veljače 2025. o usklađenju iznosa temeljnog kapitala i dijelova tog kapitala koji se odnose na pojedine poslovne udjele, o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu, o izmjeni društvenog ugovora i društvenog ugovora od 4. veljače 2025. traži da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje, prijenos, opterećenje i raspolaganje svim poslovnim udjelima, kao i da se zabrani protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/277, u naravi ORANICA, Ulica Dušana Vukotića, površine 5265 m2, kao i založnog prava na nekretnini u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 33/278, u naravi ORANICA, Ulica Dušana Vukotića, površine 5409 m2, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, kao neosnovan.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR u roku od 8 dana.

IV. Dopušta se miješenja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na strani protivnika osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je prijedlog za određivanje privremene mjere podnio uz tužbu. Parnični postupak vodi se pred ovim sudom, pod posl. br. P-125/2026. Međutim, kako se radi o privremenoj mjeri, kao hitnom postupku, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere razdvojio te je predmet dobio posl. br. Ovr-11/2026.

2. Rješenjem od 3. veljače 2026. sud je razdvojio parnični predmet od predmeta postupka osiguranja.

3. U prijedlogu za osiguranje od 22. siječnja 2026. predlagatelj osiguranja je naveo da je imatelj poslovnog udjela u protivniku osiguranja. Pojasnio je da ima pravni interes za vođenje postupka. Naveo je da je CR, kao direktor protivnika osiguranja, sklopio društveni ugovor o osnivanju protivnika osiguranja 4. veljače 2025. Istakao je da je predlagatelj osiguranja član protivnika osiguranja, a što proizlazi iz potvrde o članovima protivnika osiguranja od 29. lipnja 2012. Presudom ovog suda, posl. br. P-1016/22 pravomoćno je utvrđeno da ugovor o prijenosu poslovnih udjela nije ispunjen, već je zakonito raskinut, zbog čega je CR dužan vratiti poslovne udjele predlagatelju osiguranja dok presuda zamjenjuje njegovu izjavu volje. CR bio je i prije donošenja presude bez pravne osnove za zadržavanje punog i isključivog raspolaganja poslovnim udjelima. CR je svjesno, namjerno i protivno zakonu nastavio nastupati kao jedini ovlašteni član društva čime je prekoračio ovlasti i postupio protivno odredbama zakona. CR je ignorirao pravomoćnu sudsku presudu. Pravomoćna presuda ima jaču pravnu snagu od upisa u sudski registar. Upis u sudski registar ima deklaratorni karakter. Poziva se na čl. 322. Zakona o obveznim odnosima. Odluka skupštine protivnika osiguranja od 4. veljače 2025. o povećanju temeljnog kapitala, izmjeni društvenog ugovora i promjeni vlasničke strukture je ništetna. Protivnik osiguranja je svojim dosadašnjim postupcima iskazao namjeru postupanja sukladno pravomoćnoj presudi te onemogućavanja predlagatelja osiguranja u stjecanju svojih prava, kao i nanošenje štete predlagatelju osiguranja. Stoga postoji opasnost da će protivnik osiguranja i dalje donositi fiktivne odluke na štetu predlagatelja osiguranja. Poziva se na čl. 363.b Zakona o trgovačkim društvima. Predlaže da sud zabran protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine i založnog prava kao i da mu zabrani raspolaganje poslovnim udjelima.

4. Rješenjem ovog suda od 12. veljače 2026. (listovi 47. – 49. spisa) sud je pozvao predlagatelja osiguranja na dopunu prijedloga od 21. siječnja 2026.

5. Postupajući po rješenju ovog suda, predlagatelj osiguranje je u podnesku od 15. veljače 2026. dopuni prijedlog za osiguranje. Naveo je da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je ugovor raskinut 17. svibnja 2022. Presuda je postala pravomoćna 4. veljače 2025. Na temelju pravomoćne presude sud je donio rješenje o upisu predlagatelja osiguranja po službenoj dužnosti. Upis još uvijek nije proveden. Predlagatelj osiguranje na naveo da ima nenovčanu tražbinu na utvrđenje ništetnosti odluke člana društva od 4. veljače 2025., kojom je usklađen iznos temeljnog kapitala, povećan temeljni kapital, izmijenjen društveni ugovor te donesen društveni ugovor, kao i na utvrđenje ništetnim pravnih učinaka. Presuda je potvrđena drugostupanjskom presudom od 20. studenoga 2024. U sudskom registru je bio zabilježen spor koji se vodio pred ovim sudom, pod posl. br. P-1016/22. CR je društvenim ugovorom osnovao trgovačkog društvo koje već postoji. Skupština nije sazvana sukladno čl. 443. i 444. Zakona o trgovačkim društvima. Pozvao se na rješenje ovog suda, posl. br. Tt-25/4922 od **.**.2025. CR je bio dužan upisati promjenu članstva u društvu u knjigu poslovnih udjela, što nije do danas učinio. Već je iskazana namjera postupanja protivno zakonu zbog čega postoji realna bojazan i opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti i znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Jedina imovina protivnika osiguranje je nekretnina i založno pravo. CR je sklopio ugovor sam sa sobom, a zatim s AR. U ugovorima se CR pojavljuje kao zajmodavac. Postoji opasnost da će protivnik osiguranja prenijeti ili optereti poslovne udjele nastale ili izmijenjene na temelju sudske odluke te otuđiti ili dodatno opteretiti nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja. Stoga je privremena mjera usmjerena na očuvanje postojećeg stanja do pravomoćnog okončanja spora. Predlaže da sud zabrani otuđenje, prijenos, opterećenje i raspolaganje svim poslovnim udjelima, kao i da zabrani otuđenje i opterećenje svoje nekretnine te založnog prava.

6. Protivnik osiguranja navodi da nije moguće i nije dopušteno izvršiti izmjenu u smislu odredba Zakona o trgovačkim društvima. Navodi da je već proveden upis usklađenja temeljnog kapitala, povećanja temeljnog kapitala i promjena odredbi društvenog ugovora. Rješenje o upisu je pravomoćno te je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-4564/25-2 od 26. studenoga 2025. Poziva se na presudu ovog suda, posl. br. P-535/25 kojom je odbijen zahtjev za utvrđenjem ništetnosti društvenog ugovora o osnivanju protivnika osiguranja od 4. veljače 2025. i kojim je odbačena tužba u dijelu kojim se zahtijeva utvrđenje nevaljanim rješenja ovog suda, posl. br. Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025. Ističe prigovor prekluzije s pozivom na čl. 72.c Zakona o sudskom registru. Protivi se privremenoj mjeri. Poziva se na čl. 290. Ovršnog zakona. Navodi da predlagatelj osiguranje ničim ne dokazuje opasnost, niti nasilje. Predlaže odbiti prijedlog za osiguranje.

7. Umješač na strani protivnika osiguranja prijavljuje miješanje 12. veljače 2026. Predlaže da sud odmah odbaci tužbu zbog proteka roka od 30 dana iz čl. 72.c Zakona o sudskom registru. Navodi da je tužitelj već pokrenuo postupak protiv CR radi utvrđenja ništetnim društvenog ugovora od 4. veljače 2025. Postupak se vodio pred ovim sudom, pod posl. br. P-535/25 te je sud odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti društvenog ugovora od 4. veljače 2025. Predlagatelj osiguranja nije bio član društva u trenutku sazivanja skupštine. Poziva se na čl. 410. st. 1., 2. i 4. i čl. 412. st. 1. i 2. Zakona o trgovačkim društvima. Protivi se prijedlogu za osiguranje. Navodi da predlagatelj osiguranja nije naveo nenovčanu tražbinu. Registarskim rješenjem, posl. br. Tt-25/4922 proveden je upis odluka koje se pobijaju u ovom postupku. Zabrana raspolaganja poslovnim udjelima CR predstavlja nerazmjeran teret i bila bi previše otegotna jer bi se njome ograničilo pravo vlasništva na nezakonit i nepotreban način što bi izazvalo negativne pravne i financijske posljedice. Predlaže odbiti prijedlog za osiguranje.

8. Predlagatelj osiguranja u podnesku od 27. veljače 2026. navodi da su ovosudni predmeti P-125/26 i Ovr-11/26 posljedica nezakonitog postupanja protivnika osiguranja. CR sklopio je ugovor sam sa sobom te se u pogledu toga vodi parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. br. P- 1253/23. Pred istim sudom vode se još i postupci pod posl. br. P-3473/24, P-7681/24 i P-6979/25. Svi nezakoniti postupci protivnika osiguranja i odgovorne osobe omogućavaju zadržavanje novčanog iznosa od strane odgovorne osobe te da predlagatelj osiguranje ne dobije ništa od onoga što mu pripada. Naime, odgovorna osoba je priznala da mu je isplaćeno najmanje 16.500.000,00 kn, od čega predlagatelju osiguranja nije isplaćeno ništa. Pred ovim sudom vode se još dva postupka, pod posl. br. P-55/26 i P-125/26. Protivnik osiguranja izigrava pravni sustav i zloupotrebljava pravo. Odlukom od 4. veljače 2025. protivnik osiguranja je promijenio postojeće stanje stvari. Nasilje je već u tijeku i odvija se u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. br. Ovr-2061/24. Predlagatelj osiguranje je izvorno osnivač i član društva. I nakon nastupa pravomoćnosti presude protivnik osiguranja poduzima radnje kojima donosi odluke o kapitalnoj i upravljačkoj strukturi, omogućava zasnivanje založnog prava i raspolaže potraživanjem društva te ga prenosi na treću osobu. Takve radnje nisu u interesu protivnika osiguranja. Poziva se na čl. 48. Ustava Republike Hrvatske. Protivnik osiguranja i odgovorna osoba su donosili odluke bez suglasnosti predlagatelja osiguranja. Poziva se na čl. 346. Ovršnog zakona.

9. Umješač na strani protivnika osiguranja u podnesku od 13. ožujka 2026. navodi da je o ovakvoj privremenoj mjeri već odlučio sud u postupku pod posl. br. P-535/25.

10. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom sud je pročitao cjelokupni spis.

11. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan.

12. Prema odredbi iz čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

13. S navedenim u vezi, prijedlog za određivanje privremene mjere od 22. siječnja 2026., koji je ispravljen 15. veljače 2026., sadrži sve elemente propisane odredbom iz čl. 341. st. 2. OZ-a.

14. Prema odredbi iz čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Prema odredbi iz čl. 346. st. 2. OZ-a odredbe čl. 344. st. 2. i 3. toga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

16. Prema odredbi iz čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranje ne mora Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

17. Stoga, predlagatelj osiguranja mora, na razini vjerojatnosti, učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Navedene pretpostavke predlagatelj osiguranja mora kumulativno učiniti vjerojatnim.

18. Prva zakonska pretpostavka jest postojanje nenovčane tražbine, a to je u konkretnom predmetu utvrđenje ništetnosti odluke skupštine od 4. veljače 2025., kojom je usklađen temeljni kapital, povećan temeljni kapital i izmijenjen društveni ugovor (te donesen društveni ugovor), kao i utvrđenje ništetnosti pravnih učinaka koji proizlaze iz navedene odluke. Valja navesti da je neodređen dio nenovčane tražbine koji se odnosi na pravne učinke koji proizlaze iz odluke od 4. veljače 2025. (list 51. spisa). U odnosu na nenovčanu tražbinu ništetnosti odluke skupštine, kojom je usklađen temelji kapital, povećan temeljni kapital i izmijenjen društveni ugovor od 4. veljače 2025., predlagatelj osiguranja ima pravni interes te je i podnio tužbu, a koji postupak se vodi pred ovim sudom, pod posl. br. P-125/26. U odnosu na nenovčanu tražbinu o utvrđenju ništetnosti društvenog ugovora od 4. veljače 2025., valja navesti da je o tome već odlučeno u postupku pred ovim sudom, pod posl. br. P-535/2025. Prema odredbi iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prema odredbi iz čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Stoga svatko može ustati sa tužbom i/ili isticati prigovor ništetnosti, a posebice u konkretnom slučaju kada predlagatelj osiguranja tvrdi da je član društva, ovdje protivnika osiguranja te da je time odluka koju je društvo donijelo, a bez da je on, kao član bio pozvan na skupštinu, donesena bez njega i njegovog pozivanja. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja na razini vjerojatnosti dokazao svoju nenovčanu tražbinu na utvrđenje ništetnosti odluke skupštine o usklađenju temeljnog kapitala, povećanju temeljnog kapitala te izmjene društvenog ugovora od 4. veljače 2025., to je ispunjena prva zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. st. 1. OZ-a, suprotno navodima protivnika osiguranja i umješača na strani protivnika osiguranja.

19. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da bi mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Time nije ostvarena druga zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine iz čl. 346. st. 1. OZ- a, suprotno upiranju predlagatelja osiguranja.

20. Navedeno posebice stoga jer je u sudski registar već proveden upis te upisana odluka skupštine od 4. veljače 2025. i to rješenjem ovog suda, posl. br. Tt-25/4922 od 14. listopada 2025. Protiv navedenog registarskog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu, a koja žalba je odbijena, kao neosnovana, te je potvrđeno ovusudno rješenje, posl. br. Tt-25/4922-24 od 14. listopada 2025. (listovi 148. – 151. spisa).

21. Stoga se predlagatelj osiguranje ne može osnovano pozivati na čl. 363.b Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023, 130/2023, 136/2024 – dalje u tekstu ZTD).

22. Nadalje, iz činjeničnih navoda stranaka proizlazi da među strankama nije sporno da je ovaj sud donio presudu, posl. br. P-1016/22, kojom je CR naloženo da predlagatelju osiguranja izda izjavu o prijenosu poslovnih udjela protivnika osiguranja, sačinjenu obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave potvrđene po javnom bilježniku, a koje će u protivnom zamijeniti navedena presuda te će se po pravomoćnosti navedene presude provesti upis promjene članova protivnika osiguranja u sudskom registru (listovi 13. – 25., 96. – 108. spisa). Između stranaka nije sporno da je navedena presuda postala pravomoćna 20. studenog 2024., a ovršna 8. veljače 2025. (listovi 31. i 32., 109. i 110. spisa).

23. Rješenjem ovog suda, posl. br. Tt-25/49302-13 od 23. prosinca 2025. (listovi 26. – 30. spisa) proizlazi da je upisana promjena člana društva protivnika osiguranja i to predlagatelja osiguranja po čl. 63. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine", br. 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 123/2023 – dalje u tekstu: ZSR). Provedenim upisom CR nije jedini član društva već je iz podataka za upis u glavnu knjigu sudskog registra vidljivo da su članovi protivnika osiguranja CR i predlagatelj osiguranja (list 111. spisa). Iz registarskog rješenja proizlazi da je sud na temelju čl. 63. st. 1. ZSR-a na zahtjev ovdje predlagatelja osiguranja pokrenuo postupak promjene podataka u sudskom registru za subjekt ovdje protivnika osiguranja. Tako je sud postupio jer su izmijenjene odlučne činjenice koje utječu na upis promjene članova društva. U rješenju se objašnjava da je podneskom ovdje predlagatelja osiguranja 16. lipnja 2025. zatražio da se na temelju čl. 63. ZSR-a provede upis predlagatelja osiguranja, kao ovlaštenika na poslovnim udjelima protivnika osiguranja na temelju pravomoćne presude ovog suda, posl. br. P- 1016/2022 od 19. prosinca 2022. Nadalje, u rješenju se objašnjava da je navedenom presudom naloženo CR da ovdje predlagatelju osiguranja izda izjavu o prijenosu poslovnog udjela ovdje protivnika osiguranja, sačinjenu obliku javnobilježničko akta ili privatne isprave potvrđene po javnom bilježniku. U rješenju se navodi sadržaj izjave te se ističe da će u protivnom navedenu izjavu, po pravomoćnosti, zamijeniti pravomoćna presuda suda te će se u sudski registar ovog suda provesti upis promjene članova. U rješenju se navodi da je Visoki trgovački sud RH presudom, posl. br. Pž-1056/23-4 od 20. studenoga 2024. odbio žalbu CR, kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu od 19. prosinca 2023. Time je presuda postala pravomoćna 20. studenog 2024., a ovršna 8. veljače 2025. Također, u registarskom rješenju se navodi da je sud zaključkom od 20. studenog 2025. pozvao subjekt upisa, ovdje protivnika osiguranja dostaviti prijavu za izmjenu podataka i to prijavu za upis promjene člana društva, ugovor o prijenosu poslovnog udjela, sklopljen između prenositelja CR i stjecatelja, ovdje predlagatelja osiguranja, kojim prenositelj prenosi svoja tri poslovna udjela u protivniku osiguranja u cijelosti i to poslovni udjel pod red. br. 4 u nominalnom iznosu od 6.600,00 kn, pod red. br. 5 u nominalnom iznosu od 2.400,00 kn i pod red. br. 6 u nominalnom iznosu od 2.400,00 kn, bez naknade, potvrdu o članovima društva, popis članova društva i iznos koji je potreba uplatiti u korist državnog proračuna od 33,18 EUR. Zaključak je subjekt primio 19. studenoga 2025. ali po zaključku nije postupio. Registar sud nije prihvatio razloge koje je subjekt upisa, ovdje protivnik osiguranja naveo u očitovanju od 26. studenog 2025., zbog čega je registarski sud, na temelju čl. 63. st. 34. ZSR-a, riješio na način da je upisao promjenu člana ovdje protivnika osiguranja, odnosno upisano predlagatelja osiguranja, kao jednog od članova protivnika osiguranja.

24. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-3314/2025-2 od 2. rujna 2025. odbijena je žalba ovdje protivnika osiguranja, kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje ovog suda, posl. br. Tt-25/49302-4 od 14. srpnja 2025. (listovi 112. – 117. spisa). Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pokrenuo postupak promjene podatka subjekta upisa, ovdje protivnika osiguranja na temelju čl. 63. st. 1. ZSR-a. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovdje protivnika osiguranja. Vidljivo je da je ovdje predlagatelj osiguranja predložio postupanje sudu podneskom od 16. lipnja 2025. Drugostupanjski sud se pozvao na pravomoćnu presudu, posl. br. P-1016/2012. Nadalje, drugostupanjski sud se pozvao na odredbe iz čl. 63. st. 1. i čl. 71. ZSR-a, kao i na čl. 412. st. 1. i 3. ZTD-a te je zaključio da prvostupanjski sud nije odlučivao ni o čijem pravu, već je na temelju isprave, koju je dostavio sudioniku postupka, a koji ima pravni interes, ocijenio potrebnim pokrenuti postupak promjene podataka u sudskom registru. Dakle, drugostupanjskim rješenjem pravomoćno se potvrđuje samo prvi korak po odredbi iz čl. 63. st. 1. ZSR-a.

25. Uvidom u odluku o izmjeni društvenog ugovora i društveni ugovor (pročišćen tekst) od 20. veljače 2012. (listovi 33. – 36. spisa) vidljivo je da su tu odluku donijeli CR, PR, ovdje predlagatelj osiguranja, i JR, kao direktorica Ferro protectum d.o.o. U navedenoj odluci iz veljače 2012. stoji da su članovi društva, ovdje protivnika osiguranja, CR, PR i Ferro protectum d.o.o.

26. Iz odluke od 4. veljače 2025. (listovi 37. – 41. spisa), naziva društveni ugovor o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću Prvić d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), proizlazi da temelji kapital iznosi 6.200,00 EUR, a sastoji se od pet poslovnih udjela te je uplaćenu cijelosti u novcu. Jedini član društva je CR i imatelj je pet poslovnih udjela i to jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 1.130,00 EUR pod rednim brojem 7, jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 880,00 EUR pod rednim brojem 8, dvaju poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa 320,00 EUR, redni broj 9 i 10 i jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa 3.550,00 EUR redni broj 11 (čl. 5. odluke od 4. veljače 2025.).

27. Iz tužbe datirane 15. veljače 2023. proizlazi da ovdje predlagatelj, kao tužitelj, tuži tuženike CR i ovdje protivnika osiguranja, radi utvrđenja sporazuma o osiguranju potraživanja uknjižbom založnog prava te sporazuma prividim, utvrđenja nevaljanom uknjižbe založnih prava, kao i brisanja zemljišnoknjižnog stanja i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (listovi 67. – 79. spisa). Postupak se vodi pred Općinskim građanskim sudom u zagrebu, pod posl. br. P-1253/23 (listovi 122. i 123. spisa).

28. Između ovrhovoditelja AR protiv ovdje protivnika osiguranja, kao ovršenika, vodi se i postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. br. Ovr-2061/24 (listovi 62. – 66. spisa). Naime, P je, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, ovdje protivnika osiguranja radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 2.267.765,00 EUR (listovi 80. – 82. spisa) na temelju ovršne isprave – sporazuma o osiguranju potraživanja uknjižbom založnog prava i ugovora o ustupu od 29. travnja 2024. U tom postupku izjavljen je prigovor treće osobe od strane ovdje predlagatelja osiguranja (listovi 124. – 134. spisa).

29. Iz tužbe datirane 5. lipnja 2024. (listovi 83. – 95. spisa) proizlazi da ovdje predlagatelj, kao tužitelj, tužio tuženike CR i AR, radi utvrđenja ugovora o ustupu ništetnim, utvrđenja uknjižbe založnih prava pravno nevaljanim te nalaganja brisanja i uspostave prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja. Ujedno je postavljen podredni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ugovor o ustupu prividan, da su uknjižbe nevaljale, brisanja zemljišno knjižnog stanja te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Postupak se vodi pred Općinskim građanskim sudom u zagrebu, pod posl. br. P-3473/24 /(listovi 64. – 66. spisa)

30. Presudom Vrhovnog suda RH, posl. br. Kž-547/2017-6 od 26. listopada 2020. (listovi 144. – 147. spisa) vidljivo je da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika, preinačena je drugostupanjska presuda u odluci o kazni S.S. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11 te je S.S. osuđen na kaznu zatvor au trajanju od jedne godine. Ujedno je preinačeno da je S.S. dužan isplatiti imovinsku korist od 2.893.956,38 kn.

31. Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-4564/25-2 od 26. studenog 2025. (listovi 148. – 151. spisa) odbijena je žalba ovdje predlagatelja osiguranja i potvrđeno je registarsko rješenje, posl. br. Tt-25/4922-24 od 14. listopada 2025. Naime, tim je rješenjem upisano usklađenje temeljnog kapitala, povećanje temeljnog kapitala i promjena odredbi društvenog ugovora. Drugostupanjski sud je naveo da je sud dužan paziti na ništetnost odluka skupštine u okviru ispitivanja pretpostavki za valjani upis u sudski registar pozivajući se na Rev-668/2022. Ujedno je obrazložio da je član društva samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarskih sud, pri čemu se smatra da je u knjizi poslovnih udjela obavljen upis s danom kada društvu prispije prijava za upis kojoj je priložena izjava iz čl. 410. st. 2. ZTD-a, ako ispunjava uvjete koji se traže za takav upis, bez obzira na vrijeme kada je upis stvarno obavljen (čl. 411. st. 2. ZTD-a). Stoga je drugostupanjski sud zaključio da je skupština društva na kojoj su donesene odluke bila sazvana pravilno i od ovlaštene osobe, jedinog člana upisanog u sudski registar dok ovdje predlagatelj nije podnio prijavu za upis prijenosa tri poslovna udjela u poslovnim knjigama temeljem presude. Ujedno je drugostupanjski sud zaključio da je stjecatelja poslovnih udjela bio dužan zatražiti upis u knjigu poslovnih udjela jer se u knjigu poslovnih udjela upisuje na temelju prijave zainteresirane osobe ili na temelju saznanja nekoga od organa društva. Uz prijavu treba stajati i izjava stjecatelja poslovnog udjela, na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik, da stjecatelj nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo financiranja terorizma ili kazneno djelo pranja novca, odnosno da su prestale pravne posljedice osude, kao i da mu nije uvedena međunarodna mjera ograničavanja raspolaganja imovinom, odnosno da je takva mjera ukinuta. Bez propisane izjave ne može se valjano izvršiti upis. Stoga, drugostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za upis u registar odluka od 4. veljače 2025., kao i navedene odluke nisu ništetne.

32. Presudom i rješenjem ovog suda, posl. br. P-535/25-19 od 25. srpnja 2020. odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtjev na utvrđenje društvenog ugovora o osnivanju protivnika osiguranja od 4. veljače 2025. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR. Također, je odbačen tužba, kao nedopuštena, u dijelu u kojem se zahtijeva utvrđenje da je pravno nevaljalo rješenje ovog suda, posl. br. Tt-25/4922-2 od 5. veljače 2025., a kojim je određen upis u sudski registar usklađenja temeljnog kapitala, povećanja temeljenog kapitala i promjena društvenog ugovora te je odbijen, kao neosnovan, prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo otuđenje i opterećenje poslovnih udjela uz istovremenu zabilježbu zabrane u knjizi poslovnih udjela protivnika osiguranja u sudskom registru (listovi 152. – 163. spisa). U navedenoj prvostupanjskoj presudi sud se pozvao na čl. 72.c st. 1., 2. i 3. Zakona o sudskom registru te čl. 410. st. 2. i 411. st. 1. i 2. ZTD-a. Sud je zaključio da tri poslovna udjela i dalje postoje te da su njihovi nominalni iznosi povećani/korigirani odlukom od 4. veljače 2025. Ujedno je sud zaključio da povećanjem nominalnih iznosa nije promijenjen identitet poslovnih udjela, a čime je presuda od 19. prosinca 2022. i dalje provediva u knjizi poslovnih udjela protivnika osiguranja i u sudskom registru. Tako sud zaključuje da donošenjem odluke od 4. veljače 2025. nije onemogućena provedba pravomoćne presude, posl. br. P-1016/22 od 19. prosinca 2022.

33. Iz raspravnog zapisnika, vođenog pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, bez naznačenog poslovnog broja, u predmetu predlagatelja osiguranja, kao tužitelja, protiv CR i drugih saslušan je predlagatelj osiguranja, CR i AR (listovi 180. – 184. spisa).

34. Uvidom u tužbu datiranom 30. listopada 2025. vidljivo je da je predlagatelj osiguranja podnio protiv protivnika osiguranja tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (listovi 203. – 205. spisa). Tužbom datiranom 23. prosinca 2024. predlagatelj osiguranja tužio je AR i CR radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (listovi 208. – 219. spisa).

35. Predlagatelj osiguranja dostavio je uz podnesak od 20. ožujka 2026. izjavu SR, ovjerenu pred javnim bilježnikom (listovi 231. i 232. spisa). Navedenu izjavu dao je SR, kao odgovorna osoba Gamont d.o.o. i osoba koja je stvarno upravljala Ferro protectum. Navodi iz navedene izjave tiču se drugih postupaka koji se vode između stranaka i trećih osoba, a ne ovog konkretnog spora.

36. Stoga, a usporedbom činjeničnog supstrata i stanja na temelju kojeg je donesena presuda i rješenje ovog suda, posl. br. P-535/25-19 od 25. srpnja 2020. i činjeničnog supstrata i stanja u ovom predmetu, promijenilo se samo to da je predlagatelj osiguranja, kao zainteresirana osoba, podnio podnesak sudskom registru, te je sudski registar, na temelju čl. 63. st. 1. ZSR-a, pokrenuo postupak izmjene odlučnih činjenica za upis promjene člana društva, ovdje protivnika osiguranja i rješenjem, posl. br. Tt-25/49302-13 od 23. prosinca 2025. i upisao promjenu člana društva te upisao ovdje predlagatelja osiguranja, kao jednog od člana društva, ovdje protivnika osiguranja. Kao što je prethodno obrazloženo, potvrđen je prvi korak po čl. 63. st. 1. ZSR-a drugostupanjskim rješenjem od 2. rujna 2025. iz kojeg proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su ostvarene zakonske pretpostavke za pokretanje postupka na temelju čl. 63. st. 1. ZSR-a.

37. Prema odredbi iz čl. 411. st. 1. ZTD-a u odnosu na društvo član društva je samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud. Popis članova društva koji uprava dostavlja registarskom sudu mijenja se dostavljanjem tome sudu novog popisa s odgovarajućim dokazima o nastalim promjenama. U slučaju neslaganja stanja upisa u knjizi poslovnih udjela i popisa članova društva kojeg registarskom sudu dostavlja uprava društva, smatra se da su članovi društva osnivači navedeni u društvenom ugovoru odnosno osobe navedene u spomenutom popisu, a ako društvo ima samo jednog člana da je to osoba upisana u sudskom registru. U korist onoga tko pravnim poslom stječe poslovni udio ili pravo na taj udio vrijedi sadržaj popisa dostavljen registarskom sudu kao točan, osim za stjecatelja poslovnog udjela kome je poznato ili mu zbog njegove grube nepažnje nije poznato da podatak nije točan. Stjecatelj ne može valjano steći poslovni udio s pouzdanjem u sadržaj popisa, ako podatak u pogledu poslovnog udjela koji se stječe nije točan, a od dostave registarskom sudu liste u kojoj je taj podatak pogrešno naveden nisu protekle tri godine, osim ako se netočnost popisa može pripisati ovlašteniku na udjelu. Smatra se da je u knjizi poslovnih udjela obavljen upis s danom kada društvu prispije prijava za upis kojoj je priložena izjava iz članka 410. stavka 2. ovoga Zakona, ako ispunjava uvjete koji se traže za takav upis, bez obzira na vrijeme kada je upis stvarno obavljen (st. 2.).

38. U ovom konkretnom postupku sud mora odlučiti o postojanju zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranjem nenovčane tražbine. Kao što je već obrazloženo, prvu zakonsku pretpostavku o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja je dokazao na razini vjerojatnosti. Međutim, predlagatelj osiguranja nije dokazao drugu zakonsku pretpostavku za određivanje privremene mjere osiguranjem novčane tražbine, odnosno nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stoga ovaj sud zaključuje da nije dokazana na razini vjerojatnosti druga zakonska pretpostavka iz čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. OZ-a, suprotno upiranju predlagatelja osiguranja. Navedeno posebice stoga što je predlagatelj osiguranja, kao zainteresirana osoba, zatražio da se u sudskom registru provede upis, da je registarski sud ocijenio osnovanim provesti postupak promjene podataka u sudskom registru te da je rješenjem, posl. br. Tt-25/49302-13 od 23. prosinca 2025. promijenio člana društva u društvu s ograničenom odgovornošću, ovdje protivnika osiguranja, na način da je uz CR, kao člana društva, upisao i ovdje predlagatelja osiguranja. Naime, identitet poslovnih udjela čiji je ovlaštenik predlagatelj osiguranja nije i dalje promijenjen te time ne postoji zapreka da se predlagatelj osiguranja upiše u knjizi poslovnih udjela protivnika osiguranja i nastavno u sudskom registru, sve na temelju čl. 410. st. 2. u vezi s čl. 411. st. 1. ZTD-a. Naime, upravo je na predlagatelju osiguranja da zatraži upis u knjigu poslovnih udjela te uz tu prijavu da priloži izjavu, ovjerenu pred javnim bilježnikom, da nije pravomoćno osuđen za kazneno djelo financiranja terorizma ili kazneno djelo pranja novca, odnosno da su prestale pravne posljedice osude i da mu nije uvedena međunarodna mjera ograničenja raspolaganja imovinom, odnosno da je takva mjera ukinuta.

39. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u točki I. izreke.

40. S obzirom na to da je predlagatelj osiguranja odvijen s prijelom za osiguranje, to je na temelju odredbe iz čl. 14. st. 5. OZ-a, valjalo riješiti kao u točki II. izreke.

41. Na temelju odredbe iz čl. 14. st. 4. OZ-a valjalo je riješiti kao u točki III. izreke. Protivniku osiguranja valjalo je dosuditi troškove sastava podneska kojim je dao odgovor na prijedlog za osiguranje na temelju Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: Tarife) te je protivniku osiguranja valjalo dosuditi navedeni trošak u iznosu od 200,00 EUR, uvećan za PDV-e, odnosno dosuditi troškove postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR.

42. Kao što je već obrazloženo, umješač na strani protivnika osiguranja prijavio je svoje miješanje. S obzirom na to da se radi o članu društva, ovdje protivnika osiguranja, to je sud zaključio da CR ima pravni interes u smislu odredbe iz čl. 206. st. 1. ZPP-a, koja se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je valjalo riješiti kao u točki IV. izreke.

U Zagrebu 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Dina Jellin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA

predlagatelju osiguranja, po pun.

protivniku osiguranja, po pun.

umješaču, po pun.