Poslovni broj: Povrv-244/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb, zastupan og po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šunić i Partneri j.t.d. Zagreb, protiv tuženika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Varaždin, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. ožujka 2026. kao dana donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Varaždinu Biserke Kišić Čmrlec poslovni broj: Ovrv-435/2023 od 13. srpnja 2023. u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb isplati iznos od 19,86 (devetnaest eura i osamdeset šest centi) eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća utuženih računa kako slijedi:

na iznos od 6,61 eura od 3.9.2022.

na iznos od 6,67 eura od 30.11.2022.

na iznos od 6,58 eura od 27.02.2023.

pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate određene Zakonom o obveznim odnosima, u roku od 15 dana “.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika u Varaždinu Ovrv-435/2023 javnog bilježnika u Varaždinu Biserke Kišić Čmrlec od 13.7.2023. u preostalom dijelu.

III. Nalaže se tuženiku HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 24. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tuženika na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] Biserke Kišić Čmrlec od 13.7.2023. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno 25. srpnja 2023. podnio prigovor kojim u cijelosti osporava tražbinu ovrhovoditelja. U prigovoru navodi da nikakav dug ovršenika prema ovrhovoditelju ne postoji, odnosno ne može postojati jer ovršenik nije korisnik bilo koju uslugu ovrhovoditelja iz koje bi eventualno moglo nastati sporno potraživanje, ovršenik nikad nije primio bilo kakav račun za eventualno pruženu mu uslugu od strane ovrhovoditelja, dok na spornoj vjerodostojnoj ispravi nisu naznačeni brojevi/oznake eventualno neplaćenih računa, niti se može utvrditi razdoblje za koje su isti eventualno izdani. Ovršenik je prije četiri godine otkazao uslugu isporuke plina od strane ovrhovoditelja, za svoj stan u [adresa], na adresi [adresa] (1. kat), slijedom čega je isti u potpunosti isključen iz plinske mreže ovrhovoditelja i nije, odnosno ne može biti korisnikom iste, a posljedično ne može postojati niti bilo kakva njegova daljnje obveza prema ovrhovoditelju s predmetne osnove. Navedeno je ovrhovoditelju poznato, odnosno isto mu ne može biti nepoznato. Ovršenik je s ovrhovoditeljem u tom pogledu posljednji put uskladio stanje na dan 12. prosinca 2022. godine, te u cilju izbjegavanja ubuduće bilo kakvih postupaka i s tim u svezi povezanih troškova, ovršenik je i izvršio plaćanje iznosa od 24,74 EUR, dana 16. siječnja 2023. Po izvršenom plaćanju dana 16. siječnja 2023. godine, ovršenik nije od ovrhovoditelja primio bilo kakav račun za pruženu mu uslugu, a još manje opomenu/poziv na plaćanje zbog eventualnog neplaćanja računa, a za navedeno nije niti bilo valjane pravne osnove. S tim u svezi valja navesti i kako se iz sporne vjerodostojne isprave ne vidi na koje se eventualno neplaćene račune predmetna odnosi, kao niti na koje vremensko razdoblje. Pored navedenog, po primitku obavijesti od strane javnog bilježnika, a prije donošenje predmetnog rješenja o ovrsi, ovršenik se u cilju mirnog izvansudskog rješavanja predmeta spora, obratio ovrhovoditelju telefonskim putem te je po ostvarenom kontaktu i navođenju svih relevantnih činjenica, ovršeniku od strane radnika ovrhovoditelja izrijekom rečeno/potvrđeno kako u službenim evidencijama ne postoji nikakav dug ovršenika prema ovrhovoditelju. Radi dodatnog razjašnjenja stvari, ovršenik je upućen obratiti se i odjelu za ovrhu ovrhovoditelja, međutim unatoč brojnim telefonskim pozivima na najmanje tri telefonska broja, ovršenik nije uspio ostvariti predmetni kontakt, da bi u međuvremenu zaprimio i predmetno rješenje o ovrsi, koje ovim putem osporava u cijelosti. Prema tome, a kako nikakav dug ovršenika prema ovrhovoditelju ne postoji, odnosno ne može postojati, te se predmetno rješenje o ovrsi osporava u cijelosti, i to kako u osnovi, tako i u visini postavljenog ovršnog zahtjeva, kao neosnovano. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, ukinuti sve provedene radnje od strane izdavatelja rješenja o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu u cijelosti kao neosnovan.

2. U povodu prigovora ovršenika ovaj sud je svojim rješenjem od 18. listopada 2024., stavio van snage rješenje javnog bilježnika u [adresa] Biserke Kišić Čmrlec od 13.7.2023. te se postupak u odnosu na ovršenika, a ovdje tuženika nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U Rješenju o stavljanju pobijanog rješenja o ovrsi izvan snage parnične stranke su upozorene da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, da će sud u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, da ukoliko sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir te da će sud na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.

3. U podnesku od 7. studenoga 2024., koji je pravovremeno podnesen u roku od 15 dana od dana 23. listopada 2024.kad je tužitelju dostavljeno rješenje suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentirani kupac plina po šifri 0410293, na adresi obračunskog mjernog mjesta, plinomjera, [adresa], slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 158/13), Zakona o tržištu plina te čl.4., čl.8. i čl.9., Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj u privitku dostavlja zk izvadak iz kojeg je razvidno kako je upravo tuženik vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju kao i priključnicu broj 31171/22 izdanu prilikom zamjene plinomjera broj [broj plinomjera] te montaže plinomjera broj [broj plinomjera] koja je također izdana na tuženika i odnosi se na plinomjer koji je montiran na adresi [adresa] a broj plinomjera identičan je broju plinomjera na računu. Tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, Zakona o tržištu plina i Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. Odredbama čl. 10., 11., 12. i 13. Općih uvjeta opskrbe plinom propisano je da opskrbljivač plinom, sklapa ugovor o opskrbi plinom s krajnjim kupcem, a koji je vlasnik nekretnine ili treća osoba na koju je ugovor ustupljen uz suglasnost opskrbljivača plinom i ustupitelja ugovora odnosno osoba koja je u posjedu nekretnine, dok se ne sazna tko je njen vlasnik, s time da je navedeni ugovor moguće sklopiti i konkludentno, isporukom plina od strane opskrbljivača plina i korištenjem isporučenog plina od strane vlasnika ili korisnika neke nekretnine. Obzirom da za ovaj ugovor zakon ne zahtijeva poseban oblik, što bi zahtijevalo i davanje ponude za sklapanje tog ugovora u tom istom obliku (čl. 249. st. 1. i čl. 259. st. 1. Zakona o obveznim odnosima), tužitelj ističe kako je obzirom na iznesene činjenice i dokaze nesporno došlo do konkludentnog sklapanja ugovora između tužitelja i tuženika. Opći uvjeti opskrbe plinom javno su objavljeni i obvezujući sukladno čl. 295 Zoo-a. Iz ranije dostavljene dokumentacije razvidno je kako je upravo tuženik kontinuirano vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju te da nije došlo do promjene vlasništva predmetne nekretnine u utuženom razdoblju. Radi svega navedenog upravo je tuženik odgovoran podmiriti predmetno dugovanje i to sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim je propisano kako suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno. Zakon o vlasništvu nadalje propisuje kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Ako je dužnik ovakve obveze osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze. Dakle sukladno Zakonu o vlasništvu vlasništvo obvezuje te je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine odgovoran za naplatu predmetnog duga te jamči dobavljaču za ispunjenje obveze sukladno čl.10 Općih uvjeta opskrbe plinom NN 50/18 Kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjen i vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline. Naime, sukladno čl. 9 i 10. Općih uvjeta tužitelja, a u svezi s čl. 295. st 5. Zakona o obveznim odnosima, propisan je rok i način na koji je kupac dužan podnijeti zahtjev za raskid ugovornog odnosa s opskrbljivačem u slučaju promjene okolnosti te ga obavi jestiti o svim nastalim promjenama na njegovoj strani pisanim putem, pa tako i u slučaju raskida ugovora i to rok od 30 dana. Obzirom da tužitelj nije zaprimio dokumentaciju u utuženom razdoblju o promjeni kupca ista nije ni mogla biti provedena pa je tuženik obveznik podmirenja predmetnog potraživanja. Tuženik je sukladno Zakonu o obveznim odnosima dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje te se dužan suzdržavati od postupaka kojima se drugome može prouzročiti šteta. Predmetno potraživanje odnosi se na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu za distribuciju plina (Ts2) koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012.godine (NN 49/12), koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Shodno navedenom, kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Mjesečna tarifna naknada nije vezana uz potrošnju prirodnog plina, već je namijenjena za pokrivanje pripadajućeg dijela fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto. Obzirom da predmetni računi nisu podmireni tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv –435/2023 javnog bilježnika Biserke Kišić Čmrlec od 13.7.2023. kojim se tuženiku nalaže da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 19,86 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća utuženih računa.

4. Tužitelj u podnesku od 2. prosinca 202. kojim dopunjuje svoje očitovanje iz podneska od 7. studenog 2024. navodi da tuženik u prigovoru navodi kako je prije četiri godine otkazao uslugu isporuke plina od strane tužitelja te da iz tog razloga ne postoji bilo kakva daljnja obveza prema tužitelju s predmetne osnove. Ispravan je zaključak tuženika kako nakon obustave isporuke plina ne duguje ništa tužitelju, ali pod uvjetom da su sve prethodne obveze u cijelosti podmirene. Budući da računi koje je tužitelj izdavao nisu podmireni ni mjesecima nakon dospijeća, protiv tuženika je tijekom godina pokrenuto više prijedloga za ovrhu. Svaki prijedlog za ovrhu se vodi se u evidenciji tužitelja pod posebnim internim brojem. Potvrda o uplati koju tuženik dostavlja kao dokaz o podmirenju tražbine odnosi se na dugovanje po internom broju 21-0005738-2022 što je vidljivo iz poziva na broj primatelja. Isti interni broj naveden je i na izvatku iz poslovnih knjiga kojeg tuženik dostavlja uz prigovor. Predmet ovog postupka je dugovanje po internom broju 21-0003176-2023. Isto je navedeno u prijedlogu za ovrhu od dana 6. lipnja 2023., gdje se tuženika upućuje da tražbinu može podmiriti s pozivom na broj 0410293-210003176-231, a koji broj sadrži tuženikovu šifru u evidenciji kupaca te interni broj prijedloga za ovrhu. Tužitelj dodatno ukazuje na to da se brojevi računa, iznosi te datumi dospijeća istih razlikuju između izvatka iz poslovnih knjiga kojeg tuženik dostavlja u privitku prigovora i izvatka koji je dostavljen uz prijedloga za ovrhu ovog postupka. Slijedom navedenog, potvrda o uplati koju tuženik dostavlja uz prigovor odnosi se na drugo utuženo vremensko razdoblje te se ne može smatrati dokazom o podmirenju dugovanja u ovom postupku. Ono što se može zaključiti u odnosu na dostavljanu potvrdu je da tuženik priznaje da je do obustave isporuke plina koristio usluge tužitelja, jer je životno nelogično da bi dobrovoljno podmirivao bilo kakvo dugovanje za koje misli da je neosnovano.

5. Tuženik se na navode iz tih podnesaka tužitelja nije očitovao u roku od 15 dana od dana primitka istih. Tuženik je u spis predmeta dostavio samo podnesak od 2. prosinca 2025. kojim traži odgodu ročišta zakazanog za 11. prosinca 2025.

6. Na ročištu održanom 11. veljače 2026. sud je zaključio prethodni postupak te je postupak odmah nastavljen provođenjem glavne rasprave. Punomoćnik tuženika je na tom ročištu predložio da se izvrši uvid u potvrdu o plaćanju od 16. siječnja 2023. kao i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja temeljem kojeg je tuženik izvršio plaćanje , da se u daljnjem tijeku postupka sasluša tuženik, u spis predmeta je predao zahtjeve tuženika za raskidom ugovora Opskrbi plinom i demontažu plinomjera budući da je prema navodima tužitelja zaračunavana nekakva fiksna naknada unatoč činjenici što je tuženik prije više od 7 godina raskinuo ugovor s pružateljem usluge i prešao na grijanje na struju te su djelatnici tužitelja tom prilikom i izašli na lice mjesta i zapečatili plinomjer kao dovod u stan tuženika te je predložio da se po potrebi provede očevid na licu mjesta.

7. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221.a istog zakona, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Za rješavanje sporova male vrijednost kao što je ovaj treba primijeniti i odredbe čl. 461. a st. 3. do 11. Zakona o parničnom postupku prema kojima je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a ako sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir, na što su stranke bile upozorene rješenjem suda od 18. listopada 2024. kojim je Rješenje javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno van snage. Parničnim strankama je to rješenje uručeno 23. listopada 2024., a tužitelj je nakon toga postupio u skladu s njim dok tuženik nije. Stoga je sud raspravnim rješenjem od 11. veljače 2026 odbio dokazne prijedloge tuženika iznesene na ročištu održanom toga dana da se izvrši uvid u zahtjeve tuženika za raskidom ugovora Opskrbi plinom i demontažu plinomjera, da se sasluša tuženik te da se provede očevid na licu mjesta, budući da su podneseni protivno čl. 461 a st. 10. Zakona o parničnom postupku.

8. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu predmeta: dokumentacija dostavljena uz podnesak tužitelja od 7. studenoga 2024. (na stranicama 51-59 spisa), dokumentacija dostavljena uz podnesak tužitelja od 2. prosinca 2025. (na stranici 75 spisa) i dokumentacija predana na današnjem ročištu .

9. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP), u vezi s čl. 221.a. ZPP-a sud je tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 7. studenoga 2024. kojim se ne potražuju i zatezne kamate na već obračunate zatezne kamate kao u ovršnom prijedlogu, osnovanim.

10. Predmet ove parnice koja je proistekla iz ovršnog postupka je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu plati iznos od 19,86 eura sa zakonskim zateznim kamatama, da se u tom dijelu održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u [adresa] javnog Biserke Kišić Čmrlec poslovni broj: Ovrv- 435/2023 od 13. srpnja 2023. po osnovu isporuke plina.

11. Između stranaka nije sporno da je da je tužitelj opskrbljivač plinom stana koji se nalazi u zgradi na adresi u [adresa], da je tuženik vlasnik tog stana te da tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 19,86 eura za uslugu opskrbe plina 12. Sporno je između stranaka da li je tuženik u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, odnosno da li je bio korisnik usluge tužitelja iz koje proizlazi sporno potraživanje tužitelja. Tuženik u prigovoru navodi da je prije četiri godine otkazao uslugu isporuke plina od strane tužitelja za svoj stan u [adresa], na adresi [adresa] (1. kat), slijedom čega nakon toga više nije, niti ne može biti korisnikom iste, pa ne može postojati niti bilo kakva njegova daljnje obveza prema tužitelju s predmetne osnove.

13. Na temelju provedenih dokaza, dokumentacije dostavljene u spis predmeta od strane tužitelja: računa priloženih uz podnesak tužitelja od 7. studenoga 2024., priključnice broj 31171/22 izdane prilikom zamjene plinomjera broj [broj plinomjera] te montaže plinomjera broj [broj plinomjera], također izdane na tuženika i odnosi se na plinomjer koji je montiran na adresi [adresa], sud je utvrdio:

- da je tuženik je u utuženom razdoblju od mjeseca srpnja 2022. do mjeseca siječnja 2023. bio evidentirani kupac plina po šifri 0410293, na adresi obračunskog mjernog mjesta, plinomjera, [adresa] te da je tužitelj tuženiku za to razdoblje izdavao račune koji se odnose samo na fiksnu naknadu Ts2 koja od 1. travnja 2021. iznosi 13,00 kn, odnosno 1,73 eura mjesečno bez PDV-a,

- da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine, stana u [adresa] te da je u njegov stan na hodniku postavljen plinomjer o čemu je izdan dokument, priključnicu broj 31171/22 izdana prilikom zamjene plinomjera broj [broj plinomjera] te montaže plinomjera broj [broj plinomjera], također izdana na tuženika, i odnosi se na plinomjer koji je montiran na adresi [adresa] , što je tuženik potvrdio svojim potpisom na dokumentu priključnica broj 31171/22, a broj plinomjera identičan je broju plinomjera na računima.

- na temelju dokumentacije dostavljene uz prigovor tuženika, izvatka iz poslovnih knjiga tuženika od 12. prosinca 2022. i potvrde o uplati iznosa od 184,40 kn, odnosno 24,74 eura na temelju stanja navedenog u tom izvatku, sud je utvrdio da se potvrda o uplati koju tuženik dostavlja kao dokaz o podmirenju tražbine odnosi na dugovanje po internom broju 21-0005738-2022 što je vidljivo iz poziva na broj primatelja i na razdoblje od 31. srpnja 2021 do 30. travnja 2022., kao što se to navodi na izvatku iz poslovnih knjiga kojeg tuženik dostavlja uz prigovor, a predmet ovog postupka je dugovanje po internom broju 21-0003176-2023. kao što je navedeno u prijedlogu za ovrhu od 6. lipnja 2023., gdje se tuženika upućuje da tražbinu može podmiriti s pozivom na broj 0410293-210003176-231, koje se odnosi na razdoblje od mjeseca srpnja 2022. do mjeseca siječnja 2023.

14. Prema čl. 63. Zakona o tržištu plina (Narodne novine br. 18/2018, 23/2020) opskrbljivač plinom je dužan obavljati energetsku djelatnost opskrbe plinom na siguran, pouzdan i učinkovit način te opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora koji moraju biti u skladu s odredbama akta iz članka 95. ovoga Zakona i uvjetima opskrbljivača plinom. Prema čl. 95. tog zakona Općim uvjetima opskrbe plinom propisuju se odnosi između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca, mjere zaštite krajnjih kupaca i uvjeti kvalitete opskrbe plinom, a posebno međusobni ugovorni odnosi između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca, obveze i odgovornosti opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca, uvjeti obračuna i naplate isporučenog plina, registar obračunskih mjernih mjesta s postupcima i obvezama kod prikupljanja podataka o obračunskim mjernim mjestima te raspolaganja istima, postupak promjene opskrbljivača plinom mjere zaštite krajnjih kupaca obveze opskrbljivača čiji je ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca u postupku raskida prava opskrbljivača u odnosu na krajnjeg kupca glede reguliranja svih dospjelih novčanih obveza reguliranje prethodnih financijskih obveza krajnjih kupaca, postupak promjene opskrbljivača u zajamčenoj opskrbi iz članka 60. ovoga Zakona, postupak promjene opskrbljivača prilikom promjene vlasništva ili najma građevine, postupak promjene u ugovornim odnosima u slučaju privremenog prijenosa ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca na treću osobu. Odredbama čl. 10., 11., 12. i 13. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/2018, 88/2019, 39/2020, 100/2021, 103/2022, 68/2023 ) koji su javno objavljeni i obvezujući u u skladu s čl. 295 Zakona o obveznim odnosima, propisano je da opskrbljivač plinom, sklapa ugovor o opskrbi plinom s krajnjim kupcem, a koji je vlasnik nekretnine ili trećom osobom na koju je ugovor ustupljen uz suglasnost opskrbljivača plinom i ustupitelja ugovora, odnosno osobom koja je u posjedu nekretnine, dok se ne sazna tko je njen vlasnik, s time da je navedeni ugovor moguće sklopiti i konkludentno, isporukom plina od strane opskrbljivača plina i korištenjem isporučenog plina od strane vlasnika ili korisnika neke nekretnine, a Ugovor o opskrbi plinom prestaje u slučaju smrti fizičke osobe, prestanka pravne osobe, raskida ugovora o opskrbi plinom ili nastupa drugih okolnosti za prestanak ugovora o opskrbi plinom. Prema čl. 10 Općih uvjeta opskrbe plinom kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline. Prema čl. 84. suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno, kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, ako je dužnik obveze iz stavka 2. ovoga Zakona osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje , a prema čl. 10. st. 3. tog zakona sudionik u obveznom odnosu dužan je u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika.

15. Iz provedenih dokaza, dokumentacije dostavljene po tužitelju proizlazi da je tuženik kao vlasnik stana na adresi [adresa], 54/01, Zagreb u koji je uz njegovu suglasnost postavljen plinomjer u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tužiteljem koji mu je na temelju tog ugovora obavljao uslugu isporuke plina . Obzirom da za sklapanje ugovora o isporuci plina ne zahtijeva poseban oblik, što bi zahtijevalo i davanje ponude za sklapanje tog ugovora u tom istom obliku (čl. 249. st. 1. i čl. 259. st. 1. Zakona o obveznim odnosima) s obzirom na po tužitelju iznesene činjenice i dokaze, u ovom slučaju je došlo do konkludentnog sklapanja ugovora između tužitelja i tuženika. Iz provedenih dokaza nadalje proizlazi da je tuženik u poslovnim knjigama tužitelja bio evidentirani kupac plina po šifri 0410293, na adresi obračunskog mjernog mjesta, plinomjera, [adresa], da je tužitelj tuženiku za to razdoblje izdavao račune koji se odnose samo na fiksnu naknadu Ts2 koja od 1. travnja 2021. iznosi 13,00 kn, odnosno 1,73 eura mjesečno bez PDV-a budući da potrošnje plina nije bilo, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu za distribuciju plina (Ts2) koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012.god ine. (NN 49/12), a odnosi se na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškova te da dug tuženika prema tužitelju po tom osnovu iznosi 19,86 eura koliko tužitelj i potražuje. Ta fiksnu naknada se plaća sve dok kupac ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, kao što je ovdje slučaj, a ako se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, pa je dakle ta fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu te nije vezana uz potrošnju prirodnog plina, već je namijenjena za pokrivanje pripadajućeg dijela fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto. Tuženik u prigovoru tvrdi da je raskinuo ugovor s tužiteljem i podmirio sve do tada nastale obveze prema njemu, ali tijekom postupka to nije dokazao, dokaz o raskidu ugovora nije predao niti predložio u propisanom roku kao što je to prethodno obrazloženo, nije osporio tvrdnje tužitelja da se u njegovom stanu u utuženom razdoblju nalazio plinomjer, nije dokazao da ga u stanu nije bilo, niti je dokazao da je podmirio dug prema tužitelju, budući da se potvrda o uplati koju je dostavio uz prigovor odnosi na drugo utuženo vremensko razdoblje te se ne može smatrati dokazom o podmirenju dugovanja u ovom postupku. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, osim u dijelu kojim se potražuje zatezna kamata na već obračunatu zateznu kamatu te u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka održan na snazi, odnosno odlučeno je kao u toč. I. i II. ove presude, na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

16. Što se tiče troškova postupka, treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i 25/13 , dalje OZ) te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični, već je jednom odlukom odlučeno o cjelokupnim troškovima postupka sukladno čl. 164. st. 4. ZPP. Stoga je u točci II. izreke presude ukinut platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naložena isplata nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno u točci III. izreke ove presude.

17. Napominje da dokazi koji se ne analiziraju u ovoj odluci nisu od značaja za rješavanje ovog spora pa ih sud stoga posebno ne obrazlaže.

18. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 5. te čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 EUR (u skladu s Tbr. 7. toč. 9., u svezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: OT), obzirom je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, dio troška ovršnog postupka zatraženog od strane tužitelja u podnesku od 31. listopada 2024. i to: trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR te ostatak naknade u jednakom iznosu (u skladu s čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" br. 9/21., 18/22. i 154/22.) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 163,27 EUR. Na sve dosuđene troškove je sud dosudio i zakonsku zateznu kamatu također prema stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućom od dana donošenja ove odluke, a to u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, o čemu sud odlučuje na zahtjev stranke, koji je u ovom slučaju podnesen.

19. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška je odbijen budući da ist i u ovoj parnici nije uspio.

U Varaždinu 24. ožujka 2026.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave ili uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.467. st. 1. i čl.465. st. 1., 3. i 4. ZPP).

Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (Čl. 348.st.4. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šunić i Partneri j.t.d. Zagreb,

2. Tuženiku po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Varaždin ,