Poslovni broj: P-1613/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Radiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gjurgjan & Šribar Radić, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05.03.2026. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 24. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupni iznos od 11.945,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama

- koje teku na iznos od 6.636,14 EUR od dana 04.12.2021.g. do konačne isplate,

- koje teku na iznos od 5.308,91 EUR od dana 07.12.2021.g. do konačne isplate, (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15); odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; a od dana 01.01.2023.g. po stopi, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3% poena i u slučaju promjena prema važećem propisu odnosno prema važećem propisu za pojedini period) i to sve u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15); odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; a od dana 01.01.2023.g. po stopi, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3% poena i u slučaju promjena prema važećem propisu odnosno prema važećem propisu za pojedini period) koje teku na taj iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate i to sve u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.000,00 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.03.2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da suprug tužiteljice MT ima trgovačko društvo koje je bilo u poslovnom odnosu s tuženikom, te je MT rekao tužiteljici da uplati VT iznos od tada 90.000,00 kn što preračunato u eure daje svotu od 11.945,05 €.

2.

Tužiteljica je isplatu navedenog iznosa izvršila sa svojih računa koje ima u Zagrebačkoj banci i Addiko Banci d.d. i to na način da je dana 03.12.2021. sa svog računa otvorenog kod Addiko Bank d.d. uplatila tuženiku svotu od 50.000,00 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 6.636,14 €. Tri dana poslije tj. dana 06.12.2021. tužiteljica je sa svog računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. uplatila iznos od 40.000,00 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 5.308,91 €.

3.

Tuženik je pozvan preporučenom poštanskom pošiljkom da vrati navedene iznose na način da izvrši povrat ukupnog iznosa od 11.945,05 € kao i zakonske zatezne kamate u roku od 2 mjeseca od dana primitka zahtjeva na račun tužiteljice.

4.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te ističe da tužitelj ne navodi pravnu osnovu svog tužbenog zahtjeva, te da iz činjenica i dokaza koje je predložio i dostavio uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

5.

Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tuženika uz naknadu troškova postupka.

6.

U daljnjem tijeku postupka punomoćnik tužiteljice navodi da tužiteljica i tuženik nikada nisu bili ni u kakvom poslovnom odnosu, niti se poznaju.

7.

U poslovnom odnosu su bili ELEKTRO MALINSKA d.o.o. [adresa] kojega je društva direktor ET i MARLE d.o.o. kojega je direktor NT i to na način da je ELEKTRO MALINSKA d.o.o. od MARLE d.o.o. uzimala u zakup i kupovala građevinske strojeve i alat i za to plaćala zakupnine / naknade po računima. Isto tako MARLE d.o.o. i ELEKTRO MALINSKA d.o.o. su bili u poslovnom odnosu tako što je ELEKTRO MALINSKA d.o.o. za tuženika izvodila građevinske radove i za to je tuženik trebao platiti, a nije račune za izvođenje građevinskih radova i drugo. Između tih trgovačkih društava se vodi niz sporova pred različitim sudovima po različitim osnovama.

8.

Između ta dva trgovačka društva se radilo o višegodišnjoj suradnji i više desetaka izdanih računa po različitim osnovama i plaćanje se vršilo na različite načine. Na dane kada je izvršeno plaćanje od strane BT sa njezinog osobnog računa na osobni račun DT, MT građevinar koji ima manje znanja pri radu s računalom, rekao je svojoj supruzi koja je po zanimanju liječnica da izvrši uplate internetom, misleći valjda da s računa trgovačkog društva ELEKTRO MALINSKA d.o.o. prebaci na račun trgovačkog društva MARLE d.o.o. Zagreb određena novčana sredstva i to joj je rekao na način: "Prebaci Lehkiju 90.000,00 kn za bagere".

9.

Tužiteljica to doslovno shvaća i očitom pogreškom, zabunom sa svojih računa prebacuje novac na račun tuženika i to u dva navrata zbog dnevnog limita od 50.000,00 kn.

10.

Navedenim novcem – uplatama nikako se nije mogao zatvoriti dug ELEKTRO MALINSKA d.o.o. prema MARLE d.o.o. Zagreb jer se radi o novcu koji je fizička osoba uplatila fizičkoj osobi.

11.

Stoga je bilo potrebno da se utuženi iznos, dakle novac koji je pogrešno uplaćen vrati tužiteljici, a da trgovačka društva svoje odnose reguliraju između sebe. Tužiteljica i njezin suprug pozivaju tuženika da joj vrati novac, na što se tuženik oglušio.

12.

Tužiteljica smatra da tuženik drži novac na svom računu bez osnova, zapravo nije joj poznato što je s tim novcem tužitelj učinio, samo joj je jasno da joj tuženik novac mora vratiti, a to je još jedan u nizu nemoralnih, nezakonitih protupravnih postupanja tuženika jer je on kao direktor MARLE d.o.o. naplatio nepostojeći i zastarjeli dug zadužnicom iz potpuno drugog poslovnog odnosa, a tuženik kao fizička osoba nije platio izvedene građevinske radove u odnosu na trgovačko društvo ELEKTRO MALINSKA d.o.o.

13.

Predlaže da sud tužiteljicu u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevom.

14.

U dokaznom postupku sud je pročitao doznaku o plaćanju iznosa od 50.000,00 kn na dan 03.12.2021. i doznaku o plaćanju iznosa od 40.000,00 kn na dan 06.12.2021. (list 6 i 7 spisa), pročitan je odvjetnički dopis upućen VT (list 8-9), dokaz da je ta odvjetnička opomena išla preporučenom pošiljkom dana 05.10.2023. (list 10-11), te je sud saslušao svjedoka MT i tužiteljicu i tuženika kao stranke (listovi 33-40).

15.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

16.

Među strankama je neprijeporno da suprug tužiteljice ima trgovačko društvo ELEKTRO MALINSKA d.o.o. koje je bilo u različitim poslovnim odnosima s tuženikom MARLE d.o.o. Zagreb, te je nesporno da je tužiteljica sa svog računa uplatila na privatni račun NT iznos od 90.000,00 kn odnosno 11.945,05 €. Neprijeporno je da se tužiteljica i tuženik osobno ne poznaju.

17.

Neprijeporno je da trgovačka društva ELEKTRO MALINSKA d.o.o. i MARLE d.o.o. vode čitav niz sporova, a i neprijeporno je da kroz višegodišnju suradnju plaćanja nisu vršena na zakonit način kako to zahtijevaju propisi platnog prometa u Republici Hrvatskoj.

18.

Prijeporno je, je li se tužiteljica zabunila kada je izvršila tu isplatu ili je navedenu isplatu sa svojih računa u bankama platila znajući i htijući izvršiti plaćanje, izvršavajući pritom zahtjev odnosno nalog svog supruga koji joj je rekao da plati NT 90.000,00 kn.

19.

Radi utvrđivanja prijepornih činjenica sud je saslušao stranke i svjedoka MT.

20.

Tužiteljica BT saslušana kao stranka iskazala je da je pomagala svome suprugu te mu i dan danas pomaže, a on je osnivač i direktor ELEKTRO MALINSKA d.o.o. Firma njezinog muža bavi se elektroradovima i građevinskim radovima. Sjeća se da joj je muž rekao ili ju je nazvao mobitelom da izvrši plaćanje na račun tuženika NT. Nije joj rekao zašto i po kojem osnovu ona treba platiti, ali s obzirom da ona za svog supruga koji je vrlo često na putu, koji vodi sve ove druge neposredne operativne poslove obavlja administrativni dio posla, ona je jednostavno shvatila da ukupan iznos od 11.945,05 € treba platiti VT. Ne zna da li NT ima ikakvu firmu, nego je samo po nalogu supruga izvršila plaćanje i to na način da joj je suprug rekao broj računa na koji ona treba platiti. Ona je razumjela da treba sa svojih računa koji se vode kod Zagrebačke banke d.d. i Addiko banke d.d. platiti ukupan iznos od 11.945,05 €. Taj iznos je platila na dva puta.

21.

Iskazuje da joj nije poznato koja je bila svrha uplata i razlog uplate, a na dva puta i to na dane 03.12.2021. i 06.12.2021. je plaćala zato što je maksimalni dnevni limit za plaćanje 50.000,00 kn. Tužiteljica je iskazala da je pogrešku u plaćanju otkrila nakon par dana, a pri tome ne zna je li uplatila na pogrešan račun ili je uplatila nešto što uopće nije trebala platiti.

22.

Kada je otkrila grešku, to je priopćila suprugu, pa je suprug kontaktirao tuženika da vrati taj novac. Navodi da je lako moglo doći do pogreške zbog činjenice što za svog supruga obnavlja veći broj različitih uplata.

23.

Tuženik NT iskazao je da je osnivač i direktor trgovačkog društva MARLE d.o.o. koje trgovačko društvo se bavi prodajom, servisom, najmom građevinske mehanizacije. Njegova poslovna djelatnost je prodaja građevinske mehanizacije i suprugu tužiteljice je prodavao građevinsku mehanizaciju, a isto tako ju je i iznajmljivao. Iskazuje da je suprug tužiteljice trebao platiti kupoprodajnu cijenu za kupljeni bager koji nije platio u dogovorenom roku. MT mu je obećao da će izvršiti plaćanje ali unatoč tog obećanja odugovlačio je iz mjeseca u mjesec, te nisu stizale uplate. Konačno je došla uplata od BT, supruge MT kojemu je prodao bager, odnosno njegovom trgovačkom društvu, a ta uplata je predstavljala djelomičnu uplatu za jedan bager, odnosno svota od 11.945,05 € je predstavljao djelomično podmirenje vrijednosti bagera, a drugi dio je trebao biti plaćen kroz najam. Navodi da je između njega i MT bilo dogovoreno da će mu dio isplate za bager MT platiti na privatni račun, pa se nije radilo ni o kakvoj grešci o plaćanju jer je upravo bilo dogovoreno da će MT ispuniti svoju obvezu plaćanja kupljenog bagera tako što će njegova supruga sa svog računa uplatiti na privatni račun NT.

24.

NT je naveo da taj iznos od 11.945,05 € nije uplatio na račun svog trgovačkog društva MARLE d.o.o. nego je taj iznos zadržao na privatnom računu. Tuženik ujedno dodaje da je bio u poslovnim odnosima s MT i njegovim trgovačkim društvima ELEKTRO MALINSKA d.o.o.

25.

Osim toga isplate na njegov račun su izvršene 2021. i slijedeće dvije godine MT nije tražio povrat nikakvih iznosa koji bi navodno zabunom bili uplaćeni, a osim toga oni su nastavili poslovnu suradnju slijedeće dvije godine. Tuženik navodi da danas društvo MT i njegovo društvo kao i oni osobno više nemaju nikakav poslovni odnos.

26.

Svjedok MT iskazao je da je osnivač i direktor ELEKTRO MALINSKA d.o.o. koji se bavi elektroinstalacijama, iskopima i specijalnim transportima. On je inače prije surađivao sa firmom tuženika MARLE d.o.o., te se sjeća da je jedan bager bio na leasing, a jedan bager su kupili direktno od tuženika. Sjeća se da su trebali platiti neke dospjele rate i svjedok je javio supruzi neka izvrši plaćanje na račun, a na ime te kupoprodajne cijene za jedan bager.

27.

Pouzdano znade da je supruzi dao nalog da ona izvrši plaćanje tuženiku, a sad se ne može točno sjetiti je li rekao B ili je rekao NT, ali ona je izvršila plaćanje. Oni su imali i privatni tuženikov račun iz tog razloga što je svjedok obavljao i radove na adaptaciji na nekretnini tuženika u [adresa], pa su tako imali i njegov privatni račun i poslovni račun. Do plaćanja na Lehkijev privatni račun je došlo zabunom njegove supruge.

28.

Navodi da je on rekao supruzi da izvrši plaćanje ali nije decidirano rekao na koji račun. Svrha tog plaćanja kojeg je učinila njegova supruga je trebala biti isplata kupoprodajne cijene bagera.

29.

Svjedok navodi da je s tuženikom bio privatnom poslovnom odnosu, a nakon što ga se tražilo da pojasni u kakvom je to privatnom poslovnom odnosu bio navodi da nije bio ni u kakvom privatnom poslovnom odnosu.

30.

Navodi da je ELEKTRO MALINSKA d.o.o. izvodila građevinske radove za NT koje on nije platio. Pri tome iskazuje da nije dao izričitu uputu svojoj supruzi da uplati na privatni tuženikov račun. Tuženika je telefonom zvao da krivo uplaćeni iznos na njegov račun vrati njegovoj supruzi. Trgovačko društvo MARLE d.o.o. se naplatilo za dugove koje je imala ELEKTROMALINSKA prema MARLE na način da je MARLE d.o.o. aktivirao zadužnicu. Svjedok potvrđuje da je nakon spornih uplata dalje nastavio poslovati s tuženikom i još su se neko vrijeme vrlo intenzivno družili.

31.

Sud nije prihvatio iskaze tužiteljice BT i svjedoka MT da se BT zabunila kada je na račun NT uplatila 90.000,00 kn odnosno danas svotu od 11.945,05 €.

32.

Da se nije radilo o zabuni proizlazi kako iz iskaza tužiteljice tako i iz iskaza MT. Nije niti logično niti vjerojatno da bi tužiteljica uplatila iznos od 11.945,05 € posve nepoznatoj osobi za koju nikada u životu nije čula već je naprotiv s obzirom da je između ELEKTRO MALINSKA d.o.o. i MARLE d.o.o. postojala dugogodišnja poslovna suradnja itekako dobro znala na koji način su se vršila plaćanja, pa su tako i bile uplate sa jednog trgovačkog društva na drugo ali i očito uplate tako da su si MT i NT prebacivali gotovinske uplate, a novac je očito držan na računu BT za ELEKTRO MALINSKA d.o.o.

33.

Iz ovog načina poslovanja je više nego očito da je u konkretnom slučaju MT izbjegavao plaćanje PDV-a tako što je rekao svojoj supruzi da ona sa svog privatnog računa prebaci na privatni račun tuženika. Time je više nego evidentno da su nažalost oba trgovačka društva poslovala onako kako to ne priliči urednoj poslovnoj praksi, već su poslovali suprotno pozitivnim propisima, nisu poštovali obvezu plaćanja PDV-a. Nadalje, nije moguće da bi se BT zabunila i krivo uplatila VT sa svog privatnog računa na njegov privatni račun, a da joj to nije izričito rekao, njezin suprug, svjedok MT.

34.

Da se nije radilo ni o kakvoj zabuni svjedoči i činjenica da nakon te uplate gdje se izbjegava PDV i tužitelj i tuženik nastavljaju dalje uredno poslovati, intenzivno se druže, a "zabuna" se pojavljuje nakon što su se pogoršali poslovni odnosi i nakon što je VT aktivirao zadužnicu i naplatio se od ELEKTRO MALINSKA d.o.o.

35.

Stoga nema pravnog temelja za vraćanje iznosa jer se očito ne radi o stjecanju bez osnove jer je uplatom od 11.945,05 € plaćen bager koji je NT prodao MT, te su svi znali i suglasni da će na takav način biti plaćen bager gotovinskom uplatom sa privatnog računa na privatni račun. Da se plaćao bager, to jasno proizlazi kako iz iskaza tužiteljice kao stranke, tako njezinog supruga MT, a isto tako i tuženika.

36.

Osim toga više je nego logično i životno uvjerljivo da ukoliko zaista postoji neka zabuna da se onda ta zabuna utvrdi odmah i da se odmah traži povrat, a ne 2 godine poslije.

37.

Ukoliko je postojao ikakav nesporazum između tužiteljice i njezinog supruga glede prebacivanja novca, to je onda problem koji imaju njih dvoje razriješiti.

38.

Stoga kako je tražbina tužiteljice prema tuženiku neosnovana, valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

39.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

40.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, troška zastupanja na 3 ročišta (13.01.2025., 03.06.2025. i 05.03.2026.), svako po 100 bodova, a sve prema Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

41.

Zbrojeno parnični trošak tuženika iznosi 400 bodova / 800,00 €.

42.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 200,00 €.

43.

Sud nije tuženiku dosuđivao zatražene troškove odgovora na tužbu i na presudu iz razloga što ti troškovi tuženiku nisu nastali.

44.

Sud je tuženiku dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

45.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. do II. izreke.

U Zagrebu, dana 24. ožujka 2026. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika