posl.broj: Pp-2336/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-2/58793; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 14. studenoga 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik FŠ, sin pok. F i pok. G rođ. A, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle (najmlađa kćerka pohađa srednju školu), završene osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja, kao nezaposleni branitelj prima 172,00 eura mjesečne naknade, supruga nezaposlena, vlasnik kuće i 5 jutara zemlje, nositelj Spomenice domovinskog rata, nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 14. studenoga 2025. godine u 16.47 sati u Gradini, u Ulici A. Hebranga 2 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], iako je imao 0,60 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu dok je imao iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FŠ, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu priznao prekršaj, obrazlažući da je prigovor napisao samo kako bi ukazao na okolnost da je taj dan bio popio nešto malo alkoholnih pića, ali da on nema automobil niti je mislio da će taj dan voziti, ali da se pojavio problem što je netko morao ići na autobusnu postaju u [adresa] pred kćerku koja je dolazila iz Kutine gdje pohađa školu i da nitko to nije mogao, pa da je od sina posudio automobil i krenuo u [adresa]. Detaljno je opisao obiteljsko-imovinsku situaciju.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, Sud je okrivljenika primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ

(ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i u kontekstu okrivljenikove životne dobi i statusa nezaposlenog hrvatskog branitelja. Uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna u iznosu polovine od posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika kao nezaposlenog hrvatskog branitelja koji osim naknade za nezaposlene nema drugih prihoda, oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Virovitici 24. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. GŠ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. FŠ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-2/58793,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.