Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-701/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačak kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o., Zagreb, OIB: 14555304503, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Josipa Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-17394/2025-3 od 29. travnja 2025., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-17394/2025-3 od 29. travnja 2025., u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke).

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 21,88 eura (dvadeset jedan euro i osamdeset osam centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,5 eura (šezdeset dva eura i pet centi) kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u odbijajućem dijelu u (toč. II. izreke) iz razloga određenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 ., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25– dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao ni povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi neosnovanu ukazuje ovrhovoditelj.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-31476/2024 od 25. listopada 2024.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a, je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne odluke izvansudskim putem pred FINA-om, te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

8. Stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018), održanog 26. studenoga 2021., a kojim je potvrđeno shvaćanje doneseno 29. ožujka 2018. na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-148/2018), kao i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Su IV-101/2023), održanog 5. lipnja 2023.

9. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9.1. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, slijedom čega mu je prvostupanjski sud bio dužan priznati navedeni trošak na temelju odredbe Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u daljnjem tekstu Tarifa), u iznosu od 62,50 eura.

10. Sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife, odvjetniku pripada nagrada za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, međutim, u konkretnom slučaju se radi o rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, te prema odredbi čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i dostavlja ju ovrhovoditelju.

11. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, pa se ne radi o trošku koji je bio nužan za provođenje ovrhe, a koji bi onda u smislu čl. 14. st. 4. OZ -a, ovršenik bio dužan naknaditi.

12. Slijedom navedenog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a).

14. U ne pobijanom dijelu (toč. I. izreke), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 24. ožujka 2026.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak