Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-937/2021-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Danijeli Jažić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Adriane Grbeša, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-18/2021-XXVII od 13. siječnja 2021., nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Željke Zubčić Šoštarić i optuženika, 24. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

optuženi SČ, zvanog " S", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i AČ, rođene Ž, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1962., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, vlasnik trgovačkog društva Dragosavljević d.o.o. u Bosni i Hercegovini, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, udovac, otac dvoje djece, služio vojsku 1980./1981. u Zagrebu i Varaždinu, osuđivan,

k r i v  j e

I što je:

dana 02. prosinca 2020. u [adresa]. b, u vremenu od 07:30 do 09:00 sati, u prigodi postupanja policijskih službenika Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Opatija, po nalogu Županijskog suda u Rijeci broja Kir-t-376/2020, tijekom provođenja hitne dokazne radnje pretrage doma i drugih prostorija koje koristi njegov sin lgor AČ, policijskom službeniku ŽČ izrekao riječi prijetećeg sadržaja: "Doći ću ti doma s ekipom, naći ću te ja, odrobijat ću te, ubit ću te, kada odeš u mirovinu morat ćeš se odseliti, da će mu Opatija biti mala, vidjet ćeš svoga H, na crnoj listi si, ubit ću te, ustašo jedna, odrobijat ću te, malom mi hoćeš nakalemiti dilanje, ako treba iskopat ću oružje i odrobijat ću te, nećeš ti meni šefovat u mojoj kući!" koje prijetnje su kod policijskog službenika izazvale osjećaj nelagode i osobne ugroženosti,

II dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjenoj prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi SČ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SČ izriče se

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom SČ se u slučaju opoziva u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. studenog 2025. do 3. prosinca 2025.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi SČ oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 13. siječnja 2021. optužnicu broj KO-DO-18/2021-XXVII, protiv optuženog SČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi SČ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja, optuženik je porekao učin kaznenog djela navodeći da je policijskog službenika ŽČ prilikom provođenja pretrage stana uistinu i vrijeđao, ali da je bio revoltiran činjenicom što je navedeni policijski službenik fizički nasrnuo na njegovog sina HČ, ali poriče da bi mu pritom uputio prijeteće riječi.

2.2. Na raspravi, optuženik je iskazao da se predmetnog dana odvijao pretres kuće kod njega u vezi njegovog sina. On živi na drugom katu kuće, a sin na prvom katu. Prilikom pretresa bio je u dnevnom boravku i u jednom trenutku čuo je galamu i kako njegov sin vrišti, pa je istrčao u hodnik i vidio kako policajac drži njegovog sina jednom rukom za vrat uza zid, a drugom rukom ga je tukao. U afektu je povikao na policajca, ali se više ne sjeća što mu je govorio. Ne zna kako se zove taj policajac, ali je krupnije građe, kasnije ga je sretao u Rijeci, ali mu nikada nije ništa govorio niti prijetio. Ne sjeća se više tko je sve bio u hodniku kada je on galamio na policajca jer je u tom trenutku "poludio" i nije vidio oko sebe nikoga osim policajca kako udara njegovog sina. Inače u dnevnom boravku bila su s njim dva policajca. Njegov sin je tom prilikom zadobio ozljede te je podnio tužbu. Nalog za pretragu kuće bio je uručen njemu kao vlasniku kuće, a zbog sumnje da njegov sin ima plantažu droge. Sjeća se da je u to vrijeme njegov sin imao djevojku i moguće je da je i ona bila tada prisutna. Tom prilikom nije vidio da bi njegov sin nešto držao u ruci. Zna da u kući nisu ništa pronašli. On misli da je možda netko pomislio da imaju drogu zato što je njegov sin na terasi držao dva manja stabla mandarine i limune. On je u tom trenutku "pukao" ali se ne sjeća što je točno rekao. Kad mu se presočava iz činjeničnog opisa navodne riječi koje je uputio, odgovara da ne vjeruje da bi tako nešto grubo rekao. Nakon njegove galame, sjeo je s policajcem u dnevni boravak, a ostali su provodili pretragu još u prizemlju kuće. Dodao bi samo da kada je vidio da je policajac ŽČ primio njegovog sina, u tom trenutku je „poludio“ te je počeo galamiti i ne sjeća se što je točno mu rekao, ali sigurno nije sve te riječi koje mu se stavljaju na teret. Također nije sigurno imao namjeru prijetiti a kamoli ostvariti te prijetnje. Da je htio nešto napraviti, mogao je oštećeniku kasnije u bilo kojem trenutku napraviti nešto nažao jer ga je sigurno sreo desetak puta. Tom prilikom nije vidio da je njegov sin stavio nešto u usta. On se nalazio u dnevnom boravku sa policajcima, te je čuo galamu u hodniku i kada je ustao i istrčao u hodnik, vidio je kako oštećenik drži njegovog sina za vrat zbog čega je počeo galamiti. Misli da je oštećenik bio ljut na njegovog sina jer mu je prethodno njegov sin u boravku rekao da šta glumi mangupa, pa ga je to sigurno ponizilo pred kolegama. Dok je bio u boravku nije mogao vidjeti da bi njegov sin nešto uzeo iz regala sobe.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to: uredovna zabilješka sačinjena o postupanju po policijskom službeniku NČ (list 11 spisa), službena bilješka o postupanju policijskog službenika ČČ (list 12 spisa), nalog za pretragu doma i drugih prostorija Kir-t-376/2020 (list 21-22 spisa), službena bilješka o postupanju policijskog službenika JČ (list 29 spisa), podaci Zavoda za hitnu medicinu, Primorsko-goranske županije za HČ od 2. prosinca 2020. (list 86 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem čl. 208. a ZKP/08 te reproduciran DVD snimka ispitivanja (list 14-17 spisa, 20 spisa). Uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ (list 64-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ (list 66-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽČ (list 71-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ (list 74-75 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LČ (list 82-83 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽČ s rasprave od 23. prosinca 2025. (list 239-242 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ s rasprave od 23. prosinca 2025. (list 239-242 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 228-230 spisa).

5. Ispitan u svojstvu svjedoka kod državnog odvjetnika, oštećeni DČ iskazao je da je predmetnog dana kao policijski službenik sudjelovao u pretrazi stana kojeg koristi HČ, sin okrivljenika. Pretraga se dobro odvijala sve do trenutka dok njegove kolege nisu donijele njemu opojnu drogu, koju je počeo popisivati u zapisnik i kada je u jednom trenutku okrivljenikov sin HČ počeo govoriti: "Odselit ću se iz Hrvatske, jer maltretirate N", a potom je ustao s trosjeda i skočio prema njemu. U tom trenutku da nije uspio reagirati i iz ruke mu je istrgnuo PVC foliju unutar koje su se nalazile sjemenke indijske konoplje, a bilo ih je dvije do tri. Navedenu foliju sa sjemenkama stavio je usta, a on da je reagirao na način da mu je prišao s leđa, uhvatio ga lijevom rukom oko vrata i tražio od njega da izbaci navedeni sadržaj, a sve s nakanom da ga navedeni sadržaj ne uguši. Međutim, HČ da je u međuvremenu progutao te dvije sjemenke indijske konoplje, a ispljunuo je PVC foliju i rekao mu: "Evo DČ, sad nemaš ništa!". U trenutku kada je uhvatio HČ u tzv. zahvat "kravata" da je okrivljenik reagirao na način da je naglo skočio i počeo mu govoriti: " DČ pusti mi malog, jebat ću ti majku!". U jednom trenutku da je pristupio i policijski službenik NČ, koji je stao između njih dvojice, a obojica su okrivljenika upozoravali da se smiri i da prestane s daljnjim vrijeđanjem. Međutim, ponovno da mu se obratio prijetnjama i vrijeđanjima, govoreći mu: "Ubit ću te DČ, bit će ti mala Opatija, s ekipom ću ti doći na vrata, vidjet ćeš svoga H, smrade jedan!". Cijelo vrijeme da ga je upozoravao da prestane s vrijeđanjima i prijetnjama, a što je isto činio i policijski službenik BČ. Međutim, okrivljenik da mu je nastavio prijetiti riječima: "Na crnoj listi si, ubit ću te, ustašo jedna, odrobijat ću te, imam 58 godina!". Nakon što mu je uputio i ove prijetnje da se udaljio i izašao van iz kuće, a ponovno se vratio kada je pretraga bila već pri kraju, u prostorijama garaže, gdje mu se ponovno obratio govoreći mu: "Malom mi hoćeš nakalemiti dilanje, ako treba iskopat ću oružje, odrobijat ću te!". Tada da mu se obratio i sam svjedok pretrage LČ, koji mu je rekao: "Ovo nije normalno, da sam znao da će ovako izgledati pretraga, nikada ne bi pristao na ovo da budem svjedokom i da budem prisutan ovome.". HČ da su uhitili istoga dana u 12:30 sati kada se nije žalio gotovo na nikakve ozljede. Pritom da nije zamijetio nikakvo crvenilo ili hematom na licu, a poznato mu je da je negdje oko 16:00 sati istoga dana zatražio liječničku pomoć dok se nalazio u prostorijama Prve policijske postaje Rijeka kao uhićenik, iz razloga što mu je bila upala krhotina u oko prilikom brušenja prethodnog dana.

5.1. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka, oštećeni DČ iskazao je da je on HČ primio za vrat obgrleći ga rukom a taj zahvat se zove kravata, međutim, isti nije imao nikakve ozljede. On je bio nakon uhićenja i vjerojatno pregledan od strane hitne jer je on sam tražio hitnu tako da bi pisalo u izvješću da je bila bilo kakva ozljeda. Nakon ovog događaja nije imao nikakvih više problema s okrivljenikom, a i ubrzo nakon toga otišao je iz PP Opatije. Sjeća se da je prilikom pretrage djevojke HČ u policijskoj postaji ustanovljeno da je ista imala sakriveno u grudima 200 grama marihuane, te je protiv oboje podnijeta kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. Dok je primio HČ, u tom trenutku okrivjenik je sjedio na trosjedu na udaljenosti od 1,5 m. Tom prilikom ĐČ nije ništa vikao već je nakon toga vikao da mu sad nema što za naći. Onom prilikom kada je okrivljenik ustao prema njemu i prijetio, djelovao je kao da će fizički nasrnuti na njega, ali su ga odmah spriječili dvojica kolega. Čini mu se da je on bio zatečen što su kod sina našli drogu, a djevojku su također držali pod nadzorom tako da oni nisu imali "slobodnog prostora" pa su krenuli prijetiti. Otkad su pronašli drogu kod ĐČ, krenule su prijetnje od strane okrivljenika. Zadnje prijetnje mu je uputio kad su vršili pretragu u garaži i tada mu je rekao da će iskopati oružje i da će ga odrobijati, nakon čega su ga svezali u auto pa se onda smirio. To su sigurno čuli kolege koji su radili pretragu i svjedoci koji su bili prisutni.

6. Ispitan kod državnog odvjetnika, svjedok BČ u bitnom je naveo da nije bilo nikakvih udaraca ŽČ prema HČ, a izvodeći tzv. zahvat "kravate" u odnosu na ĐČ bio je isključivo u namjeri da ne dođe do gušenja navedenog PVC vrećicom. HČ da nije imao nikakvih ozljeda po licu prilikom privođenja u Policijsku postaju Opatija, a niti bilo kakve hematome i crvenilo. U tom trenutku reagirao je otac ĐČ, SČ i prišao prema ŽČ gdje se naprasno unio ŽČ u lice i obaćao mu se riječima: „Ubit ću te, bit će ti mala Opatija, dovest ću svoju ekipu!“, istovremeno vrijeđajući ga riječima „smrade jedan“, ali ne može se svega sjetiti što je izgovorio, zna da mu je rekao da će vidjeti svog H. Tada je i svjedok reagirao, bojao se da ne dođe i do fizičkog nasrtaja optuženika na ŽČ pa mu je zapovijednim tonom rekao da prestane sa daljnjim vrijeđanjem i prijetnjama i stao je između njih da taj sukob ne bi eskalirao. Optuženik je i dalje nastavio vrijeđati ŽČ govoreći mu da je na crnoj listi, da će ga ubiti i odrobijati.

6.1. Ispitan na raspravi, svjedok BČ, iskazao je da se sjeća događaja zbog kojeg je pozvan danas svjedočiti te ostaje u cijelosti kod svojeg iskaza danog u ODO Rijeka od 17.12.2020. Ne sjeća se da li je HČ bio na kraju prijavljen za neko kazneno djelo jer je on iz temeljne policije a kolege su podnosile eventualnu kaznenu prijavu. Ne bi rekao da je okrivljenik tako reagirao zato što je kolega ŽČ izvršio zahvat nad njegovim sinom, već oni arogantno imaju ponašanje općenito prema policijskim službenicima, a poznati su mu i iz ranijih postupanja u kojima bi uvijek verbalno izazivali sukob.

7. Tijekom istraživanja ispitani su u svojstvu svjedoka prisutni svjedoci predmetne pretrage LČ i ŠČ, koji su u bitnom naveli da se u dva navrata čula vika i galama, a zbog udaljenosti na kojoj su se nalazili, nisu čuli upućene riječi niti tko se kome u tom trenutku obraćao.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka kod policije, HČ, sin okrivljenika SČ, iskazao je da je u jednom trenutku policajac ŽČ u njegovoj sobi pronašao 5-6 sjemenki marihuane, koje su bile umotane u papirić, stavio ih je na regal u dnevnom boravku, a kada mu je prišao, uzeo je te sjemenke, stavio ih u usta, skupa s papirićem i progutao. Tada je DČ, policijski službenik pred ocem i djevojkom udario ga zatvorenom šakom u predjelu oka, vikao na njega, na što je i njegov otac reagirao, pa je počeo DČ psovati majku i vrijeđati ga, a on da ga je smirivao.

9. FČ ispitana kao svjedok tijekom istraživanja, djevojka HČ, iskazivala je suglasno s iskazom ispitanog svjedoka HČ, navodeći da nikakve prijetnje nije čula od strane SČ u odnosu na policijskog službenika.

10. Nesporno je da je u inkriminirano vrijeme u kući na adresi [adresa], bila provođena pretraga doma i drugih prostorija koje koristi HČ, sin optuženika, od strane policijskih službenika Policijske postaje Opatija na temelju naloga Županijskog suda u Rijeci broj Kir-t-376/2020 od 1. prosinca 2020. Nesporno je da su se tom prilikom u kući nalazili optuženik, njegov sin HČ, djevojka njegovog sina FČ, oštećeni DČ te nekoliko policijskih službenika koji su vršili pregled kuće, kao i svjedoci pretrage LČ i ŠČ. Nesporno je da je tom prilikom sin optuženika, HČ stavio sjemenke marihuane u usta, zbog čega ga je oštećeni DČ primio i izvršio nad njime hvat „kravata“, zbog čega je optuženi SČ vikao na oštećenika te je došlo do verbalnog sukoba. Međutim, sporno je da li je pritom optuženik izgovorio prijetnje oštećenom ŽČ, kako mu se to činjenično stavlja na teret u izreci presude.

11. Sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza ispitanih policijskih službenika, oštećenika ŽČ i svjedoka BČ, koji su u međusobnom suglasju te su detaljno opisali predmetni događaj. Iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi žrtva imala neki osobni motiv lažno teretiti optuženika, stoga sud njegov iskaz, kao i iskaz svjedoka BČ, neposrednog svjedoka predmetnog događaja, cijeni kao vjerodostojne i životno logične.

12. Također, sud cijeni vjerodostojnima i iskaze svjedoka predmetne pretrage doma, LČ i UČ, koji iako nisu čuli upućene riječi, potvrđuju ju u bitnom da je prilikom inkriminiranog događaja došlo do verbalnog sukoba jer su čuli viku i galamu.

13. Nasuprot iskazu žrtve i svjedoka, neprihvatljiva je i životno nelogična obrana optuženika da uslijed verbalnog sukoba između njega i oštećenika, do kojeg je došlo jer je oštećenik prilikom službenog postupanja izvršio hvat „kravata“ nad sinom optuženika, da mu optuženik nije uputio upravo riječi koje mu se stavljaju na teret. Osobito, kada se uzme u obzir navod optuženika da je tom prilikom „u afektu pukao“ i svašta izgovorio, ali da se više ne sjeća što je točno izgovorio. Stoga, takvu obranu optuženika, koji ni sam ne osporava da je inkriminiranog događaja izgovorio svašta oštećeniku, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je optuženi SČ ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog SČ za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

11.1. Otegotnim je cijenjeno što je optuženik ranije kazneno osuđivana osoba, dok posebno olakotnih okolnosti nije našao.

12. Slijedom izloženog, imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženog SČ osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci, cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Pritom sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, pa je optuženiku izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi SČ u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, budući da se optuženik pridržavao izrečenih mu mjera opreza i to zabrane približavanja oštećeniku i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenikom, niti se oštećeniku obratio na bilo koji način kada bi ga nakon ovog događaja slučajno sreo. Na taj način otkloniti će se u cijelosti opasnost da optuženik ponovi istovrsno ili slično kazneno djelo, znajući koje su posljedice istoga, osobito lišenje slobode te da njegovo postupanje nije prihvatljivo, dapače kažnjivo je, jer će se u protivnom izrečena kaza izvršiti. Ovakvom kaznom će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi SČ oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 24. ožujka 2026.

Sutkinja:

Danijela Jažić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik putem branitelja za primanje pismena, odvj. Nikole Sabljara

3. oštećeni DČ, nakon pravomoćnosti