Poslovni broj Kzd-23/2024-34
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JP, zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-70/2023, nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva i okrivljenika, dana 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i F, rođene B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, veterinarski tehničar i čuvar, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 170,00 eura, neoženjen, bez djece,
k r i v j e
što je
- dana 24. listopada 2023., u vremenu od 21,40 do 22,00 sata, u Lekeniku, Kolodvorska ulica bb, u putničkom vlaku Hrvatskih željeznica koji je prometovao na relaciji Zagreb Glavni kolodvor - Lekenik, pod utjecajem alkohola od 1,61 g/kg, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, sjedio na sjedalu gledajući u dijete FP, rođenu **.**.2009., svjestan njezine niske kronološke dobi i da ista može biti mlađa od petnaest godina te pristajući na to, za vrijeme kad je ista sjedila preko puta njega, sjedalom okrenuta prema njemu, preko hlača se dirao u predjelu svog spolovila, a nakon nekog vremena spolovilo je izvadio iz hlača te je masturbirao, cijelo vrijeme gledajući u dijete FP,
dakle, pred djetetom mlađim od 15 godina činio spolnu radnju namijenjenu zadovoljavanju vlastite pohote,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta
- zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od 15 godina - opisano i kažnjivo po članku 160. 1. Kaznenog zakona.
pa se okrivljeni JP temeljem čl. 160. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te se temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenom JP
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
r i j e š i o j e
Na temelju čl. 98. st. 6. i 7. ZKP/08 okrivljenom JP, ukidaju se mjere opreza i to:
zabrane približavanja određenoj osobi temeljem čl. 98. st. 2. t. 4. ZKP-a i to FP (rođenoj **.**.2009.), a kojoj se nije smio približavati na udaljenost manju od 100 metara,
a koja mjera opreza je bila određene rješenjem ovog suda posl. broj Kvm- 30/2024 dana 27. svibnja 2024., a koju mjeru opreza je izvršavala Policijska postaja Sisak.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog JP, zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi dana 24. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da je predmetnog dana bio pod utjecajem alkohola jer se prije toga bio našao s jednim društvom s kojim se inače često ne nalazi i vjerojatno mu je miješanje tog alkohola kojeg su mu ponudili loše djelovalo. Sada mu je žao što nije odmah tražio uvid u kamere iz tog vlaka, a osim toga naveo je da on uopće ne poznaje oštećenu i naveo je da je ona cijelo vrijeme dok je sjedila u vlaku imala kapuljaču na glavi i nije zbog toga mogao dobro vidjeti njeno lice, a time niti njezinu kronološku odnosno životnu dob.
2.1. Nadalje je naveo da mu je jako žao što se to tako dogodilo i što ga se za sve to tereti jer on nije takav čovjek da bi radio takve stvari pred djecom niti pred ikim drugim, no ovo je bio splet svih naprijed navedenih okolnosti, a osobito taj utjecaj alkohola kojeg inače ne konzumira često, jedino kada se nađe s nekim svojim društvom. Naime, najčešće se nalazi s glazbenicima jer je svirao u rock bendu i onda si nešto tako popiju u društvu, a predmetnog dana kada mu je to društvo nudilo alkohol, misli da su mu čak nešto i stavili u taj alkohol. Odnosno, pojasnio je da kada je prolazio kroz park Ribnjak u Zagrebu, tada je još dodatno sreo poznanicu koja mu je ponudila tzv. bambus, tj. crno vino miješano sa Coca Colom i čini mu se da je tu bilo još nešto umiješano u to piće, jer on inače zna kakav okus ima bambus, a ovo piće je bilo čudnog okusa, dakle misli da je unutra bilo još nešto umiješano i zbog toga je to piće imalo čudno i jače djelovanje na njega. Žao mu je zbog svega što se dogodilo i prihvaća prijedlog sankcije tj. uvjetnu osudu.
3. Nakon toga pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže spisu, a to su: Izvješće o postupanju od 25. listopada 2023. (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa audio -video snimkom obavljenog ispitivanja od 25. listopada 2023. (list 14-18 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. listopada 2023. (list 19 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja od 26. listopada 2023. (list 34-38 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FP i svjedokinja BP pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja od 21. prosinca 2023. (list 51-53 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.
4. S obzirom na naprijed navedeni iskaz, tj. priznanje okrivljenog sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu.
5. Da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi ne samo iz njegovog iskaza već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenog stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnog kaznenog djela.
6. Dakle, obzirom na priznanje okrivljenika, a i temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako mu je to i stavljeno na teret, slijedom čega sud nalazi da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.
7. Valja istaći da temeljem odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a proizlazi da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim tada obrazloženje presude treba sadržavati samo one okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.
8. Stoga, zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, dok je kao otegotno uzeto u obzir da se radi o kaznenom djelu izrazite društvene opasnosti.
9. Imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne prilike okrivljenika i njegov iskaz pa mu je sud, kako je naprijed navedeno, a temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 i to zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da ga je osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
10. Sud nalazi da je navedena sankcija, tj. uvjetna osuda adekvatna u konkretnom slučaju, a obzirom na sve navedene okolnosti, osobito obzirom na okolnosti cjelokupnog slučaja i priznanje okrivljenika, stoga sud nalazi da je navedena sankcija primjerena svim okolnostima predmetnog slučaja, uz napomenu da je navedenu sankciju predložilo i državno odvjetništvo u optužnici, a s kojom se okrivljenik u cijelosti suglasio.
11. Sud je na temelju čl. 98. st. 6. i 7. ZKP/08 okrivljenom JP, ukinuo mjeru opreza i to: zabranu približavanja određenoj osobi temeljem čl. 98. st. 2. t. 4. ZKP-a i to FP (rođenoj **.**.2009.), a kojoj se nije smio približavati na udaljenost manju od 100 metara, a koja mjera opreza je bila određena rješenjem ovog suda poslovni broj Kvm-30/2024 dana 27. svibnja 2024., a koju mjeru opreza je izvršavala Policijska postaja Sisak.
12. Navedena mjera opreza ukinuta je s obzirom što je na raspravi dana 24. ožujka 2026. donesena pravomoćna presuda kojom je okrivljenik osuđen na uvjetnu osudu, a sve na način kako je naprijed i navedeno, a iz odredbe čl. 98. st. 6. i 7. ZKP- a proizlazi da ukoliko se donese pravomoćna i izvršna presuda, tada se mjere opreza imaju ukinuti.
13. Sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08. odlučio da je okrivljenik dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, s obzirom što je svojim postupanjem uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a iz odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a proizlazi da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka.
14. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.
U Velikoj Gorici 24. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC ZA MLADEŽ:
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
S obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu, to su presuda i rješenje pravomoćni dana 24. ožujka 2026.
