REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-2366/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18. 115/18., 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24 dalje: ZŠ) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/902, Urbroj: 443-02-04-06-25-6 od 28. listopada 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 24. ožujka 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: EŠ, sin Z i E rođ. V, rođen **.**.1955. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 450,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

kriv  je

što je:

kao mali šumoposjednik početkom mjeseca siječnja 2025. dopustio sječu 22 stabala hrasta ZŠM u svojoj suvlasničkoj šumi na kčbr [katastarska čestica] k.o.

Oštrc bez prethodne doznake stabala

dakle, kao mali šumoposjednik dopustio sječu nedoznačenih stabala

čime je počinio prekršaj iz čl. 36 st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 t. 1 ZŠ-a, pa mu se na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 €

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 200,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, ispitao svjedoka ZŠM, pročitao Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28.8.2025. na listu 3 do 5 spisa, te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 8 i 9 spisa.

3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je točno da je EŠM u njegovoj suvlasničkoj šumi na kčbr [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na Ivančici izvršio sječu 22 stabla hrasta i jedno stablo bukve bez prethodne doznake stabala. Pojasnio je da je on bolestan i ne može sam više raditi u šumi pa je razgovarao sa R, pokazao mu šumu i rekao da će izvaditi papire pa da će onda izvršiti sječu, no, on je za dan ili dva bez njegovog znanja došao u šumu i počeo s rušenjem stabala, a bez da mu je predao papire jer ih nije još stigao ni izvaditi. Čekao je da dođe njegova sestra i da zajedno odu u Zlatar radi ishođenja doznake.

4. EŠM svjedoči da se sjeća događaja, naime kupio je stabla u šumi okrivljenog EŠ jer su mu ista trebala za građu. Okrivljenik je rekao da je šuma njegova, pokazao mu stabla i bio je sa njim za vrijeme sječe pa ga nije ništa ispitivao o tome da li on ima doznaku za sječu ili ne. Mislio je da je sve u redu. Odgovorno tvrdi da je posjekao samo stabla hrasta, a ne i stablo bukve, okrivljenik je bio sa njim za vrijeme sječe jer on nije ni bio sam, sa njim su bili VŠ i VŠM. Za stabla je okrivljeniku dao 3.000,00 €. Odvezao ih je iz šume i isti su kod njega u Donjoj Batini 60.

5. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode dopustio sječu stabla u suvlasničkoj šumi na kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez prethodne doznake stabala, a što je protivno odredbama čl. 36 st. 1 Zakona o šumama, slijedom čega je njegov prekršaj opisan u izreci ove presude u svemu utvrđen. Naime, iako je okrivljenik poricao krivnju za prekršaj, iz same njegove obrane je razvidno da je on sječu stabla u svojoj šumi naložio drugoj osobi, a da prethodno kao vlasnik nije za to ishodio doznaku kako to nalaže naprijed citirana zakonska odredba. Okrivljenika od odgovornosti ne može ekskulpirati neznanje. Isto tako nema nikakve dvojbe da bi svjedok započeo sječu bez znanja okrivljenika jer je jasno naveo da je on bio s njime u šumi upravo prilikom same sječe, pa sud na temelju naprijed izloženih i utvrđenih dokaza prekršaj okrivljenika drži u svemu utvrđenim.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 920,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu obiteljske i imovinske prilike okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovom novčanom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilika okrivljenika.

U Zlataru, 24. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. EŠ, Repno 10

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/902, Urbroj: 443-02-04-06-25-6

3. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis