Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4079/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KF, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4-92904, urbroj: 511-09-34-25-2 izdanog dana 10. rujna 2025. godine, nakon ročišta zaključenog dana 21. ožujka 2026. god., u nazočnosti okrivljenice KF, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica KF, kći DF, rođ. DF, rođ. **.**.1988.. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, bacc.oec., trenutno zaposlena na šalterskim poslovima u Zagrebačkoj banci Crikvenica, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.050 eura, udata, majka jednog mlt djeteta, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak – sve prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što je,
dana 12. veljače 2024. god. u 12,33 sati upravljala vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u Kostreni, iz smjera Rijeke u smjeru Bakra i kretala se brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 82 km/h, iako je na tom dijelu ceste u naseljenom mjestu brzina ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 32 km/h veća od dopuštene, odnosno prometnim znakom ograničene prometne brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima trideset eura i nula centi) u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka - Postaja prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-3-623-1/2021, izdanog dana 03. studenog 2021. godine, okrivljenica KF je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje prekršajnog naloga).
2. Okrivljenica je protiv prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica KF pozvana na iznošenje svoje obrane 21. ožujka je iskazala da se smatram i osjeća krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret i da su točni navodi iz optužnog akta. Moli da se njezin prigovor smatra njezinom pisanom obranom i da se izvrši uvid u medicinsku dokumentaciju koju da je priložila uz prigovor kao i u podatke o visini njezinih primanja koje da je također dostavila na ročište. Inače da je savjesna u prometu i ovo da je bio izolirani slučaj. Pročitana je pisana obrana okrivljenice. Ista je istaknula da je ona jedina koja da skrbi o mami i teti kojima da treba prijevoz, jedina da je koja da može voziti, a vozačka da joj je potrebna i zbog svakodnevnog odlaska na posao. Moli sud da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer da bi joj bila ugrožena egzistencija.
4. U daljem tijeku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitana je medicinska dokumentacija (listovi spisa 9-10), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču (list spisa 17). Nadalje, izvršen je uvid u fotografiju koja prileži spisu za koju je okrivljenica navela da se radi o maminom automobilu, da je majka vlasnica. Pročitane su potvrde o prometu po računu Zagrebačke banke na ime okrivljenice te obračun isplaćene plaće za veljaču 2026. Okrivljenica nije imala na provedene dokaze.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenice i provedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica KF, dana 12. veljače 2024. god. u 12,33 sati upravljala vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u Kostreni, iz smjera Rijeke u smjeru Bakra i kretala se brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 82 km/h, iako je na tom dijelu ceste u naseljenom mjestu brzina ograničena na 50 km/h.
5.1. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi kao osuđivana osoba.
6. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da se okrivljenica upravljajući navedenim vozilom u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 32 kilometara veća od dopuštene, čime su se u ponašanju iste stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što joj je olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje te okolnosti pod kojima je počinjen, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
8. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljenici je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u zakonskom minimumu koji je propisan posebnim zakonom, a za koje je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 390,00 eura do maksimalno 920,00 eura, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jednog/ mjeseca, a kako je predložio tužitelj. Okrivljenica nije prekršajno kažnjavana pa ne postoji opasnost da će ponoviti isti ili istovrsni prekršaj. Ocijenjeno je da će se svrha kažnjavanja postići i odmjerenom novčanom kaznom u iznosu odmjerenom kao u izreci ove presude.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren po ocjeni suda, kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.
U Rijeci, 24. ožujka 2026. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. pismohrana, ovdje
