REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: Pn-11/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35/III Split, zastupano po zaposlenici OO, protiv tuženika ĐO sina DO iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milenku Marinoviću odvjetniku u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 55, radi naknade štete, nakon glavne, javne rasprave održane dana 11. veljače 2026.g. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I - Dužan je tuženik ĐO, [adresa], 23 420 Benkovac, OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Hrvatskim šumama društvo s ograničenom odgovornošću, ulica kneza Branimira 1, 10 000 Zagreb, OIB: 69693144506 isplatiti iznos od 705, 53 Eura (5.315,85 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospjelosti pa do isplate po zakonom propisanim stopama od:
-18.01.2009.g. do 30.06.2011.g. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 14 %
-01.07.2011.g. do 31.07.2015.g. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 12 %,
01.08.2015.g.do 31.12.2015.g.,po stopi od 8,14%, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena,
-01.01.2016.g. do 30.06.2016.g. po stopi od 8,05 %
-01.07.2016.g. do 31.12.2016.g. po stopi od 7,88 %
-01.01.2017.g. do 30.06.2017.g. po stopi od 7,68 %
-01.07.2017.g. do 31.12.2017.g. po stopi od 7,41 %
-01.01.2018.g. do 30.06.2018.g. po stopi od 7,09 %
-01.07.2018.g. do 31.12.2018.g. po stopi od 6,82 %
-01.01.2019.g. do 30.06.2019.g. po stopi od 6,54 %
-01.07.2019.g. do 31.12.2019.g. po stopi od 6,30 %
-01.01.2020.g. do 30.06.2020.g. po stopi od 6,11 %
-01.07.2020.g. do 31.12.2020.g. po stopi od 5,89 %
-01.01.2021.g. do 30.06.2021.g. po stopi od 5,75%
-01.07.2021.g. do 31.12.2021.g. po stopi od 5,61 %
-01.01.2022.g. do 30.06.2022.g. po stopi od 5,49%
-01.07.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi od 5,31 %
koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,
- 01.01.2023.g. do 30.06.2023.g. po stopi od 5,50%
-01.07.2023.g. do 31.12.2023.g. po stopi od 7 %
-01.01.2024.g. do 30.06.2024.g. po stopi od 7,5 %
-01.07.2024.g. do 31.12.2024.g. po stopi od 7,25 %
-01.01.2025.g. do 30.06.2025.g. po stopi od 6,15 %
-01.017.2025.g. do 31.12.2025.g. po stopi od 5,15 %
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % - tna poena. II. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju parnične troškove sa pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja odluke do isplate koje se određuju po stopama u čl. 29 ZOO –a, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a od 1.1.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena.
II – Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 40 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
(1)Tužitelj u tužbi navodi kako je čestica zemljišta 4873/1 k. o. [katastarska općina] šuma i šumsko zemljište vlasništvu Republike Hrvatske koje je temeljem odredbi Zakona o šumama dano u posjed i na gospodarenje tužitelju Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma podružnica Split, Šumarija Benkovac. Gospodarenje je regulirano temeljem odredbi Zakona o šumama: čl. 9. st. 1., čl. 14. st. 1. i 2. toč. a) , čl. 16. st. 1. i čl. 17. st. 1. , čl. 23. st. 1. i 2. toč. 10., iz kojih odredbi proizlazi aktivna legitimacija tužitelja u vezi s čl. 63. ZoŠ-a.(ex.59) 2). Pregledom zemljišnih knjiga ZU 208 č.z. 4873 / P208 k. o. [katastarska općina] je upisana kao kultura šuma površina 125 ha 76 ar 95 m 2 ( 1.257.695 m 2) – upisana je kao vlasništvo Republike Hrvatske – za cijelo. 3) Pregledom prijepisa posjedovnoga lista P.L. 208 čestica 4873 k. o. [katastarska općina], naziv katastarske čestice Gaj, ukupne površine 1.257.695 m 2, kultura šuma upisana je na Republiku Hrvatsku. Lugar ZO, obilaskom terena dana 17.siječnja 2009.g. u gospodarskoj jedinici „Nunička kosa“, šumski predjel Razbojine na istočnoj padini brda Visibaba u odjelu odsjeku 46 a, zatekao je pri utovaru drveta prethodno ispilano na 1 m dužine u traktor crvene boje s kabinom. Traktor marke ZETOR 6011. Zatečena identificirala se kao ĐO, od oca DO, rođen 1986. godine iz [adresa]. Posječeno drvo po vrsti i broju komada: Hrast – 108 Jasen – 83 Grab
– 85 Klen – 14 Sveukupno : 290 komada
(2)U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako nije istina da je bespravno sjekao šumu hrasta medunca, crnog jasena, bijelog graba i klena dana 17. siječnja 2009.g. Navodi da ga je otac tog dana posla u državnu šumu "Razbojine" na istočnu stranu brda "Visibaba" rekavši mu da je tamo pronašao ispilana drva za ogrjev i da ode po njih te da su drva otpila otprilike prije dva mjeseca. Dok je ukrcavao drva zatekao ga je lugar ZO. Drva po nalogu lugara ostala na licu mjesta a koliko je bilo drva da mu nije poznato, da je u prikolici kad ga je zatekao lugar bilo oko 3-4 m drva, dok su preostala drva bila na zemlji i čekala ukrcaj. Nije poznato tko je ta drva popilao i zašto ih nije odvezao. Po nalogu lugara sva drva iskrcao iz prikolice te da su ostala na licu mjesta, a prema saznanju lugara da su sva drva odnesena sa lica mjesta od nepoznate osobe, te da nije imao nikakve koristi od tih drva niti da ih je popilao niti odvezao.
(3)Sud je proveo dokaze uvidom u obračun šumske štete za drvne proizvode (l.s.3), prijava šumske štete (l.s.4), lugarski izvještaj (l.s.5), posjedovni list (l.s.6-7), Program za gospodarenje šumama "Nunička kosa" (l.s.8-10), fotografije (l.s.11-12), zapisnik poslovni broj K-78/09 (l.s.21-24, 95-98), presudu poslovni broj K-78/09 od 9. lipnja 2009.g. (l.s.25-28, 99-102), rješenje poslovni broj K-1139/11 od 10. travnja 2013.g. (l.s.37-38, 103-104), lugarski izvještaj (l.s.52), prijavu šumske štete (l.s.53), kaznenu prijavu (l.s.54-55, 107-108), obračun šumske štete (l.s.56), zk izvadak (l.s.57-74), posjedovni list broj 208 (l.s.75-76), Program gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Nunička Kosa"(l.s.77-87), fotografije (l.s.88-89), prikaz šumske štete (l.s.90-91), račun (l.s.92-94), žalbu na rješenje poslovni broj K-1139/11 (l.s.105- 106), Potvrdu PU Zadarske PP Benkovac (l.s.112), saslušao svjedoke DO (l.s.121-122), te svjedoka ZO (l.s.122-123).
(4)Tužitelj je popisao parnični trošak
(5)Tužbeni zahtjev je osnovan
(6)Elementi odgovornosti za štetu su; subjekt odgovornosti za štetu, štetna radnja, šteta, uzročnost i protupravnost.
(7)Nesporno je da je do protupravne štete došlo. Tuženik ne negira da su stabla posječena na zemljištu kojim upravljaju Hrvatske šume. Pitanje je samo tko je tu štetu prouzročio.
(8)Tuženik i svjedok - njegov otac DO, navode da su drva već bila posječena i razbacana po tlu, već sasušena i tamo su propadala. U razgovoru sa mještanima odlučili su ih iskoristiti, i baš kad su bila naslagana na prikolicu od traktora naišao je lugar.
(9)Dakle, nesporno je da su posječena drva bila utovarena na prikolicu i spremna za odvoz.
(10)Saslušan kao svjedok lugar ZO, koji je zatekao tuženika sa natovarenim traktorom, navodi da su stabla bila sječena unazad dvadeset dana. Radi se o ogrjevnom drvetu, sječenim stablima, ne o drvetu koje bi poleglo na zemlju uslijed prirodnih procesa, te da su drva sječeno uz stazu koja je upravo radi toga probijena.
(11)Svjedok je na sud ostavio dojam iskrenost. Iskazivao je spontano i detaljno. Ne postoji niti jedna okolnost koja bi u sumnju dovodila njegovu objektivnost.
(12)Iz ovih iskaza slijedi zaključak da su drva posječena, a ne popadala uslijed prirodnih procesa, da je formiran prilaz do njih i da su zatečena na prikolici tuženika. To ukazuje na planiranu sječu. Uzimajući u obzir notornu činjenicu da na području [adresa] živi stotinjak ljudi, nemoguće je da bi netko odvezao drva koje je netko drugi oborio. Da se ne zna čija su drva, pa se iskoristi prilika. To je u tim okolnostima nemoguće sakriti. Prema tome sud zaključuje, uzimajući sve utvrđene okolnosti, (da u su drva planski posječena na zemljištu kojim gospodari tužitelj, da su natovarena na prikolicu sa namjerom odvoženja do kuće tuženika) da je drva oborio i pokušao ih odvesti upravo tuženik.
(13)Prema odredbi čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08), dalje ZOO, tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je.
(14)Prema čl. 1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.
(15)Posječeno drveće nije moguće vratiti u prvobitno stanje, prema tome tuženik kao počinitelj štete dužan je štetu nadoknaditi u novčanom iznosu.
(16)Obračun šumske štete je napravljen sukladno cjeniku za obračun šumske štete (NN 145/08) i iznosi ovaj utuženi iznos, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.
(17)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.153 st.1 ZPP-a, a odnosi se na putni trošak punomoćnice tužitelja na relaciji Split – Benkovac i nazad za pristup na ročišta 29.listopada 2025 i 11.veljače 2026. ukupno 40 EUR.
U Benkovcu, 24. ožujka 2026. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka
DNA:
-Tužitelju Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Split, Kralja Zvonimira 35
-Tuženiku po punomoćniku Milenku Marinoviću odvjetniku u Benkovcu, Šetalište
kneza Branimira 55
