REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-2800/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1943/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20,101/23.,36/24), povodom žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 13. veljače 2024., broj: 38. Pp -3216/2023-4 na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužitelja - Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik IF je zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točka 2. Zakona o šumama proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 70,00 EUR.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 EUR.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno uložio žalbu zbog odluke o visini izrečene novčane kazne. U žalbi u bitnome ističe da je za počinjeno djelo propisana novčana u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna pa je izrečena kazna višestruko manja od minimalno propisane kazne za počinjena djela prekršaja te predlaže da se izrekne kazna u skladu s propisanom kaznom u Zakonu o šumama.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti kao i odluku o visini izrečene kazne, valjano obrazložio.
8. Prvostupanjski sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost te okolnosti pod kojima je djelo počinjeno navedeno u obrani, a otegotne okolnosti nije utvrdio, te je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma. Prvostupanjski sud je po pitanju visine izrečene novčane kazne dao razloge s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud, tako da je žalba tužitelja u odnosu na visinu izrečene novčane kazne neosnovana.
9. U konkretnom slučaju, ublaženom novčanom kaznom kao u izreci prvostupanjske odluke postignuta je svrha kažnjavanja imajući u vidu i okolnosti počinjenja djela i imovinske prilike okrivljenika.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
VF, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
