Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

V a l p o v o

Broj: Pp-166/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-3/16841, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 17. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave i objave presude dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – FS, zvani F, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ES, rođ. C, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, vojni umirovljenik, mirovina u iznosu od 514,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 23. svibnja 2024. u 18:50 sati, u Valpovu, u ulici Ivana Fuderera Hanzike kbr. 5, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se odbio podvrgnuti alkotestiranju pomoću alkotesta koji mu je ponuđen od strane policijskog službenika, za vrijeme dok je trajao očevid prometne nesreće sa materijalnom štetom, a u kojoj je kao vozač isti sudjelovao II. čime je počinio prekršaj opisan čl.181. st.1. i kažnjiv čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisućutristotinedvadeseteura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okr. se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca koja počinje teći po izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 17. prosinca 2024. izdala je protiv okrivljenika Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/16841, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je, na temelju čl.167. st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti tužitelja a u prisutnosti okrivljenika, održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti, u [adresa], u [adresa], upravljao navedenim vozilom vožnjom unazad, kada je došlo do opisanog događaja, a kojega nije bio svjestan, obzirom da nije osjetio kontakt sa priključnim vozilom. Ne spori da je bio u svojstvu vozača, no poriče da bi prouzročio prometnu nesreću obzirom da nije zaustavljen u vožnji, već je nakon opisanog događaja na parkiralištu odbio podvrgnuti se alkotestiranju koje mu je ponudio policijski službenik podalje od mjesta događaja, odnosno na parkiralištu kod ugostiteljskog objekta Prandau u [adresa], u [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika CS, te je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Belišće na ime okr., ser. broj: [serijski broj] od 23.5.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 15.12.2025.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika CS proizlazi da je dana 23. svibnja 2024. godine, po šefu smjene PP Belišće, upućen na očevid prometne nesreće s manjom materijalnom štetom koja se dogodila na prilaznom kolniku trg. centra Spar u [adresa]. Predmetnu prometnu nesreću dojavio je vlasnik oštećene prikolice AS. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vlasnika oštećene prikolice reg. oznake [registarska oznaka], ŽS, koji je kritične zgode iz predmetne prikolice obavljao prodaju hrane. Isti mu je priopćio da je uočio kako je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode prilikom upravljanja u prometu na prilaznom kolniku trg. centra prouzročio ovu prometnu nesreću na način da je prilikom vožnje došao u kontakt sa navedenom prikolicom koja je u njegovom vlasništvu, te je tom prilikom na prikolici nastupila manja materijalna šteta. Na licu mjesta sačinio je očevid i utvrdio da je na navedenoj prikolici doista nastupila manja materijalna šteta. Na mjestu događaja pronašao je i fragmente otpale plastike koji potiču od osobnog automobila koji je udario u ovu prikolicu. Navodi da je prikolicu i mjesto događaja, zajedno sa fragmentima plastike, fotografirao te je o utvrđenom činjeničnom stanju sačinio zapisnik o očevidu. Vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] je nakon događaja prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene prikolice, AS, nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Nakon toga je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je prema izjavi AS kritične zgode udarilo u njegovu prikolicu, pronašao parkirano na parkirališnom prostoru ispred ugo. objekta Prandau. Ulaskom u navedeni lokal kolega, pol. službenik ŠS, upitao je goste tko je upravljao navedenim automobilom u vrijeme događaja prometne nesreće. Na upit kolege FS je iskazao da je on kritične zgode upravljao ovim automobilom te da je u njegovom vozilu bio još jedan putnik. Nakon toga na parkirališnom prostoru sačinio je očevid na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u nazočnosti FS te je tom prilikom utvrdio da su na ovom vozilu nastala oštećenja, odnosno manja materijalna šteta iz čega nedvojbeno proizlazi da je FS upravljajući istim u prometu na prilaznom kolniku kod Spara prouzročio ovu prometnu nesreću sa materijalnom štetom a isti ovu okolnost nije niti osporavao. Fotografirao je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], odnosno utvrđena oštećenja na navedenom automobilu. Nakon toga je FS, tijekom vršenja očevida, ponudio da se kao sudionik ove prometne nesreće podvrgne alkotestiranju uz pomoć alkometra marke Drager, a što je imenovani odbio. Napominje da je FS upozorio da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj iz čl.181. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no unatoč njegovom upozorenju FS je odbio ponuđeno alkotestiranje, te je o postupanju sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je FS odbio potpisati.

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika CS, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvog razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Osim toga, iskaz ispitanog svjedoka CS u suglasju je sa navedenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. iz kojeg je također vidljivo da je okr. odbio ponuđeno alkotestiranje.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Da je okr. inkriminirane prilike bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] u [adresa] i to kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te da je tijekom trajanja očevida ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a u kojoj je sudjelovao u svojstvu vozača, odbio ponuđeno alkotestiranje od strane pol. službenika, sud je došao prvenstveno temeljem iscrpnog i uvjerljivog iskaza svjedoka CS, na čiji iskaz okr. nije stavljao nikakve primjedbi, kao i na temelju izvršenog uvida u gore navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Belišće.

8. Kako je okr. kao sudionik prometne nesreće za vrijeme vršenja očevida od strane pol. službenika PP Belišće odbio podvrgnuti se alkotestiranju uz pomoć alkometra postupio suprotno odredbi čl.181. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je time počinio prekršaj kažnjiv po čl.181. st.8. istog Zakona.

9. Obrani okr., u kojoj je osporavao počin prekršaja, sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je navedena obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okr. sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika, sud je cijenio njegove obiteljske i materijalne prilike, odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece i umirovljenik s malom mirovinom, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije višestruko prekršajno kažnjavanje (iz izvatka PE na ime okr. vidljivo je da je odlukama Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1808/2024 od 5.12.2024. oglašen krivim za prekršaj iz čl.51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom broj: Pp- 1449/2024 od 10.2.2025. oglašen krivim za prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom broj: Pp-2791/2024 od 10.2.2025. oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj). Izrečeni minimalni iznos novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

11. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona sud je okr. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je uvjerenja kako je istu potrebno izreći okrivljeniku u navedenom trajanju sa svrhom preveniranja počinjenja novih prekršajnih djela, a uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, kao i obzirom na ranije kažnjavanje okrivljenika.

13. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Valpovu 24. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.