Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-164/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/112842, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon održanog žurnog postupka dana 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – IN, zvani I, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i JN, rođ. N, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, vojni umirovljenik, mirovina u iznosu od 514,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 23. svibnja 2024. u 18:50 sati, u Valpovu, u ulici Ivana Fuderera Hanzike, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, te je napustio mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene prikolice reg. oznake [registarska oznaka] NN ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, II. čime je počinio prekršaj opisan čl.176. st.3. i kažnjiv čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

(slovima: tristotinedevedeseteura).

IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju čl. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okr. se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci koja počinje teći po izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 17. prosinca 2024. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/112842, urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je 23. svibnja 2024. godine, u 18,50 sati, u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], upravljao navedenim osobnim automobilom. Opisuje da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom izlazeći s parkirališnog prostora ispred trg. centra Spar vožnjom unazad, no nije osjetio nikakav kontakt s drugim vozilom i nije bio svjestan da je prouzročio bilo kakvu prometnu nesreću, zbog čega je nastavio sa vožnjom. Navodi kako je naknadno obaviješten da je bio sudionik prometne nesreće s manjom materijalnom štetom, te je naredni dan otišao kod vlasnika oštećene stvari koji je iskazao da na njegovoj stvari nije nastupila nikakva materijalna šteta.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je ispitao svjedoka, policijskog službenika ŽN, te je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o očevidu PP Belišće klasa: 211-08/24-4/16335, ur. broj: 511-07-28-24-1 od 13.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Belišće na ime okr. ser. broj: [serijski broj] od 23.5.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IN PP Belišće od 26.5.2024., situacijski plan prometne nesreće PP Belišće od 23.5.2024., fotografski elaborat prometne nesreće te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 15.12.2025.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika ŽN proizlazi da je dana 23.5.2024. godine, po šefu smjene PP Belišće, upućen na očevid prometne nesreće s manjom materijalnom štetom koja se dogodila na prilaznom kolniku trgovačkog centra Spar u [adresa]. Predmetnu prometnu nesreću dojavio je vlasnik oštećene prikolice NN. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vlasnika oštećene prikolice reg. oznake [registarska oznaka], ĐN, koji je kritične zgode iz predmetne prikolice obavljao prodaju hrane. Isti mu je priopćio da je uočio kako je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode, prilikom upravljanja u prometu na prilaznom kolniku trg. centra, prouzročio prometnu nesreću na način da je prilikom vožnje došao u kontakt sa navedenom prikolicom koja je u njegovom vlasništvu, te je tom prilikom na prikolici nastupila manja materijalna šteta. Navodi da je na licu mjesta sačinio očevid i utvrdio da je na navedenoj prikolici doista nastupila manja materijalna šteta. Na mjestu događaja pronašao je i fragmente otpale plastike koji potiču od osobnog automobila koji je udario u navedenu prikolicu. Dodaje kako je prikolicu i mjesto događaja, zajedno sa fragmentima plastike, fotografirao te je o utvrđenom činjeničnom stanju sačinio zapisnik o očevidu. Vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] je nakon događaja prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene prikolice, NN, nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Nakon navedenog vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je prema izjavi NN kritične zgode udarilo u njegovu prikolicu, pronašao je parkirano na parkirališnom prostoru ispred ugo. objekta Prandau. Ulaskom u navedeni lokal kolega, pol. službenik ON, upitao je goste tko je upravljao ovim automobilom u vrijeme događaja prometne nesreće. Na upit kolege IN je iskazao da je on kritične zgode upravljao ovim automobilom te da je u njegovom vozilu bio još jedan putnik. Nakon toga na parkirališnom prostoru sačinio je očevid na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u nazočnosti IN, te je tom prilikom utvrdio da su na ovom vozilu nastala oštećenja, odnosno manja materijalna šteta iz čega nedvojbeno proizlazi da je IN upravljajući istim u prometu, na prilaznom kolniku kod Spara, prouzročio ovu prometnu nesreću sa materijalnom štetom a isti ovu okolnost nije niti osporavao. Fotografirao je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], odnosno utvrđena oštećenja na navedenom automobilu. Obzirom na činjenicu da je IN kritične zgode prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na navedenoj prikolici a da vlasniku iste nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, protiv istog je podnio izvješće o počinjenom prekršaju iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz navedenog zapisnika o očevidu prometne nesreće, kao i fotografskog elaborata vidljivo je da se ova prometna nesreća dogodila u [adresa], na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Spar, u ulici Ivana Fuderera Hanzike 5, u kojoj su kao sudionici sudjelovali IN, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], NN, kao vlasnik prikolice (Ž) reg. oznake [registarska oznaka] i LN, kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje je vidljivo da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka], a kojim se kretao po prilaznom kolniku trg. centra, nastalo oštećenje zadnjeg lijevog bočnog dijela branika u vidu strugotine, na visini od 0,60 do 0,70 metara, a uslijed udara u prikolicu u vlasništvu NN, reg. oznake [registarska oznaka], na istoj je tom prilikom nastala materijalna šteta na zadnjem lijevom bočnom dijelu branika i to kao oštećenje u vidu strugotine boje na visini od 0,60 do 0,70 metara.

6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika vidljivo je da je isti prekršajno kažnjavan i to odlukama Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1808/2024 od 5.12.2024. koja je postala pravomoćna 5.12.2024. i kojom je oglašen krivim za prekršaj iz čl.51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: Pp-1449/2024 od 10.2.2025. koja je postala pravomoćna 10.02.2025. i kojom je oglašen krivim za prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj: Pp-2791/2024 od 10.2.2025. koja je postala pravomoćna 26.2.2025. i kojom odlukom je oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

8. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. IN kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom u [adresa], u [adresa], no sporno je da bi tom prilikom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te da bi se udaljio s mjesta prometne nesreće a da vlasniku oštećene prikolice reg. oznake [registarska oznaka], AN, ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

9. Do zaključka da je okr. IN prouzročio ovu prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon koje se udaljio sa mjesta događaja a da AN NN nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, sud je došao na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika ŽN, koji je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim obzirom da je isti dan decidirano i okolnosno te se iskaz svjedoka temelji na neposrednom opažanju, a na njegov iskaz sam okr. nije stavljao primjedbe. Krivnju okr., potvrđuje i sadržaj gore navedenih dokaza, na koje okr. također nije stavljao primjedbe.

10. Kako je okr. prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastupila manja materijalna šteta, te je sa vozilom kojim je prouzročio prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, prikolice, reg. oznake [registarska oznaka] ŠN, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio ovu prometnu nesreću, postupio je protivno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj kažnjiv po čl.176. st.5. istog Zakona.

11. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio držanje okr. na sudu, te njegove materijalne i obiteljske prilike, odnosno okolnost da je okr. umirovljenik sa malom mirovinom, a otac je dvoje djece. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu kažnjavanost okr. za istovrsni prekršaj, što je vidljivo iz pročitane evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika. Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

13. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljeniku, na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, obzirom na činjenicu da je isti gore navedenom odlukom ranije oglašen krivim za prekršaj kažnjiv po čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i obzirom na činjenicu njegovog ranijeg kažnjavanja za ostale prekršaje. Slijedom navedenog, sud drži da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ponoviti isto prekršajno djelo, temeljem čega mu je izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

15. Sud je okrivljenika na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Valpovu 24. ožujka 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.