REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-1705/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/23-5/31901, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 13. studenog 2023. godine, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika a bez predstavnika ovlaštenog tužitelja, 20. ožujka 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i I, dj. F, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, vlasnik sezonskog obrta koji je trenutno neaktivan,  srednjeg  imovnog  stanja,  neoženjen,  bez  djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je što su 2. listopada 2023. u 14:30 sati u mjestu Mimice, ulica Prilaz moru kbr. 34 remetio javni red i mir vikom i galamom nakon što je IA u alkoholiziranom stanju ušao u caffee bar " R" te vikao i galamio tražeći piće od okrivljenog, a na što je okrivljenik vikao i galamio na IA i druge goste riječima: "Odjebite mi odavde, neću vas poslužiti!",

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir vikom i galamom,

čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), kažnjivo po članku 13. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljenik

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude podnijelo je optužni protiv okrivljenika IA, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona i protiv okrivljenika i IA izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-14050/2023-4 od 28. studenog 2023. godine, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, a prekršajni nalog je u odnosu na IA postao pravomoćan.

2.1. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak u odnosu na okrivljenika.

3. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, nakon čega je proveden dokazni postupak u kojem se isti aktivno iznosio obranu i izjasnio se da ne želi angažirati branitelja.

4. U dokaznom postupku su u svojstvu svjedoka je ispitan IA, pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IA od 3. listopada 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u odnosu na IA serijski broj: [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza broj: 00927677, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u odnosu na GA broj: 02279538, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime FA broj: 02279540, obavijest izdana po članku 109. a Prekršajnog zakona za IA serijski broj: [serijski broj], GA broj: 00433415 te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime GA.

4.1. U svojoj obrani je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pristao je aktivno iznositi obranu te se izjasnio da ne želi angažirati branitelja u ovom postupku. U svojoj obrani je naveo da je 2. listopada 2023. oko 14:30 sati radio u svom caffee baru Pere s mora te da je u jednom trenutku u objekt došao IA, kojeg poznaje od ranije iz viđenja, zajedno sa još jednim prijateljem a obojica da su bila u vidno alkoholiziranom stanju. Po ulasku u caffe bar Milan Šaša da je počeo vikati i derati se i tražio je od njega da ga usluži, ali budući je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju i po njegovom ponašanju da je prijetila opasnost da napravi incident u kafiću da je on ja sam postupio po zakonu i istog odbio uslužiti alkoholnim pićima. Negirao je da bi tom prilikom vikao i galamio međutim da je visinu svog glasa morao prilagoditi tonu glasa kojim se prema njemu obraćao IA, a da ton njegovog glasa nije bio glasniji od muzike u objektu. Opisanom prilikom u caffe baru da su sjedila dva gosta koje poznaje iz viđenja, odnosno koji povremeno dolaze u caffe bar, ali iste u zadnje vrijeme da nije vidio i nije mu poznat njihov identitet. Smatra kako nije vikao i galamio već da je samo pokušao umiriti pijane goste IA i FA, a naglasio je i okolnost da je on osobno pozvao policiju koja je na mjesto događaja došla oko 15:30 sati. Nadalje je naveo da je predmetne prilike samo od sebe odbijao napad od strane dvije alkoholizirane osobe na svom radnom mjestu te se poziva na odredbe članka 17., 18., 19., 20. i 24. a, Prekršajnog zakona kojima bi bila isključena protupravnost njegovog ponašanja. Posebno naglašava da ukoliko poslužuje alkoholizirane osobe također krši pozitivne zakonske propise posebice odredbe Prekršajnog zakona.

4.2. Nakon što je upozoren po zakonu svjedok IA, je ispitan u nazočnosti okrivljenika na glavnoj raspravi i iskazivao je kako se sjeća da je 2. listopada 2023. bio u mjestu [adresa] odakle potječe njegova majka i gdje je on toga dana boravio, a idućeg dana da je trebao ići na odsluženje zatvorske kazne. Tog dana da je zajedno sa FA došao u caffee bar Pere s mora gdje se verbalno sukobio sa GA iz razloga što mu je isti odbio poslužiti piće i to je sve što se odnosi na predmetni događaj. Nadalje je naveo da okrivljenika poznaje više godina, tijekom kojih mu je okrivljenik u više navrata pomogao te smatra da predmetne prigode okrivljenik prema njemu nije imao nikakvih zlih namjera.

4.2.1. Predstavnica ovlaštenog tužitelja je postavila pitanje svjedoku da li je predmetne prilike okrivljenik vikao i galamio na njega u caffee baru na što je svjedok odgovorio da je okrivljenik na njega vikao iz razloga što nije odobravao njegovu konzumaciju alkohola.

4.3. U dokazne svrhe Sud je pročitao i zapisnik o ispitivanju IA u svojstvu osumnjičenika, uz koji je priloženo pisano očitovanje o odricanju od prava na branitelja od 3. listopada 2023., koje je IA vlastoručno potpisao, a koji je sukladno odredbi članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona smatra valjanim dokazom u prekršajnom postupku. Tijekom ispitivanja koje je uneseno na citirani Zapisnik IA se očitovao da se dana 2. listopada 2023. oko 14,30 sati zajedno sa svojim prijateljem FA nalazio u mjestu [adresa], te da su došli u caffe bar "Pere s mora" da popiju piće i kada su ušli u bar i zatražili piće GA da ih nije htio uslužiti i da je počeo vikati riječima: "Odjebite mi odavde, neću vas poslužit!". Na to da mu je IA rekao da su oni gosti i da imaju pravo na to, na što je GA iza šanka uzeo crnu teleskopsku palicu i izašao vani na ulicu, gdje su se potukli, te je bez ikakvog povoda udario FA teleskopskom palicom po glavi, nakon čega je FA pao na pod i bio bez svijesti, a nakon čega je GA krenuo prema njemu i udario ga 3-4 puta teleskopskom palicom po lijevoj ruci, jer je tom rukom branio svoju glavu, a nakon tog udarca da je IA GA udario desnom šakom u glavu da bi istog spriječio da da ponovno udari teleskopskom palicom, kojom je zamahnuo prema njemu. Nakon što je GA udario šakom da je on ponovno udario teleskopskom palicom po glavi, kojom prilikom mu je nanio i ozljedu na glavi. Tada da je do njih došlo desetak mještana [adresa] koji su ih razdvojili do dolaska policije.

4.4. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 19. ožujka 2026. za GA vidno je da isti prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije ima evidentirane slijedeće odluke: odluka Policijske postaje Makarska broj: 211-07/24-4/13970 od 14. veljače 2024. (pravomoćnost 13. ožujka 2024.), zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9951/2024 od 5. prosinca 2024. (pravomoćnost 13. siječnja 2025.), zbog prekršaja iz članka 6. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13858/2022 od 29. studenog 2024. (pravomoćnost 13. ožujka 2025.), zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5919/2024 od 31. listopada 2024. (pravomoćnost 13. veljače 2025.), zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Sud je prihvatio dokaz okrivljenika i odustao od daljnjeg izvođenja dokaza ispitivanja svjedoka FA iz razloga što je isti višekratno odbijao primitak poziva za glavnu raspravu, a ostali izvedeni dokazi, promatrani pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, pružaju sigurnu i nedvojbenu osnovu za zaključak o krivnji okrivljenika, te bi ustrajanje u ispitivanju svjedoka FA dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

6. U završnom govoru okrivljenik se izjasnio da se ne osjeća krivim s obzirom da je policiji trebalo sat vremena da dođe na mjesto prekršaja, a u međuvremenu je uslijedio događaj koji je uslijedio, te su momci pri odvođenju bili poprskani suzavcem i vezani. Da je on bio na svom radnom mjestu na kojem su se unosili njemu u lice te smatra da ne mora trpjeti poniženja. Nadalje navodi da je propisano sankcioniranje voditelja ugostiteljskog objekta koji propusti spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu što je on u konkretnom slučaju i učinio te se ne smatra krivim zbog prekršaja za koji ga se tereti. Nadalje se poziva na institut oslobađanja od kazne u slučaju krajnje nužde iz članka 19. Prekršajnog zakona te nužne obrane iz članka 18. Prekršajnog zakona jer dokazi navode da su momci bili agresivni i vrlo alkoholizirani gdje on u tom trenutku nije mogao drugačije postupiti nego povišenim tonom da ih odbije od svog objekta - ugostiteljske radnje s obzirom da policiji, imajući u vidu ranije iskustvo, treba cca sat vremena da dođu po prijavi na mjesto događaja.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon što je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, te ocjenom obrane okrivljenika i usporedbom iste sa sadržajem iskaza ispitanog svjedoka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, zbog čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti primjerenom sankcijom.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i radi se o blažen propisu za okrivljenika, bilo je propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Iz obrane okrivljenika, te ostalih dokaza izvedenih u postupku Sud smatra neprijeporno dokazanim da je 2. listopada 2023. u 14:30 sati u mjestu [adresa], okrivljenik remetio javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu nakon što je IA u alkoholiziranom stanju ušao u caffee bar "Pere s mora" te vikao i galamio tražeći piće od okrivljenog, a na što je okrivljenik vikao i galamio na IA i druge goste riječima: "Odjebite mi odavde, neću vas poslužiti!". Nesporna je i okolnost da je nakon opisane vike i galame, na javnom mjestu ispred ugostiteljskog objekta došlo i do fizičkog obračuna između okrivljenika i IA te FA, radi čega je pokrenut i kazneni postupak u odnosu na okrivljenika, a iz iskaza IA koji je dao u prethodnom postupku i koji je pročitan kao zakonit dokaz na glavnoj raspravi nedvojbeno je utvrđeno da je sudionike obračuna do dolaska policijskih službenika razdvajalo desetak mještana [adresa] koji su se na mjestu događaja zatekli kao slučajni očevidci.

10. Nesporno je da se predmetni incident dogodio na javnom mjestu, odnosno u ugostiteljskom objektu u kojem su se posluživala pića i u kojem je bilo više gostiju koji su bili slučajni svjedoci-očevidci predmetnog događaja, a sve navedeno je kod istih moglo izazvati neugodu i uznemirenost. Naime, ugostiteljski objekt je ograničeno otvoreno javno mjesto namijenjeno neograničenom krugu osoba i u radno vrijeme smatra se javnim mjestom na kojem je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zabranjena svaka tuča, svađa, vika ili slično remećenje javnog reda i mira. Budući okrivljenik u svojoj obrani ne negira da bi vikao na IA i FA, obraćajući im se riječima navedenim u optužbi, ali se poziva na krajnju nuždu i nužnu obranu u ovom postupku je trebalo utvrditi da li u ponašanju okrivljenika predmetne prilike egzistira okolnost koja isključuje krivnju za počinjeni prekršaj, odnosno krajnja nužda ili nužna obrana na koje se okrivljenik poziva u obrani. Treba istaknuti da je krajnja nužda kao razlog isključenja protupravnosti predviđena u članku 19. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema kojem nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, a nužna obrana je razlog isključenja protupravnosti predviđena u članku 18. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema kojem nema prekršaja ukoliko se radi o obrani koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

11. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik bio dužan odbiti uslužiti piće alkoholiziranim osobama i zatražiti intervenciju policije u slučaju da su isti vikom i galamom remetili javni red i mir, nije osnovana obrana istog da je bio primoran vikom i galamom odgovoriti na protupravno ponašanje alkoholiziranih gostiju caffee bara, i samim tim osobno doprinijeti remećenju javnog reda i mira u odnosu na goste kafića i slučajne prolaznike, a posebice nije smio osobno ulaziti u bilo kakav fizički obračun sa osobama koje su započele s incidentom verbalne prirode. Dakle, nije osnovana obrana okrivljenika da su u njegovom ponašanju predmetne prilike egzistirali elementi isključenja protupravnosti opisanog ponašanja, odnosno isti je prijavom incidenta policiji mogao otkloniti opasnost da bi došlo do daljnjeg remećenja javnog reda i mira verbalne prirode od strane alkoholiziranih gostiju, a svakako se ne radi niti o obrani koja je bila prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

12. Na temelju rezultata provedenog postupka i slobodne ocjene dokaza, imajući u vidu sve naprijed izneseno, neprijeporno je utvrđeno da je kritične prilike od strane okrivljenika došlo do vike i galame popraćene uvredljivim riječima upućenim IA i FA koji se reflektirao u javnosti i koji je posljedično mogao izazvati uznemirenost neodređenog broja trećih osoba koji su se zatekli u okolini mjesta događaja, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Za naglasiti je da je konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja vika i galama koja se u konkretnom slučaju nedvojbeno reflektirala u ugostiteljskom objektu u radno vrijeme istog, te na ulici u naseljenom mjestu u kojem tijekom sezone boravi veći broj domaćih i stranih gostiju, a što neprijeporno predstavlja neograničeno javno mjesto, radi čega je okrivljenika zbog opisanog trebalo proglasiti krivom i izreći mu odgovarajuću kaznu.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnost da je isti u bitnome priznao počinjenje prekršaja, te imovno stanje istog, dok je istome kao otegotnu okolnost cijenio raniju kažnjavanost po naprijed citiranim odlukama, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini od 300,00 eura, izricanjem koje sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, te da u konkretnom slučaju, uzevši u obzir okolnosti počinjena prekršaja ne bi bilo primjereno izricanje kazne zatvora koja je alternativno propisana za predmetni prekršaj.

13.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.