Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-633/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠH, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem K-185/2021 od 20. ožujka 2023., u sjednici održanoj 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŠH kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku proglasio je krivim okrivljenika ŠH, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 236. st. 1. u svezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. točka 5. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenik ZH je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ŠH je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 8. ZKP/08 od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 iznosi 66,36 eura (500,00 kuna), dok troškovi branitelja po službenoj dužnosti iznose 273,62 eura (2.061,59 kuna), koje troškove je okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ŠH, po branitelju Predragu Brlečiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja preinači na način da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, s prijedlogom da se okrivljenikova žalba odbije kao neosnovana.

4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenika ŠH je neosnovana.

6. Nije u pravu okrivljenik ŠH kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi okrivljenika se navodi kako bi se, u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja mogla postići i uvjetnom osudom te da je sud prvog stupnja, kod odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, trebao više uzeti u obzir niz olakotnih okolnosti koje postoje na njegovoj strani. Ističe se da bi ponovni boravak u zatvoru imao devastirajući učinak na samog okrivljenika, ali i na njegovu malodobnu djecu i teško bolesnu suprugu. Na kraju je navedeno i da ukoliko okrivljenik ode u zatvor da će dobiti otkaz na poslu, pa da će njegova obitelj ostati bez prihoda i bez oca.

6.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njegovoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznu.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku ŠH, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenog djela što je doprinijelo brzom okončanju postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela i obiteljske prilike, odnosno što je oženjen i otac troje malodobne djece, od kojih jedno dijete ima zdravstvenih problema, kao i da mu je supruga teško bolesna, dok mu je, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost, između ostalog i za ista kaznena djela.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika ŠH, uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika ŠH valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno kao u izreci.

Split, 24. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj