Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravne osobe, i MP, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 8. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravne osobe, i MP, kao odgovorne osobe, podnesene protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Klasa: UP/I-740-04/23-02/68, Ur.broj: 513-07-14-23-16 od 9. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravne osobe, i MP, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravna osoba, i MP, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravna osoba, u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura) / 4.972,77 kn, a MP, kao odgovorna osoba, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) / 226,04 kn, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 8. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravna osoba, i MP, kao odgovorna osoba, su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura) / 301,38 kn, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici TENA d.o.o., Slavonski Brod, kao pravna osoba, i MP, kao odgovorna osoba, pravodobno su podnijeli žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnome da otežavajući i olakotne okolnosti nisu pravilno uzete u obzir, je da je pravnoj osobi pripojeno društvo AG Trade j.d.o.o. u 2020.g. i koje nije moglo nastaviti sa svojom djelatnošću jer nije dobilo potrebna odobrenja od Carinske uprave za poslovanje s tom vrstom robe, pa nakon pripajanja ni okrivljena pravna osoba nije više poslovala. Mole da im se kazne ublaže ispod zakonskog minimuma, kao i oslobodi od plaćanja troškova prekršajnog postupka, zbog lošeg imovnog stanja, bolesti odgovorne osobe, te da je ista za prinudnog upravitelja imenovana neposredno prije isteka roka za podnošenje prijave za 2021.g. Uz žalbu prilažu preslike medicinske dokumentacije.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, ispitivanja okrivljenika, kao i uvida u priloženu materijalnu dokumentaciju, imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 8. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznijelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8. Dakle, slijedom navedenog, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žalitelji doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.
9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj sud je utvrdio da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za predmetni prekršaj propisane su novčane kazne za okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 38.810,00 eura, a okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 390,00 do 3.980,00 eura, pa u konkretnom slučaju ovaj sud smatra da su izrečene novčane kazne u zakonom propisanom minimumu za okrivljenu pravnu osobu, odnosno u ublaženom iznosu od 30,00 eura za okrivljenu odgovornu osobu, pravilno odmjerene i izrečene prema svim okolnostima slučaja. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je cijenilo olakotnim prethodno nekažnjavanje okrivljene pravne osobe za porezne prekršaje, a otegotnim, kao i odgovornoj osobi da im je na teret stavljen isti porezni prekršaj, počinjen za dva porezna razdoblja (poslovne godine) i da sporne prijave nisu podnijeli niti naknadno, a po proteku propisanog roka. Olakotnom okolnošću na strani okrivljene odgovorne osobe prvostupanjsko tijelo državne uprave cijenilo je navode iznesene na glavnoj raspravi, a koje se tiču njegova socio-ekonomskog statusa, kao i da je prinudnim upraviteljem imenovan neposredno prije isteka roka za podnošenje porezne prijave za 2021.g., što u svojoj ukupnosti predstavlja naročito olakotne okolnosti, te mu je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj.
10. Stoga, ovaj sud je mišljenja da su novčane kazne izrečene okrivljenicima za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini izrečenih novčanih kazni prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Prema uvjerenju ovog suda ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka,
ovaj sud ocjenjuje da su okrivljenici pravilno i zakonito obvezani na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenici u žalbi nisu konkretno obrazložili niti potkrijepili bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nisu pružili valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Osijek, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
