Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-119/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽE zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-824/2022-19 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽE i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu od 13. veljače 2025. nakon što je na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom istog suda broj K-824/2022 od 22. rujna 2022. stavljen izvan snage, okrivljenik FE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. te je okrivljenik temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 odlučeno je da je okrivljenik dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u B r o j : K ž
- 1 1 9 / 2 0 2 5 - 7
paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, podredno, da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iako okrivljenik uvodno u žalbi navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene Kaznenog zakona, te žalbene osnove posebno ne obrazlaže već se obrazloženje žalbe u cijelosti odnosi na žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Povodom žalbe okrivljenika ovaj drugostupanjski sud je temeljem 476. stavak 1 ZKP/08. ispitao pobijanu presudu te nije našao postojanje povreda odredaba kaznenog postupka na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
8. Žalbenim razlozima u kojima okrivljenik analizira i daje svoju ocjenu provedenih dokaza nije dovedena u pitanje ni potpunost a ni pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na osnovu temeljite i sveobuhvatne analize i ocjene svih provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo te da nema elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.
9. Neosnovano se u žalbi osporava iskaz oštećenika OE i to je s oštećenik životno i uvjerljivo iskazao o samom tijeku događaja i postupcima okrivljenika kritične zgode kao i prijetećim riječima koje mu je okrivljenik uputio kritične zgode, a koji iskaz je potvrđen i iskazom svjedoka ŠE čiji iskaz je sud ocijenio istinitim i uvjerljivim u onom dijelu u kojem je iskazivao da je upravo okrivljenik kritične zgode uhvatio oštećenika za vrat i izgovorio riječi prijetnje pobliže opisane u izreci presude.
9.1. Ponašanje okrivljenika kritične zgode, prilazak na ulici oštećeniku OE, hvatanje rukama za vrat i izgovorene riječi prijetnje:“ ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, jebem ti mrtvu mater i oca, izrod si svoga roda“, dakle i njegovi postupci i izgovorene riječi objektivno su bile podobne da kod oštećenika izazovu strah, uznemirenost i ustrašenost te da prijetnju shvati ozbiljno na što ukazuje i činjenica da je prijetnje prijavio policiji, slijedom čega nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, stav je ovog suda da B r o j : K ž
- 1 1 9 / 2 0 2 5 - 7
je prvostupanjski sud pravilno iskaz oštećenika i ispitanog svjedoka ŠE u odnosu sporne činjenice ocijenio iskrenim i uvjerljivim, za razliku od obrane okrivljenika koja je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, kao i što nije istinitim i uvjerljivim niti prihvatio iskaze svjedoka EE, supruge okrivljenika i u to vrijeme zaposlenice tvrtke u vlasništvu EE, TE jer je ocijenio da su iskazi svjedokinja usmjereni pomaganju okrivljenika u izbjegavanju kaznene odgovornosti.
9.2. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične zgode okrivljenik postupao svjestan protupravnosti svog postupanja odnosno svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a obzirom da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, sud ga je osnovano proglasio krivim za terećeno kazneno djelo, ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost.
10. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća zaključke prvostupanjskog suda da je okrivljenik FE kritične zgode postupajući na način pobliže opisan u izreci presude ostvario sva potrebna bitna obilježja kako u objektivnom tako i u subjektivnom pogledu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. za koje je i proglašen krivim, pa je pravilno primijenjen i Kazneni zakon.
11. Okrivljenik ne obrazlaže osnovu navodno pogrešno primijenjenog Kaznenog zakona, a kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139 stavak 2. KZ/11.
12. Kako žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni to je ovaj sud i u tom dijelu preispitao prvostupanjsku odluku.
13. Imajući u vidu sve one okolnosti koje je prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji u obzir uzeo prvostupanjski sud a radi se o okolnostima navedenim pod točkom 23. obrazloženja pobijane presude, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika ŽE osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za koju kaznu smatra da je primjerena načinu djelovanja okrivljenika, stupnju ugroženosti povrijeđenog dobra, okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i osobnim prilikama. Istodobno, imajući u vidu da okrivljenik nije osuđivana osoba i da je očito da se radi o ekscesu u njegovom dosadašnjem životu koji je bio usklađen s zakonom, stav je i ovog suda da izvršenje kazne nije potrebno te da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, jer će već uvjetna osuda utjecati kako na okrivljenika tako i na druge da ne čine kaznena djela te će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
13.1. Dakle, stav je i ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio navedenu kaznu te da ista nije prestroga već primjerena i potrebna za ostvarenje potpune svrhe kažnjavanja.
B r o j : K ž
- 1 1 9 / 2 0 2 5 - 7
14. Slijedom navedenog, obzirom žalba okrivljenika ŽE nije osnovana, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 482. ZKP/08.
Vukovar, 24. ožujka 2026.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
