Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-155/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenika KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1169/2022-4 od 1. lipnja 2023., 24. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1169/2022-4 od 1. lipnja 2023., i predmet vraća istomu prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. podnijet JB Mati Mudrovčiću iz Otočca, Bartola Kašića 8, posl. broj: Ovrv - 279/2022. kao nepotpun."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravodobno podnio ovrhovoditelj iz razloga određenih u čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., i 146/25; – dalje ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, uz naknadu troška za sastav žalbe.

2.1 U žalbi, u bitnomu, navodi da nije dovoljno da samo javni bilježnik pozove na dopunu i/ili ispravak prijedloga za ovrhu, već je prvostupanjski sud trebao prema odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) pozvati ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi i dopuni prijedlog na način da dostavi punomoć zakonskog zastupnika ovrhovoditelja da tek ukoliko bi sud, a ne javni bilježnik sukladno čl. 109. ZPP, pozvao ovrhovoditelja na dopunu prijedloga, a isti ne bi postupio po zaključku suda, utoliko bi se ispunile pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da ovrhovoditelj 10. svibnja 2022., podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je prijedlog sukladno čl. 39.a st. 4. OZ-a, povjeren u rad javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca.

6. Rješenjem javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-1169/2022, UPP/OS-Ovrv- 279/2022 od 19. svibnja 2022., na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelj je pozvan da u roku od osam dana ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na način da dostavi punomoć zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, uz upozorenje da će ako ispravi i/ili dopuni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u roku određenom za ispravak i/ili dopunu smatrat da je podnesen onoga dana kada je prvi put bio podnesen, dok u slučaju ako ne postupi po traženom spis će bit proslijeđen nadležnom sudu.

7. Budući je ovrhovoditelj navedeno rješenje javnog bilježnika primio 20. svibnja 2022., te da nije postupio po istom, javni bilježnik je predmetni spis dostavio sudu prvog stupnja koji je donio pobijano rješenje na temelju zaključka da ovrhovoditelj nije u određenom roku vratio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i ispravio ga i/ili dopunio ga u skladu s dobivenom uputom navedenog javnog bilježnika.

8. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a, u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratit podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz st. 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u st. 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

9. Točno je da je odredbom čl. 278. st. 2. OZ propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

9.1. Međutim pitanje je da li je javni bilježnik ovlašten postupati po čl . 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i nastaju li za ovrhovoditelja pravne posljedice kao da je tako postupio sud, osobito u slučaju kada rješenje javnog bilježnika ne sadrži upozorenje o pravnim posljedicama iz čl. 109. st. 4. ZPP, kao što je to ovdje slučaj.

9.2. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je, svakako, svrsishodno da javni bilježnik ima ovlaštenje pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu kako bi mogao postupiti po urednom prijedlogu, ali isto tako i da nepostupanje ovrhovoditelja u skladu s tim pozivom ne može imati za posljedicu odbacivanje prijedloga za ovrhu osobito ne kada nema upozorenja o pravnim posljedicama iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

10. Nepostupanje ovrhovoditelja po pozivu javnog bilježnika na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu stoga znači samo da je prijedlog i dalje neuredan (po ocjeni javnog bilježnika, dakle ne nužno i po ocjeni suda) i da je javni bilježnik dužan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a radi donošenja odluke (čl. 281. st. 5. OZ-a).

11. Tada bi nadležni sud, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu neuredan odnosno da je nerazumljiv ili ne sadržava sve da bi se po njemu moglo (u cijelosti ili djelomično) postupiti, trebao pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a, i upozoriti ga na posljedice nepostupanja po istomu prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, kako u konkretnomu slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za odbacivanje ovršnog prijedloga, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, zaključkom pozvati ovrhovoditelja da ispravi ili dopuni prijedlog na način da dostavi punomoć zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

13. Obzirom da je pobijano rješenje ukinuto o troškovima povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 24. ožujka 2026.

Sudac

Biserka Trstenjak-Opačak