Poslovni broj: Us I-2155/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CALMA APARTMENTS d.o.o., OIB: 27336394432, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/206, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. srpnja 2025. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000339, URBROJ: 2181/1-01-11-00-00/04-25- 0012 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/23-01/000339, URBROJ: 2181/1-01- 11-00-00/04-25-0012 od 17. ožujka 2025. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade mješovite namjene (stambeno-poslovna), 2.b skupine, sa četiri stambene jedinice i jednim poslovnim prostorom-turističkim apartmanom za najam, na budućoj k. č. [katastarska čestica] (nastale od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])

2. T užitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja nije vodio računa o pravilima i načelima upravnog postupka, te je donošenjem svog rješenja pogrešno protumačio i primijenio relevantne materijalne propise, konkretno odredbe Zakona o gradnji (“Narodne novine” br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19-dalje ZG) i Zakona o prostornom uređenju (“Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 67/23-dalje ZPU). U obrazloženju rješenja tuženik navodi da je uvidom u predmetnu projektnu dokumentaciju Glavni projekt, ZOP 3223, Mapa 1- ispravak 1, izrađen od MOD d.o.o., ovlaštenog arhitekta MC, dipl.ing.arh., br. 2615, utvrđeno da predmetni zahvat u prostoru nije u skladu sa člankom 110. stavkom 3. točkom 4. Zakona o gradnji. Ovo, stoga, jer da spisu prileži

Elektromagnetska suglasnost (EES) broj: 4013-70186580- 100013692, Elektrodalmacije Split, od 29. studenog 2023., iz koje proizlazi da je za priključenje planirane građevine tužitelja potrebno u postojeću SN mrežu interpolirati novu trafostanicu gradskog tipa uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda, koja će biti na raspolaganju za korištenje HEP ODS-u, da je potrebno osigurati prostor za planiranu TS 20 (10)/0,4 kV Grljevac 13, kao i koridor po građevinskoj čestici od javne površine do prostora predviđenog za TS, koji se treba planirati u rubu parcele od javne prometnice, a koju lokaciju je moguće izmijeniti uz uvjet da zadovoljava elektromagnetske prilike za napajanje promatranog područja. Polazeći od navedenog, tuženik smatra da je u uvjetima kad priključenje zgrade nije moguće bez rekonstrukcije postojeće niskonaponske električne mreže, izdavanje građevinske dozvole za koje se prema posebnom propisu ne izdaje lokacijska dozvola moguće samo ako je trafostanica, odnosno rekonstrukcija postojeće niskonaponske električne mreže prethodno izvedena/izgrađena u neposrednoj blizini planirane građevine, te zaključuje da to u konkretnom nije slučaj, zbog čega nije ispunjen uvjet izdavanja građevinske dozvole iz članka 110. st. 3. točke 4. Zakona o gradnji. Tužitelj navodi kako je ovakav zaključak tuženika u cijelosti pogrešan, proizvoljan te temeljen na nedovoljno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, mogućnosti priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu utvrđuje se uvjetima priključenja koje na način propisan zakonom utvrđuje nadležno javnopravno tijelo u slučajevima određenim posebnim propisom (članak 81. Zakona o gradnji). Sukladno članku 82. Zakona o gradnji javnopravno tijelo dužno je utvrditi posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja ili postupak njihovog utvrđivanja rješenjem obustaviti te uvjete, odnosno rješenje dostaviti upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu i projektantu u roku od 15 dana od dana primitka traženja, odnosno u roku od 30 dana ako su zatraženi posebni uvjeti, odnosno uvjeti priključenja za građevinu razvrstanu u 1. skupinu građevina. Tuženik za svoje stajalište da nije zadovoljen uvjet mogućnosti priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu nije ponudio nikakve razloge, već je zaključak o tome izveo na temelju elektromagnetske suglasnosti izdane u postupku izdavanja posebnih uvjeta od strane javnopravnog tijela (HEP ODS d.o.o.) koje se kod izdavanja te suglasnosti bavilo samo tehničkim uvjetima i mogućnostima priključenja planirane građevine. Stoga, odluka o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole nije mogla valjano donesena ocjenom elektromagnetske suglasnosti jer ista ima učinak samo u odnosu na javnopravno tijelo koju je istu donijelo i za postupak potvrđivanja glavnog projekta, te ne može predstavljati prikladno sredstvo za dokazivanje u smislu odredbe čl. 58. Zakona o općem upravnom postupku. Ugovorom o priključenju br. 4013- 70191720-60015278 zaključenom između G ENERGX S.R.O. (vlasnik nekretnine 3429/3 k. o. [katastarska općina], koje je izdalo tužitelju sve potrebne suglasnosti i u odnosu na koje je tužitelj dokazao pravni interes za izdavanje građevinske dozvole) i HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija Split, uređeni su međusobni odnosi kod financiranja i izgradnje elektromagnetskih objekata potrebnih za priključenje građevina na lokaciji Podstrana-Grbavac, Ulica ratnih žrtava kod 117. Pregledom tog ugovora vidljivo je da je za predmetnu lokaciju izrađen elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja korisnika na distribucijsku elektroenergetsku mrežu koje sadrži tehničko rješenje i preliminarnu procjenu naknade za priključenje. U članku 3. Ugovora predviđeno je da je obveza HEP ODS-a izraditi potrebnu investicijsko-tehničku dokumentaciju za potrebu pripreme elektromagnetskih objekata, ishoditi građevinske dozvole za gradnju tih objekata, riješiti imovinsko-pravne odnose , izgraditi priključak za planiranu građevinu i istu priključiti na niskonaponsku električnu mrežu. Upravo taj ugovor, ističe tužitelj predstavlja dokaz mogućnosti priključenja na niskonaponsku električnu mrežu. Tuženik se nije referirao na prethodno navedeno niti je objasnio zbog kojih razloga u konkretnom slučaju ne bi postojala stvarna ili faktična mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu u uvjetima kada je izgradnja nove trafostanice, uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda moguća u neposrednoj blizini, odnosno kada je u postupku dokazano da je u svrhu priključenja osiguran prostor za planiranu trafostanicu. U postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđivanje mogućnosti priključenja na niskonaponsku električnu mrežu tijelo graditeljstva trebalo je ograničiti na ispitivanje i dokazivanje valjanosti i obveznosti ugovora o priključenju broj 4013- 70191720-60015278, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška ovog spora tužitelju.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 24. veljače 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da sud službenim putem zatraži očitovanje od HEP ODS d.o.o., Elektrodalmacije d.d. o Ugovoru o priključenju br. 4013- 70191720-60015278, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora,.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela koje je odbilo zahtjev tužitelja za izdavanjem građevinske dozvole s obrazloženjem kako u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost priključenja građevine na niskonaponsku električnu mrežu, odnosno da predmetni zahvat u prostoru nije u skladu s člankom 110. stavkom 3. točkom 4. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

10. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole u smislu ispunjenja uvjeta propisanog odredbom čl. 110. stavkom 3. točkom 4. Zakona o gradnji.

11. Odredbom čl. 110. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1. propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja; te je stavkom 3. istog članka propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu mrežu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da tužitelj dana 7. prosinca 2023. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.z. 3429/4 k. o. [katastarska općina] (formira se od dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te da je zaključkom Klasa: UP/I-361-03/23-01/000339 urbroj: 2181/1-01-11-00-00/04-25-0011 od 27. siječnja 2025. pozvan dopuniti zahtjev na način da dostavi dokaz da postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu. Kako tužitelj nije postupio po navedenom zaključku, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje od 17. ožujka 2025. kojim odbija zahtjev tužitelja za izdavanjem građevinske dozvole s obrazloženjem da iz Ugovora o priključenju sklopljenog između HEP-ODS d.o.o. Elektrodalmacija i G energy S.R.O. proizlazi da je za potrebe priključenja predmetne zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potrebno izraditi investicijsko-tehničku dokumentaciju, ishoditi građevinsku dozvolu, riješiti imovinsko-pravne poslove te izgraditi trafostanicu 20(10)/04 kV Grljevac 13, tip trafostanice KTS, instalirane snage 630 kVA SN postrojenje:TP+2VP NN postrojenje: 10 VP15. Iz navedenog da proizlazi kako u konkretnom slučaju ne postoji faktička mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku mrežu obzirom da trafostanica nije izgrađena niti postoji mogućnost izgradnje u neposrednoj blizini planirane građevine. Takvo stajalište prvostupanjskog tijela o tome da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku mrežu prihvatio je i tuženik u osporenom rješenju kojim je odbio žalbu tužitelja.

13. S navedenim utvrđenjima upravnih tijela suglasan je i ovaj sud te ih prihvaća kao pravilne i zakonite.

14. Naime, uvidom u projektnu dokumentaciju, glavni projekt, oznake ZOP 3323, Mapa 1-ispravak 4, izrađenog od MOD d.o.o., Split, izrađen po ovlaštenom arhitektu MC, dipl.ing.arh., br. ovl. 2615, utvrđeno je kako istome prileži Elektroenergetska suglasnost (EES) broj 4013-70187000-100013693, HEP ODS-a, Elektrodalmacije Split, od 29. studenog 2023., iz koje između ostaloga proizlazi da je za priključenje građevine podnositelja zahtjeva potrebno u postojeću SN mrežu interpolirati novu trafostanicu gradskog tipa uz izgradnju pripadajućeg SN priključnog voda, da je potrebno osigurati prostor za planiranu TS 20(10)/0,4 kV Grljevac 13, koja će biti na raspolaganju za korištenje HEP ODS-u, a ujedno je navedeno i da je potrebno osigurati koridor građevinskoj čestici od javne površine do prostora predviđenog za TS koji se treba planirati u rubu parcele od javne prometnice, a koju lokaciju je moguće izmijeniti uz uvjet da zadovoljava elektroenergetske prilike za napajanje promatranog područja. Nadalje, iz ugovora iz Ugovora o priključenju sklopljenog između HEP-ODS d.o.o. Elektrodalmacija i G energy S.R.O. proizlazi da je za gradnju navedene trafostanice potrebno ishoditi i građevinsku dozvolu.

15. Obzirom na takav sadržaj elektroenergetske suglasnosti i Ugovora o priključenju i ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost priključenja na niskonaponsku električnu mrežu u smislu odredbe članka 110. stavka 3. točke 4. Zakona o gradnji, jer se o mogućnosti priključenja može govoriti isključivo u situaciji kada je priključenje tehnički izvedivo bez potrebe za dodatnim zahvatima u prostoru a koji zahvati su predmet posebnih upravnih postupaka. Kako u konkretnom slučaju iz same elektroenergetske suglasnosti proizlazi da priključenje nije moguće ostvariti putem postojeće niskonaponske mreže, već je potrebno izgraditi novu trafostanicu te pripadajući srednjenaponski vod, pri čemu je za izgradnju trafostanice potrebno ishoditi i građevinsku dozvolu, kao i rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, to je nedvojbeno da u vrijeme odlučivanja o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole, uvjeti priključenja nisu osigurani, već bi se tek trebali ostvariti provedbom drugog infrastrukturnog zahvata. Obzirom na činjenicu da zakon predviđa, odnosno zahtijeva, postojanje stvarne, a ne hipotetske mogućnosti priključenja, te uzimajući u obzir da trafostanica putem kojem bi se osiguralo priključenje neprijeporno nije izgrađena niti ista postoji u neposrednoj blizini planirane građevine, to su pravilno prvostupanjsko tijelo i tuženik zaključili da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole.

16. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u točki I. izreke ove presude.

17. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41,

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine,

- u spis.