Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-8/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja RĆ iz [adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kovačević, odvjetnik iz Pule, protiv protivnice osiguranja PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1205/2025-2 od 3. listopada 2025., 24. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1205/2025-2 od 3. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja (toč. I. izreke) te je određen trošak postupka u iznosu od 1.371,35 eura (toč. II. izreke).
2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se zahtjev predlagateljice osiguranja odbije.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protivnice osiguranja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ.).
6. Pobijanim rješenjem zasnovano je založno pravo na nekretnini protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja utvrđene presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv- 1512/2015-46 od 1. kolovoza 2019., koja je postala pravomoćna 31. kolovoza 2021. a ovršna 12. listopada 2021. Navedena presuda sukladno čl. 23. toč. 1. OZ-a je ovršna isprava.
7. Kako je dakle, pobijano rješenje doneseno na temelju ovršne isprave koja glasi protiv protivnice osiguranja, a iz spisa ne proizlazi niti se na to ukazuje u žalbi protivnice osiguranja, da je ta isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili da je na drugi način stavljena izvan snage, odnosno izgubila svoju djelotvornost, u konkretnom slučaju ispunjene su sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a.
8. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da je Općinskom sudu u Puli-Pola podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu iz kojeg proizlazi predmetna tražbina predlagateljice osiguranju te da je predlagateljica osiguranja pokrenula ovrhu pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Opatiji na temelju predmetne ovršne isprave i to na nekretninama i navodi da ovršni sud ne bi smio dozvoliti provedbu ovrhe ništetne tražbine.
9. Ovi žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu relevantni za konkretni postupak jer je pobijanim rješenjem zasnovano založno pravo na nekretninama protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine, a ne radi se o postupku provedbe ovrhe.
10. Kako je dakle, pobijano rješenje doneseno na temelju ovršne isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti, koja glasi protiv protivnice osiguranja i na novčanu tražbinu, to je prvostupanjski sud pravilno u smislu odredbe čl. 296. OZ-a utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
11. Odluka o troškovima postupka također je u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, pravilna i zakonita.
12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Osijek, 24. ožujka 2026.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
